A savoir qu’écologiquement parlant, le torchage est quand même bénéfique : en général, le gaz relâché est du méthane, un gaz ayant bien plus d'impact sur l'effet de serre que le CO2(il me semble que c'est autour de 30 fois plus pour vous donner un ordre de grandeur), le bruler permet de le transformer en CO2.
Pour ce qui ai des raisons économique/logistique, il est bien plus dur de transporter du gaz que du pétrole, car il faut le purifier et le transformer en GPL (gaz liquéfié), ou bien construire un gazoduc. Dans tout les cas, c'est très couteux, surtout pour des plateformes isolés. D'autre solution existent, notamment le fait de le réinjecter dans le gisement d'ou il est sorti, ou une autre formation rocheuse capable d’accueillir du gaz. On peut aussi utiliser le gaz directement dans le puits ou les alentours, pour en faire de l’électricité.

C'est quand on aura plus rien qu'on se rendra compte que l'argent mis aujourd'hui pour le capturer sera dérisoire comparé à ce qu'on devra payer pour trouver et exploiter de nouveaux gisements de gaz.

Si seulement le gâchis se limitait au pétrole et aux énergies fossiles... Mais non, 1/3 de notre production de nourriture va a la poubelle soit par non conformité, soit parce qu'elle n'est pas achetée et elle pourri.
Ce qui représente 1,3 milliard de tonnes de nourriture et pas loin de 800milliards de dollars de perte.
Après la production (donc il y a déjà du gâchis avant), environ 40% de la nourriture est jetée par les foyers, 40% par l'industrie agroalimentaire, les 20% restants sont majoritairement causé par la restauration.

On gâche tout. Notre planète nous offre tellement et on gâche tout.

Sujet intéressant mais qui demande un traitement plus global à mon sens. Parce que le flaring n'est pas le problème mais une des solutions.

Si on veut vivre confortablement faut de l'énergie. Si on veut de l'énergie faut du pétrole. Si on veut du pétrole faut gérer le gaz. Si on peut le réinjecter ou le traiter on le fait. Quand on ne peut pas on le brûle parce que ça pollue 28 fois moins que de le relâcher sans le brûler, et que c'est aussi beaucoup moins dangereux accessoirement.

Ce gaz bien que théoriquement utilisable ne l'est concrètement pas.. donc gaspillage colossale.. oui et non. Sans ce genre de solution on vivrait comme au 19eme siècle. Parce que oui, vivre confortablement pollue. Et je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de candidats à la décroissance..

Et puis on parle de moins de 2% du problème global. Sur que c'est toujours mieux de ne pas gaspiller mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Et même si je suis d'accord pour dire qu'il faut faire des efforts à tous les niveaux, focaliser là dessus c'est s'intéresser à l'arbre qui cache la forêt.

Gérer du gaz sous pression est compliqué. Pour éviter de faire exploser des puits de pétrole il leur faut des soupapes de sécurité comme sur les cocottes minutes. C'est à ça que sert une flare. Et la flamme qui brûle en haut c'est la veilleuse comme sur les chaudières. Donc oui dans certaines phases ils flare beaucoup, et oui certains pays aux infrastructures vieillissantes abusent.. mais de moins en moins. Bref c'est un mal nécessaire jusqu'au jour où on aura maitrisé la fusion nucléaire ou similaire.

Sinon y a un puit qui brûle non-stop depuis 50 ans au Turkménistan.. ça c'est du flare de compèt !

fr.m.wikipedia.org/wiki/Porte_de_l%27Enfer_(Turkm%C3%A9nistan)#:~:text=La%20porte%20de%20l'enfer%20est%20appel%C3%A9e%20ainsi%20%C3%A0%20cause,de%20la%20p%C3%A9trochimie%20en%201971.

A savoir qu’écologiquement parlant, le torchage est quand même bénéfique : en général, le gaz relâché est du méthane, un gaz ayant bien plus d'impact sur l'effet de serre que le CO2(il me semble que c'est autour de 30 fois plus pour vous donner un ordre de grandeur), le bruler permet de le transformer en CO2.
Pour ce qui ai des raisons économique/logistique, il est bien plus dur de transporter du gaz que du pétrole, car il faut le purifier et le transformer en GPL (gaz liquéfié), ou bien construire un gazoduc. Dans tout les cas, c'est très couteux, surtout pour des plateformes isolés. D'autre solution existent, notamment le fait de le réinjecter dans le gisement d'ou il est sorti, ou une autre formation rocheuse capable d’accueillir du gaz. On peut aussi utiliser le gaz directement dans le puits ou les alentours, pour en faire de l’électricité.

kepotx a écrit : A savoir qu’écologiquement parlant, le torchage est quand même bénéfique : en général, le gaz relâché est du méthane, un gaz ayant bien plus d'impact sur l'effet de serre que le CO2(il me semble que c'est autour de 30 fois plus pour vous donner un ordre de grandeur), le bruler permet de le transformer en CO2.
Pour ce qui ai des raisons économique/logistique, il est bien plus dur de transporter du gaz que du pétrole, car il faut le purifier et le transformer en GPL (gaz liquéfié), ou bien construire un gazoduc. Dans tout les cas, c'est très couteux, surtout pour des plateformes isolés. D'autre solution existent, notamment le fait de le réinjecter dans le gisement d'ou il est sorti, ou une autre formation rocheuse capable d’accueillir du gaz. On peut aussi utiliser le gaz directement dans le puits ou les alentours, pour en faire de l’électricité. Afficher tout Exactement! C’est d’ailleurs l’objectif de certaine startup de minage de crypto-monaie : aller là où il y a des excédents d’énergie (soit inutilisé comme le cas des torches, soit non-stockable comme les barrages au fil de l’eau)

C'est quand on aura plus rien qu'on se rendra compte que l'argent mis aujourd'hui pour le capturer sera dérisoire comparé à ce qu'on devra payer pour trouver et exploiter de nouveaux gisements de gaz.

Si seulement le gâchis se limitait au pétrole et aux énergies fossiles... Mais non, 1/3 de notre production de nourriture va a la poubelle soit par non conformité, soit parce qu'elle n'est pas achetée et elle pourri.
Ce qui représente 1,3 milliard de tonnes de nourriture et pas loin de 800milliards de dollars de perte.
Après la production (donc il y a déjà du gâchis avant), environ 40% de la nourriture est jetée par les foyers, 40% par l'industrie agroalimentaire, les 20% restants sont majoritairement causé par la restauration.

On gâche tout. Notre planète nous offre tellement et on gâche tout.

L'Europe consomme donc 4.6× plus que les USA ?

Le texte de la deuxième partie de l’anecdote, qui n’apparaît que quand affiche les commentaires est beaucoup plus intéressant que celui de la première partie de l’anecdote, celle qui apparaît sur l’accueil. C’est dommage.

ShaeGal a écrit : L'Europe consomme donc 4.6× plus que les USA ? Habitants USA: 328 millions, Europe:746 millions

ShaeGal a écrit : L'Europe consomme donc 4.6× plus que les USA ? Si on fait le calcul avec les données de l'anecdote, on trouve que l'Europe consomme 1,2 fois plus que les USA (à titre indicatif, la population européenne est environ 2 fois plus grande la population étasunienne)

James2018 a écrit : Si on fait le calcul avec les données de l'anecdote, on trouve que l'Europe consomme 1,2 fois plus que les USA (à titre indicatif, la population européenne est environ 2 fois plus grande la population étasunienne) Non c'est l'inverse ! Si 30% de la consommation européenne = 25% de la conso états-unienne, c'est que les USA dépensent 120% des dépenses de l'UE. C'est donc encore pire si on ramène aux nombre d'habitants...

ack-ack a écrit : C'est quand on aura plus rien qu'on se rendra compte que l'argent mis aujourd'hui pour le capturer sera dérisoire comparé à ce qu'on devra payer pour trouver et exploiter de nouveaux gisements de gaz.

Si seulement le gâchis se limitait au pétrole et aux énergies fossiles... Mais non, 1/3 de notre production de nourriture va a la poubelle soit par non conformité, soit parce qu'elle n'est pas achetée et elle pourri.
Ce qui représente 1,3 milliard de tonnes de nourriture et pas loin de 800milliards de dollars de perte.
Après la production (donc il y a déjà du gâchis avant), environ 40% de la nourriture est jetée par les foyers, 40% par l'industrie agroalimentaire, les 20% restants sont majoritairement causé par la restauration.

On gâche tout. Notre planète nous offre tellement et on gâche tout. Afficher tout Tout est question de rentabilité, c'est aberrant mais si ca coute plus cher de redistribuer que de jeter...

On vit carrément l'époque du Grand Gaspillage, nos descendants pisseront sur nos tombes.

ack-ack a écrit : C'est quand on aura plus rien qu'on se rendra compte que l'argent mis aujourd'hui pour le capturer sera dérisoire comparé à ce qu'on devra payer pour trouver et exploiter de nouveaux gisements de gaz.

Si seulement le gâchis se limitait au pétrole et aux énergies fossiles... Mais non, 1/3 de notre production de nourriture va a la poubelle soit par non conformité, soit parce qu'elle n'est pas achetée et elle pourri.
Ce qui représente 1,3 milliard de tonnes de nourriture et pas loin de 800milliards de dollars de perte.
Après la production (donc il y a déjà du gâchis avant), environ 40% de la nourriture est jetée par les foyers, 40% par l'industrie agroalimentaire, les 20% restants sont majoritairement causé par la restauration.

On gâche tout. Notre planète nous offre tellement et on gâche tout. Afficher tout C’est bien triste. Perso je ne prends que des choses que je suis sur de manger.

milooser a écrit : Habitants USA: 328 millions, Europe:746 millions Oups ! De l'Europe, je n'ai pris que la France :-/

James2018 a écrit : Si on fait le calcul avec les données de l'anecdote, on trouve que l'Europe consomme 1,2 fois plus que les USA (à titre indicatif, la population européenne est environ 2 fois plus grande la population étasunienne) En reprenant les données de @milooser, qui m'a fait prendre conscience de mon erreur, c'est tout l'inverse. C'est les USA qui consomment 2.7 fois plus que l'Europe. Ça me rassure ^^

ShaeGal a écrit : En reprenant les données de @milooser, qui m'a fait prendre conscience de mon erreur, c'est tout l'inverse. C'est les USA qui consomment 2.7 fois plus que l'Europe. Ça me rassure ^^ Par habitant, il faut le préciser.

La différence est structurelle, les USA produisent encore une grosse partie du pétrole, la quasi totalité du gaz et l'intégralité du charbon qu'ils consomment (le pognon reste dans la popoche, peu d'importations), les distances entre les grandes villes sont plus grandes qu'en Europe, l'avion restera encore longtemps compétitif par rapport aux trains à grande vitesse, et même si l'essentiel des marchandises sont transportées par le rail aux USA (ce qui est une très bonne chose), l'électrification des voies n'a pas de sens, vu que l'électricité provient majoritairement du fossile, alors autant faire tourner direct les locos au fuel.

En Europe, on importe les trois quarts de l'énergie qu'on consomme (et je suis gentil, le pognon fout le camp) sous forme de pétrole, charbon, gaz, uranium, alors les alternatives de transport deviennent peu à peu rentables.
Le tunnel sous la Manche et celui du Saint Gothard n'ont pas été creusés à grand frais QUE pour le prestige international!;)

www.youtube.com/watch?v=na4CCICrmuU&ab_channel=ThomasLecoeur

^^

Nicontrarié a écrit : Tout est question de rentabilité, c'est aberrant mais si ca coute plus cher de redistribuer que de jeter...

On vit carrément l'époque du Grand Gaspillage, nos descendants pisseront sur nos tombes. Même si tu te fait incinérer ?! Quitte à niquer la planète autant aller jusqu au bout du bout ^^

hyorinmare1 a écrit : C’est bien triste. Perso je ne prends que des choses que je suis sur de manger. En triant pour ne prendre que les plus beaux fruits et légumes sur l'étalage pour laisser aux autres le soin de jeter ? Évidemment on gâche un peu moins si on gère son stock de nourriture de manière à ne rien laisser périmer et devoir jeter soi même à la poubelle. Mais la plupart du gâchis vient de la chaîne d'approvisionnement : des denrées qui n'ont pas résisté au transport ou qui ne trouvent pas preneur avant d'être invendables. Si on laisse sur l'étal une poire un peu talée ou une salade un peu defraichie, elle finiront par être jetées alors qu'elles étaient encore consommables quand on les a abandonnées à leuŕ triste sort parmi leurs congénères plus avenants.

On pourrait utiliser ce gaz pour alimenter, à proximité de ces gisements, des industries qui en ont besoin.
Ou bien , se servir de la chaleur dégagée pour bien d’autres usages. ( chauffage urbain ?)
Pour la nourriture gaspillée, on pourrait installer des "boites à composter " au cul des supermarchés ( 1€/kg en bon d’achat ;-)) pour les recycler en engrais.. ou bien faire du biogaz, vu que les 30% de pertes (minimum) sont pleins d’engrais douteux (mmm.. d’ailleurs pourquoi augmenter la production de 30% et en jeter 30% ??)

Quel c**, mais que je sui c**.. , ça rapporte que dalle !
Ce soir, je vais foutre 1kg de tomates a la benne et je vais admirer les torchères ( a 10km de chez moi) brûler sans but pour soutenir ceux qui pensent a ma place!

milooser a écrit : Exactement! C’est d’ailleurs l’objectif de certaine startup de minage de crypto-monaie : aller là où il y a des excédents d’énergie (soit inutilisé comme le cas des torches, soit non-stockable comme les barrages au fil de l’eau) Tu brûle les gaz->produit de l électricité->tu mine avec des crypto (fait des sous pour rentabiliser tout ça)->produit de la chaleur (en minant) que tu utilises pour alimenter un réseau de chauffage avec en sus la chaleur dégagée également par la production d électricité+reste de chaleur des gaz chauffés. (Voir tu boucles...)
Mini pertes, maxi rentabilité.(bah oui un ordi ça "produit" quasi que de la chaleur selon Lavoisier quand ça travaille(quelques petites liées au réseau et champ électromagnétique généré, mais c est peanuts)
Si ces startup pouvaient rajouter ce petit élément supplémentaire (refroidissement liquide des machines pour crypter ça diminue en plus la conso des ordi, suffit de plonger les machines dans un liquide diélectrique... En plus elles durent plus longtemps que des avantages...sauf la maintenance ^^). Investissement supplémentaire très vite rentabilisé car la crypto faut la refroidir... Et le refroidissement liquide est bien moins energivore/preneur de place que la clim/ventilation... Juste quelques pompes de circulation)
C était mes deux cents au système^^(que suis en train de mettre en place chez moi pour cet hiver... Enfin sans brûler de gaz hein, juste en utilisant des ordi pour produire de la chaleur au lieux d une bête résistance électrique^^)

Sujet intéressant mais qui demande un traitement plus global à mon sens. Parce que le flaring n'est pas le problème mais une des solutions.

Si on veut vivre confortablement faut de l'énergie. Si on veut de l'énergie faut du pétrole. Si on veut du pétrole faut gérer le gaz. Si on peut le réinjecter ou le traiter on le fait. Quand on ne peut pas on le brûle parce que ça pollue 28 fois moins que de le relâcher sans le brûler, et que c'est aussi beaucoup moins dangereux accessoirement.

Ce gaz bien que théoriquement utilisable ne l'est concrètement pas.. donc gaspillage colossale.. oui et non. Sans ce genre de solution on vivrait comme au 19eme siècle. Parce que oui, vivre confortablement pollue. Et je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de candidats à la décroissance..

Et puis on parle de moins de 2% du problème global. Sur que c'est toujours mieux de ne pas gaspiller mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Et même si je suis d'accord pour dire qu'il faut faire des efforts à tous les niveaux, focaliser là dessus c'est s'intéresser à l'arbre qui cache la forêt.

Gérer du gaz sous pression est compliqué. Pour éviter de faire exploser des puits de pétrole il leur faut des soupapes de sécurité comme sur les cocottes minutes. C'est à ça que sert une flare. Et la flamme qui brûle en haut c'est la veilleuse comme sur les chaudières. Donc oui dans certaines phases ils flare beaucoup, et oui certains pays aux infrastructures vieillissantes abusent.. mais de moins en moins. Bref c'est un mal nécessaire jusqu'au jour où on aura maitrisé la fusion nucléaire ou similaire.

Sinon y a un puit qui brûle non-stop depuis 50 ans au Turkménistan.. ça c'est du flare de compèt !

fr.m.wikipedia.org/wiki/Porte_de_l%27Enfer_(Turkm%C3%A9nistan)#:~:text=La%20porte%20de%20l'enfer%20est%20appel%C3%A9e%20ainsi%20%C3%A0%20cause,de%20la%20p%C3%A9trochimie%20en%201971.

Sleeperstyle a écrit : Sujet intéressant mais qui demande un traitement plus global à mon sens. Parce que le flaring n'est pas le problème mais une des solutions.

Si on veut vivre confortablement faut de l'énergie. Si on veut de l'énergie faut du pétrole. Si on veut du pétrole faut gérer le gaz. Si on peut le réinjecter ou le traiter on le fait. Quand on ne peut pas on le brûle parce que ça pollue 28 fois moins que de le relâcher sans le brûler, et que c'est aussi beaucoup moins dangereux accessoirement.

Ce gaz bien que théoriquement utilisable ne l'est concrètement pas.. donc gaspillage colossale.. oui et non. Sans ce genre de solution on vivrait comme au 19eme siècle. Parce que oui, vivre confortablement pollue. Et je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de candidats à la décroissance..

Et puis on parle de moins de 2% du problème global. Sur que c'est toujours mieux de ne pas gaspiller mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Et même si je suis d'accord pour dire qu'il faut faire des efforts à tous les niveaux, focaliser là dessus c'est s'intéresser à l'arbre qui cache la forêt.

Gérer du gaz sous pression est compliqué. Pour éviter de faire exploser des puits de pétrole il leur faut des soupapes de sécurité comme sur les cocottes minutes. C'est à ça que sert une flare. Et la flamme qui brûle en haut c'est la veilleuse comme sur les chaudières. Donc oui dans certaines phases ils flare beaucoup, et oui certains pays aux infrastructures vieillissantes abusent.. mais de moins en moins. Bref c'est un mal nécessaire jusqu'au jour où on aura maitrisé la fusion nucléaire ou similaire.

Sinon y a un puit qui brûle non-stop depuis 50 ans au Turkménistan.. ça c'est du flare de compèt !

fr.m.wikipedia.org/wiki/Porte_de_l%27Enfer_(Turkm%C3%A9nistan)#:~:text=La%20porte%20de%20l'enfer%20est%20appel%C3%A9e%20ainsi%20%C3%A0%20cause,de%20la%20p%C3%A9trochimie%20en%201971. Afficher tout mobile.secouchermoinsbete.fr/9377-la-ville-qui-va-bruler-durant-300-ans
Un sous sol aussi... Certes moins "visible" mais les gaz faut bien qu'ils aillent quelque part.
Et on oublie pas l autre problème du pays:
mobile.secouchermoinsbete.fr/61033-eau-gaz-et-essence-sont-gratuits-au-turkmenistan?page=4

pourquoipas a écrit : mobile.secouchermoinsbete.fr/9377-la-ville-qui-va-bruler-durant-300-ans
Un sous sol aussi... Certes moins "visible" mais les gaz faut bien qu'ils aillent quelque part.
Et on oublie pas l autre problème du pays:
mobile.secouchermoinsbete.fr/61033-eau-gaz-et-essence-sont-gratuits-au-turkmenistan?page=4 Oui, après là c'est du charbon qui se consume en sous-sol. Pas tout à fait comme un puit de gaz à ciel ouvert mais très impressionnant aussi !

Sinon y a aussi beaucoup de volcan sur terre ^^