En février 2021, une découverte sans précédent a été faite sur l’île de Lesbos, en Grèce. Des ouvriers ont mis au jour un arbre pétrifié entier, figé par la lave et les cendres depuis au moins 17 millions d’années. Haut de 19,5 m, il comporte encore des racines et des feuilles intactes.
Cette découverte pourrait apporter des informations utiles sur le climat à venir, car l’arbre a été pétrifié dans un contexte d’effet de serre important.
Commentaires préférés (3)
Perso le lien youtube marche(sur Android )
Ah sinon une des sources:
"Le fait qu’il ait été enterré par des sédiments expulsés lors d’une éruption volcanique " en gros il a du être enterré sous des scories et non pas la lave (qui potentiellement a pu recouvrir les scories si y en avait beaucoup sans y mettre le feu).
Figé par la lave et les cendres... Euh plutôt par les cendres puis potentiellement la lave. Ça doit être un journaliste de BFMTV qui a écrit l anecdote ;)
Sans trop m'avancer, cet arbre (ainsi que les autres troncs voisins entremêlés), ont peut-être été ensevelis par une couche de boue de cendres: un Lahar.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Lahar#:~:text=Un%20lahar%20(mot%20d'origine,coul%C3%A9e%20boueuse%20d'origine%20volcanique.
C'est surtout la dernière phrase du premier paragraphe qui me parait dangereuse pour la compréhension de la découverte.
C'est un fossile. C'est donc la trace minéralisée d'un organisme vivant. Ici il semble que la minéralisation ait été quasiment complète. Parfois on ne retrouve que le "moule" dans la roche. Donc non on n'a pas retrouvé un arbre intact avec des feuilles et des racines intactes. On a retrouvé le fossile d'un arbre avec des traces de feuilles et des traces de racines. L'arbre s'est minéralisé en étant emprisonné sous la roche et les sédiments. C'est foncièrement différent. On ne pourra donc qu'étudier la forme, le diamètre, la taille de l'arbre, la structure anatomique ainsi que sa position par rapport à l'altitude et le climat actuel (si ce n'est pas en corrélation alors il y a eu changement climatique) mais rien de foncièrement organique.
De la même façon, on a jamais retrouvé de corps humains à Pompéi. On a retrouvé des "moules" emprisonnés dans lequel on a injecté du plâtre permettant d'obtenir les empreintes des corps fossilisés.
Les seuls éléments contenant encore de la matière organique sont ceux emprisonnés dans les glaces (en Sibérie par exemple où on a retrouvé des mammouths entiers), dans l'ambre jaune (résine d'arbre où on retrouve souvent des insectes). Mais on ne peut pas parler de fossiles. Ce sont simplement des cadavres.
Tous les commentaires (16)
On parlait justement de lave récemment.
Mais comment celle-ci peut-elle pétrifier un arbre sans qu'il prenne feu ?
P.S. Le lien youtube ne fonctionne pas (Android)
Perso le lien youtube marche(sur Android )
Ah sinon une des sources:
"Le fait qu’il ait été enterré par des sédiments expulsés lors d’une éruption volcanique " en gros il a du être enterré sous des scories et non pas la lave (qui potentiellement a pu recouvrir les scories si y en avait beaucoup sans y mettre le feu).
Figé par la lave et les cendres... Euh plutôt par les cendres puis potentiellement la lave. Ça doit être un journaliste de BFMTV qui a écrit l anecdote ;)
Comme à Pompéi
Sans trop m'avancer, cet arbre (ainsi que les autres troncs voisins entremêlés), ont peut-être été ensevelis par une couche de boue de cendres: un Lahar.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Lahar#:~:text=Un%20lahar%20(mot%20d'origine,coul%C3%A9e%20boueuse%20d'origine%20volcanique.
Des gens ont appelés leur gosse "coulée de boue" \o/
fr.namespedia.com/details/Lahar
Y a quand même de plus en plus de signe que la fin du monde est proche moi j'dis
#noussachons
C'est surtout la dernière phrase du premier paragraphe qui me parait dangereuse pour la compréhension de la découverte.
C'est un fossile. C'est donc la trace minéralisée d'un organisme vivant. Ici il semble que la minéralisation ait été quasiment complète. Parfois on ne retrouve que le "moule" dans la roche. Donc non on n'a pas retrouvé un arbre intact avec des feuilles et des racines intactes. On a retrouvé le fossile d'un arbre avec des traces de feuilles et des traces de racines. L'arbre s'est minéralisé en étant emprisonné sous la roche et les sédiments. C'est foncièrement différent. On ne pourra donc qu'étudier la forme, le diamètre, la taille de l'arbre, la structure anatomique ainsi que sa position par rapport à l'altitude et le climat actuel (si ce n'est pas en corrélation alors il y a eu changement climatique) mais rien de foncièrement organique.
De la même façon, on a jamais retrouvé de corps humains à Pompéi. On a retrouvé des "moules" emprisonnés dans lequel on a injecté du plâtre permettant d'obtenir les empreintes des corps fossilisés.
Les seuls éléments contenant encore de la matière organique sont ceux emprisonnés dans les glaces (en Sibérie par exemple où on a retrouvé des mammouths entiers), dans l'ambre jaune (résine d'arbre où on retrouve souvent des insectes). Mais on ne peut pas parler de fossiles. Ce sont simplement des cadavres.
Du coup ton commentaire m a rappelé des trucs et suis retourné voir national géo que j avais lu en diagonal comme de mauvaise habitude.. et suis tombé sur ça(je pense le pire de l article) :
"Figé par la lave et les cendres, l'arbre couché possède des racines et des feuilles intactes. “Découvrir un spécimen complet et en si bon état est une première""
National géo... J avoue l image que j avais du magasine (je le lis très rarement... En fait je lis très rarement des magasines me rappel même plus quand j' ai lu un national géo pour la dernière fois!)
L anecdote ne fait que reproduire le "travail" journalistique. Y a des paléontologues qui doivent se retourner dans leur tombe ;)
Si on découvre un arbre de 17 millions d'années intacte dans le sens de "Qu'on n'a pas touché, qui demeure dans l'état originel" alors cet arbre est à priori vivant et vieux de 17 millions d'années.
On sera bien loin des considérations climatiques devant une telle découverte biologique. ^^
Merci pour tes recherches, qui m'éclairent beaucoup.
Je ne pouvais effectivement pas croire que des feuilles puissent survivre sans altération, pendant près de 20 millions d'années.
J'avais également fait le rapprochement avec une autre découverte effectuée aux États-Unis, il y a (au moins) 20 ans, d'un magnolia enseveli (par un glissement de terrain il me semble), durant de nombreuses années (miles, centenares de miles, millions ?).
Même les feuilles étaient restés intactes, car la coulée de terre, imperméable, avait empêché tout processus de dégradation.
Les Scientifiques avaient été étonnés de le découvrir dans un si parfait état.... Et avaient pu constater que les feuilles commençaient à sécher et se flétrir, de par le nouveau contact avec l'air.
Malheureusement, je n'ai retrouvé aucun lien Net en parlant.
Peut-être aurais-je dû chercher en Anglais...
Je crois que la forte chaleur de la lave fait que ton corps n'a pas le temps d'être détruit. Ca doit être une réaction, ton corps chauffe trop vite. On a retrouver il n'y a pas longtemps un couple en Italie enlassé quasiment intact suite à une éruption volcanique ( Etna ou Vésuve je ne sais pu) . Je suis pas un expert mais si quelqu'un peut confirmer du coup ^^
Techniquement j’imagine que si l’arbre est recouvert très rapidement et qu’il n’y a plus d’air (d’oxygène en fait) il ne peut pas y avoir de combustion.
Suis pas expert mais j avoue ton raisonnement dépasse ma logique. J ai peut être tort mais du coup si je suis ta logique je peux mettre ma main sur une plaque de cuisson s il n y a pas d oxygène dans l air autour ? et elle sera pas "abîmee" ? Je veux dire au delà de l aspect douloureux de l expérience ?
Il me semble que la chaleur seule peut quand même "désorganiser" des liaisons atomiques au point de les détruire (faire fondre/transformer en "poussiere")
Mais vraiment je me pose la question si ça pourrait en théorie (genre plouf la lave saute d un coup sur l arbre et une fois l oxygène emprisonné consumé le reste est "figé" malgré la chaleur) figer des organismes "vivants" type le bois ?!
Je ne pense pas que ce soit possible. Comme toute matière organique, les feuilles et le tronc vont disparaitre en quelques années et seront remplacés par des minéraux dans le cadre d'une fossilisation.
Pour l'arbre de l'anecdote, on parle de bois pétrifié et la définition est limpide :
"Le bois pétrifié est composé de bois fossilisé où la matière organique a complètement été remplacée par des minéraux (le plus souvent des silicates, comme le quartz, mais aussi de la pyrite, etc.), tout en conservant plus ou moins complètement la structure anatomique originale du bois. "
Pétrifié = de "petro", la pierre en grec.
Le bois immergé par contre peut contenir des matières organiques pendant plusieurs siècles car justement les conditions sont ici anoxiques.
De même le bois carbonisé (brulé lentement avec des température en dessous de 500°C dans un environnement pauvre en oxygène) va se transformer en charbon et pourra conserver certaines matières organiques sur de longues durées.
En l'absence totale d'oxygène, ne peut-il pas y avoir conservation ?
Du coup, y aurait-il moyen d'utiliser en partie ces racines et ces restes fossiles pour recréer un arbre du même type, svp ? Était-ce une espèce rare ?
Euh..bah non. Voir les commentaires de Tybs. Toute la matière organique est remplacee par des minéraux donc en gros t as un caillou en forme d arbre et de feuilles. A la rigueur dans la glace ou l ambre ?(j ai vu un super documentaire où ils recreaient des dinosaures!^^).