Les examens impériaux ont sélectionné pendant 1300 ans, de 605 à 1905, les mandarins (fonctionnaires) dans la Chine impériale, sur le principe de la méritocratie: Un candidat était, entre autres mesures, identifié par un nombre et sa copie d’examen était recopiée par un tiers avant correction.
Les examens pouvaient durer jusqu’à 72 heures, avec chaque candidat dans une cellule séparée.
Le système a été adopté en France, ramené par les jésuites et généralisé par Napoléon.
Commentaires préférés (3)
Tout simplement parce que c'était pas un système de "fils à papa" mais que nimporte qu'il pouvait prétendre à un poste.
Fonctionnaire car il me semble qu'ils avaient la même fonction que nos fonctionnaires aujourdhui.
D'ailleurs c'est un peu le concept aujourd'hui de sélection des fonctionnaires. En principe tout le monde peut se présenter et le concours doit permettre de sélectionner le meilleur candidat.
Par contre ca ne permet pas de s'affranchir des biais sociaux, aussi bien en Chine à l'époque que aujourd'hui, le fils ou la fille de bonne famille à énormément plus de chance de réussite que la progéniture des classes les plus défavorisées.
Ce n'est pas simple d'ailleurs de concevoir un système parfaitement meritocratique.
Les fonctionnaires ont des formes variées de nos jours (pompiers, policiers, gaziers, EDF, l'enseignement, répressions des fraudes, etc). Je pense que sa question était de savoir quel était le type de fonctionnaire en particulier ou si c'était pour tous ;)
Après vu l'époque je pense que ça devait être surtout dans les impôts, mais je sais pas si les services publics étaient très développés.
Édit: et comme la période s'étant jusqu'en 1905, les services ont du se diversifier donc la question n'est pas sans sens.
Tous les commentaires (64)
J’ai rien compris sur la méthode de sélection et sur le pourquoi c’est de la meritocratie.
Et le terme de « fonctionnaire » est un peu étrange dans ce contexte, de quels fonctionnaires parle t on ?
Tout simplement parce que c'était pas un système de "fils à papa" mais que nimporte qu'il pouvait prétendre à un poste.
Fonctionnaire car il me semble qu'ils avaient la même fonction que nos fonctionnaires aujourdhui.
D'ailleurs c'est un peu le concept aujourd'hui de sélection des fonctionnaires. En principe tout le monde peut se présenter et le concours doit permettre de sélectionner le meilleur candidat.
Par contre ca ne permet pas de s'affranchir des biais sociaux, aussi bien en Chine à l'époque que aujourd'hui, le fils ou la fille de bonne famille à énormément plus de chance de réussite que la progéniture des classes les plus défavorisées.
Ce n'est pas simple d'ailleurs de concevoir un système parfaitement meritocratique.
Aaaaah, meritocratie au sens où chaque candidat est anonyme et donc chef de son échec ou de sa réussite lors dudit concours. Merci pour cet éclairage :)
Tout à fait, le but étant aussi d'éviter la discrimination.
Il faudrait peut être aussi trouver un moyen d'intégrer ce système aux entretiens d'embauche, d'ailleurs, qu'en pensez vous?
Certains cabinet de recrutement a une époque faisait passer des tests de qi "light". Une fois on m a même demandé d écrire une lettre de motivation...sans me dire pour quel poste/boîte : j ai demandé si c était pour une analyse graphologique m ont dit oui, me suis levé et suis parti avec un "merci mais non" je vois encore leur tête avec la bouche grande ouverte ^^.
Le test de qi j ai pas été pris car m ont dit que j allais m ennuyer mais qu ils allaient voir si y avait pas plutôt un poste de scientifique (dans une SSII bah voyons... Sans compter que si j avais voulu crever la dalle en faisant chercheur je pouvais). M ont même pas donné le résultats les enfoirés !
En fait la question est plutôt ce qu on cherche: y a pas de mauvais employé mais des personnes à la mauvaise place.
Je pense pas qu il y ait de recrutement universel, certains postes nécessitent d être élevé dans un certain milieu de par l environnement professionnel.
Crois moi s adapter à des gens qui viennent de la haute/familles riches faut parfois se faire violence pour pas leur decocher une mandale pour leur remettre les réalités de la vie des "classes moyennes ou pauvres" en tête (C est pas le cas de tous mais de mon expérience à un certain niveau ça devient largement la majorité).
Sans compter qu il faut du temps pour comprendre les "codes", ça demande un certaine adaptation pour ne pas faire tâche et ça je difficile de le tester.
Me rappelai tjs quand un collègue s est aperçu que j avais un tatouage a cause d une chemise blanche trop fine : j étais devenu un dur à leur yeux, quasi une racaille !?.j ai trouvé ça à la fois drôle et consternant (s ils savaient qu en fait j ai été bien pire que ça^^)
Après c est qu un avis perso. Suis peut être trop "sensible/révolté" dans l âme.
Par principe oui.
Maintenant, des fois c'est dans le principe même de certains recruteurs. Je me souviens d'une fois m'être relativement bien engueulé avec un 'formateur' qui nous expliquait pourquoi il refusait certains candidats sur des motifs plus que douteux. Il avait l'exemple où sur un poste technique il avait recalé un expert du sujet car 'il n'avait pas suffisamment parlé de sa famille lors de l'entretien'. Même si c'était le meilleur profil d'un point de vue technique (selon le formateur en question), il s'est fait recalé juste sur des critères subjectifs... Hallucinant.
Comme je te rejoins sur les gens de la 'haute'.
J ai eu un patron (entretien final) qui en discutant pour voir ma personnalité s est aperçu que je lisais: il m a demandé pourquoi je l avais pas mis dans mon CV ! C était hyper important (hein?! Pour un job technique ?!) Et m a embrayé sur les auteurs une demi heure.. au final il m a filé un poste de responsable juste parceque c était son centre d intérêt principal...
Perso ça fait longtemps que je cherche plus la logique: tu essaies de voir les priorités/valeur du recruteur et tu fais comme si t avais les mêmes et t es mis sur un piédestal(environ 6 mois car les premiers mois il peut pas dire qu il a fait un mauvais choix, ça serait se dénigrer avouer qu en fait il sait pas recruter).
Tu vois suffit de traverser la rue... (Quand je dis que parfois des baffes se perdent je pensais à cette dernière phrase...)
Les fonctionnaires ont des formes variées de nos jours (pompiers, policiers, gaziers, EDF, l'enseignement, répressions des fraudes, etc). Je pense que sa question était de savoir quel était le type de fonctionnaire en particulier ou si c'était pour tous ;)
Après vu l'époque je pense que ça devait être surtout dans les impôts, mais je sais pas si les services publics étaient très développés.
Édit: et comme la période s'étant jusqu'en 1905, les services ont du se diversifier donc la question n'est pas sans sens.
Un fonctionnaire est une personne qui travaille dans une administration publique.
Pour ce qui est de la méritocratie, ils avaient 72 heures pour prouver qu'ils méritent le poste, sans avoir besoin le piston ou l'argent de quelqu'un d'autre.
Bonne idée mais comment faire techniquement? Effectuer son entretien d'embauche cagoulé? Parce que la personne qui va te discriminer sur base de ton origine ethnique par exemple, elle le fera sans forcément te dire que c'est pour ça qu'elle a donné le poste à quelqu'un d'autre.
Euh ça dépend. Y a aussi "Individu qui dans un corps, une société, assume officiellement une fonction déterminée".
Prélever les taxes, faire la comptabilité d un roi est une fonction. Le vi ème correspond à la dynastie des Sui (j aurai dû lire les sources avant de commenter...suis sur tel trop tard peut être déjà dit :/)
Ils ont été les premiers (à ma connaissance) à imposer un système de répartition égale des terres agricoles pour réduire les inegalités (ce qui a augmenté la production ),comme déjà le cas la gouvernance était centrale et je crois qu ils ont divisés ce gouvernements en 3 divisions avec des ministeres, la monnaie a été standardisée etc.. bref c était bien une administration avec des fonctionnaires même s ils avaient probablement un autre nom. Et nous pendant ce temps on commençait le moyen âge en se tapant sur la gueule les un les autres avec des p'tit royaumes.
Mon mari s'occupe des entretiens d'embauche. La personnalité est méga importante. Ils ont refusé un gars très compétent mais qui avait l'air particulièrement désagréable. Ils ont embauché un gars peut-être un peu moins compétent mais avec qui le courant passait. C'est essentiel d'avoir une équipe qui fonctionne bien. Surtout quand il y a peu d'employés. Si un gars est désagréable ça peut tout foutre en l'air. Mon mari a d'ailleurs proposé un de ses anciens amis dans la galère pour un poste sur un chantier. Bah le gars a été ultra désagréable, il a foutu une merde pas possible... Et au final mon mari ne pourra plus caser un ami à cause de ce gars.
T inquiète je sais...j ai fait passer je pense entre 300 et 400 entretiens dans ma carrière ;)(en moyenne un de retenu sur 7/8, et j ai bien du avoir besoin d une 50aine de poste au mini)
Au fur et à mesure tu revois tes critères a la baisse d ailleurs.
perso maintenant je préfère quelqu un qui sait pas, voir qui connait rien a ce qu il va faire mais qui sait dire "je sais pas"(quelque soit son niveau je les cale tjs sur mes spécialités^^ c est ma fierté après dans mon domaine c est pas très compliqué si t es expert dans des sujets précis) et qui me montre qu il sait apprendre, a de la logique de base. C ets plus rare qu'on le pense (suis dans l informatique).
Quand tu trouves un profil comme ça déjà c'est la fête en général tu te contente de moins. Quand t as de la chance le mec te surclasse ! J en ai eu un, je pouvais pas l alimenter, une bête, apprenait à la vitesse éclair. Il me petait des high score au jeux vidéos...et quand on me disait "mais il joue la moitié du temps" je me marrais(et les envoyait paître): il valait la moitié de l équipe de 10 personnes en bossant a mi temps et il faisait plus que demandé travail nickel. Une seule fois j'ai vu ça snif. C était y a 15 ans je le regrette encore.
La personnalité c'est difficile à juger mais en général ceux que je recrute on plus de 120 au test de pureté (Griffor ^^) et jamais eu un soucis et non je leur fait pas passer le test mais a force tu finis par avoir le nez. Par contre j en ai eu un (pas recruté perso mais je pense je l aurai pris) j'ai du le dégager car tout ce qui portait un jupon est venu se plaindre...un truc de malade. Et ça va le repérer en entretien quand t es un mec ?!
Un autre que j avais pris aussi fumait des le matin mais était a "jeun" à l entretien... Tu le dis gentillement 1 ou 2 fois, tu lui montre son paquet de clopes défoncé quand il nie... Bref bah nan ça le fait pas...
En général quelqu un qui avoue quand il sait pas et cherche pas à embobiner est quelqu un qui fou pas la merde. Enfin j ai jamais eu le soucis et mes seuls critères sont que la personne soit franche et sache voir quand elle sait pas et soit pas trop idiote/s adapte. Après en fonction des postes bah faut des compétences/qualités (anglais, écrit, présentation, base du métier cherché). Et clairement faut pas proposer quelqu un ou on sait qu il y a un problème : au final tu aides personne même pas celle que tu dépannes.
Ah sinon j évite maintenant quand je peux de m occuper de tout ça : la vie est bcp plus simple quand on a pas à gérer les gens ^^( j ai du virer des gens et sincèrement c est je pense le pire que j ai eu à faire dans un taff... Préfère moins d argent/responsabilités et pas avoir à gérer de l humain. Même si t as pas tjs le choix :(.
Ah d ailleurs un jour j aimerai bien connaître les score au test du Griffor de certains ici. Je pense tybs nous éclate tous. Nico deuxième. Époxy... Hum pas même époque mais serais curieux.perso 140 environ J ai connu 250 (avec témoins qui attestaient de certains trucs et moi témoins d autres... Quand on voit les questions on se dit pas possible: et pourtant c est des gens très bien... aujourd'hui ;) et y en a encore bcp mais je veux pas les afficher : je cite que les plus présents en ce moment ^^
C'est une "méritocratie" car les copies sont anonymes et donc jugées au mérite uniquement, pas à la tête du client ou avec une préférence pour le fiston de Monsieur Chan qui est un bon copain du correcteur. Et un fonctionnaire est quelqu'un qui travaille au service de l'état tout simplement.
En France je trouve que le diplôme "papier" est trop valorisé par rapport au mérite, surtout après quelques années d'expérience. Ce n'est pas forcement volontaire car il est difficile de sélectionner un profil parmi des centaines, surtout pour un rh qui est loin de connaître tous les aspects d'un métier, et ça fait aussi mes affaires personnellement.
En revanche je ne crois pas non plus à la méritocratie poussée à l'extrême. Il fait quand même laisser un côté humain, et donc le feeling relationnel est important. J'ai déjà travaillé avec des collègues très pointus techniquement, mais incapables de communiquer, de s'engager pour prendre une décision, de comprendre le marché ou les autres opinions, voire pire, des personnes manquant de savoir vivre qui plombent tout un travail d'équipe.
En fait tout est dit...une RH ne devrait pas recruter ni avoir son mot à dire hormis le côté besoin de la société a moyen/long terme: est ce que le profil pourra suivre l évolution envisagée. (Et encore car qui fait de nos jours 20 ans dans la même boîte ?!)
Et oui le diplôme est trop poussé en France..mais j ai longtemps bossé aux usa et la bas c est l opposé... Un juste milieux ça serait cool ;)
Après les gens qui plombent une "vraie" équipe... Ils restent jamais tres longtemps... Mais oui ils ont un pouvoir de nuisance pénible quelques mois en général :(
Y a deux "principes" de base pour le recrutement/changement de poste: le principe de Peters qui dit que tu atteinds a un moment donné ton niveau d incompétence à force de "monter" (on peut pas être doué partout) et la loi de parkinson qui veut qu on recrute pas plus "doué que soit" de peur d être dépassé et la on trouve tjs une excuse transverse pour dénigrer un candidat. C est classique. Dans les grosses boîtes tu trouves souvent des deux...(je l ai vu de près)
Oui et oui