Tallinn a écrit : Heuu ben oui ? il sort d'où le co2 d'une centrale nucléaire ? De nulle part ya en pas ! Si tu veux être rigoureux tu en produits lors de la construction et la gestion des déchets mais c'est que dalle par rapport à sa production d'électricité.
C'est pour ça que je ne comprends les écolos qui sont contre le nucléaire c'est pas la priorité au rythme actuel on sera morts à cause du changement climatique avant que la gestion des déchets nucléaires ne posent un (grave) problème! Afficher tout Stp Tallin, lis une BD comme « Cent mille ans » ou tout autre article qui traite de la problématique des déchets nucléaires.
Tu aimes SCMB donc je suis sûre que tu vas creuser :)
J’aimerai avoir la même foi que toi en l’avenir mais je ne vois qu’une fuite en avant et un déni du bon-sens.
Je suis effarée par le volume des déchets (le combustible est une infime partie) et les conséquences des déchets (contamination des nappes phréatiques par ex)

caro42 a écrit : Stp Tallin, lis une BD comme « Cent mille ans » ou tout autre article qui traite de la problématique des déchets nucléaires.
Tu aimes SCMB donc je suis sûre que tu vas creuser :)
J’aimerai avoir la même foi que toi en l’avenir mais je ne vois qu’une fuite en avant et un déni du bon-sens.
Je suis effarée par le volume des déchets (le combustible est une infime partie) et les conséquences des déchets (contamination des nappes phréatiques par ex) Afficher tout Tu devrais te renseigner sur les autres sources d’énergie pour être encore plus choquée ;)

ack-ack a écrit : Le carton, lorsqu'il n'est pas traité, est biodégradable et peut contribuer à "nourrir" les forêts.

Quand un arbre meurt il est mangé par les insectes et moisissures et leur déjections fertilisent le sol. Je suppose que le carton peut se recycler de la même manière.

Si je comprends bien, il serait plus vertueux de transformer ce carton en une sorte de compost? Afficher tout Pour information, lorsqu'on fait de la permaculture, il est conseillé lorsqu'on veut préparer son sol en pleine terre à accueillir des plantations, de le recouvrir de carton non traité. Il va permettre de désherber naturellement la parcelle (plus de lumière), et est apprécié des vers de terre, qui sont essentiels à la santé d'une terre (ils amendent le sol et en creusant leurs galeries aèrent la terre).

Bien sûr d'autres solutions existent, mais sans forcément de carton, et donc ne sont pas en lien avec l'anecdote.

Jean.Talu a écrit : Le parc nucléaire non émetteur de co2 ? Sérieusement ? Dans son commentaire, c’est le fait de dire « voiture électrique, excellente idée, zéro gaz à effet de serre » qu’il faut relever.
Je ne pensais pas qu’il était encore possible que des personnes ignorent le coût écologique des batteries et autres composants dont est fait une voiture électrique.
Que l’on décide de prendre une voiture électrique pour le confort, le bruit, les économies de carburant… je veux bien, mais pour des raisons écologiques, non.

Quelques articles parmi des dizaines d’autres :

reporterre.net/La-voiture-electrique-cause-une-enorme-pollution-miniere

www.francetvinfo.fr/economie/automobile/diesel/pourquoi-la-voiture-electrique-pollue-plus-que-ce-que-vous-pensez_3030669.html

Ce qu’a permit la voiture électrique, c’est de déplacer la pollution.

Takamine41 a écrit : Le fait de couper (un peu) moins d’arbres a t-il été pris en compte.
Il faut couper ce bois, le transporter de la forêt vers une scierie, le retransporter..etc
De plus, il n’absorbe plus de CO2 du coup.

Et si on consommait moins au lieu de vouloir recycler l’excédent de production ? Vend ton smartphone !

Nicontrarié a écrit : Pourquoi pas, mais il faut savoir que le carton/papier est fait à partir de grands arbres (je le sais, j'ai vendu les pins sur mon petit bout de forêt destinés au triturage pour pâte à papier, et avant de me taper dessus, il fallait le faire pour privilégier les jeunes chênes en dessous qui sont la couverture originale du coin ^^) et que les arbres, une fois suffisamment grands, tirent l'essentiel de leur "nourriture" de la roche et pas de l'humus.
Petits, par contre, évidemment... sans humus, rien ne pousse.

Ce que je veux dire, c'est qu'une forêt correctement gérée se régénère très bien à condition de respecter certaines règles d'exploitation.
Déjà on coupe pas tous les arbres mais ca ca me parait évident, ensuite, on devrait plus souvent réduire les branches et le feuillage inutile dans l'industrie en copeaux sur place (j'ai fait un test chez moi, litière pour chats en copeaux de bois étalée sur un petit bout de mon terrain, ancien champ de lavande, lessivé par la pluie où quasiment rien ne poussait, c'est plein de vie maintenant car les copeaux ont protégé ce qui restait de terre tout en n'empêchant pas les graines de germer et pousser, un peu comme du paillage, quoi.
Enfin, je ne suis pas forestier ni agriculteur mais le fait de vivre en cambrousse m'a permis de faire certaines expériences intéressantes, quoi ;) Afficher tout Ça me fait penser à une anecdote sur une usine américaine de jus de fruit qui avait obtenu un partenariat pour jeter simplement ses peaux d'oranges dans une zone désertique, en quelques années la zone était redevenue verdoyante.
L'expérience a cessé car une autre entreprise l'avait attaqué en justice pour concurrence déloyale, n'ayant pas a payer pour traiter ces déchets...

Epoxy a écrit : Tu parles de la petite ville Japonaise de Kamikatsu, qui a effectivement fait l'objet d'une anecdote de SCMB;
mobile.secouchermoinsbete.fr/74332-une-ville-japonaise-s-approche-du-0-dechet?page=4#comment-603051

L'on peut trouver ce système de séparation des déchets très contraignant... Mais néanmoins il reste à l'heure actuelle, le système de recyclage le plus efficace (tant au niveau écologique comme économique) car le tri à la source reste la meilleure (re)valorisation existente.

Le système imposé aux habitants de Kamikatsu, non seulement permet d'atteindre des chiffres de revalorisation proches du 100%, mais génère également des revenus financiers, grâce à la vente des "déchets" (devenus des matières premières) de forme séparée et propres.
Au final, c'est l'ensemble de cette communauté Japonaise qui en profite, car elle est "rémunérée" par une taxe poubelle divisée par trois, face au système antérieur.
En effet, avant la mise en place de ce système, la destruction des déchets se faisait par l'intermédiaire d'un petit incinérateur local.
Ne répondant plus aux normes d'émission de polluants, il y avait la possibilité de racheter un nouveau, ou "d'exporter" ces déchets vers un autre incinérateur situé à plusieurs dizaines de kilomètres.
L'un comme l'autre cas aurait eu un coût financier important, qui aurait dû être répercuté à tous les citoyens.
Or, dans la solution choisie, non seulement les déchets organiques (30% du volume) sont traités sur place par compostage, mais une bonne partie des autres déchets sont vendus séparés à des industriels qui en apprécient la qualité.

Ah, petite précision : nous sommes dans la société Japonaise...
Ce modèle n'est pas forcément transposable dans tous les lieux du monde. Afficher tout Ajoutons à cela que, dans cette ville, tout ce qui est récupérable est mis à disposition gratuitement dans une "brocante" municipale et on réduit encore l'impact.

Effectivement ce modèle est difficilement transposable partout, il faut s'en donner les moyens, mais de plus en plus vers chez moi les gens qui veulent se débarrasser d'un truc devenu inutile le dépose proprement à coté de la poubelle, je récupère absolument tout même si je n'en ai pas besoin, et je trouve toujours quelqu'un à qui ca plaira.
Cela dit, j'ai la chance d'avoir beaucoup de place... tout le monde ne peut pas se permettre de faire ça, surtout en ville.

touff2a a écrit : Ça me fait penser à une anecdote sur une usine américaine de jus de fruit qui avait obtenu un partenariat pour jeter simplement ses peaux d'oranges dans une zone désertique, en quelques années la zone était redevenue verdoyante.
L'expérience a cessé car une autre entreprise l'avait attaqué en justice pour concurrence déloyale, n'ayant pas a payer pour traiter ces déchets... Afficher tout C'est pitoyable!

Dès que quelqu'un veut faire un geste pour moins dégueulasser cette planète, y'a toujours un imbécile heureux pour lui mettre des bâtons dans les roues :(
J'ai vécu tellement de fois ce genre de chose à mon insignifiante échelle...

Plusieurs remarques :

- L'anecdote parle de "bilan carbone nul". Même si le bilan carbone est bien meilleur dans l'un des cas il n'est pas nul, même si des méthodes de calcul décident de ne pas comptabiliser certaines émissions provenant de la combustion de biomasse, ces émissions ne sont pas inexistantes pour autant. La neutralité carbone est un concept très controversé en ce moment, et ce n'est d'ailleurs pas moi ici qui apporterai la vérité dessus :)

- Je vous vois parler de meilleur captation de CO2 des jeunes arbres par rapport aux vieux. Pour ma part je suis bien d'accord avec vous, et je bosse justement dans l'optimisation de la captation carbone des forêts. Mais il faut savoir que c'est encore un peu une querelle de spécialistes, certains soutenant que les forêts primaires sont plus efficaces (je vous laisse regarder les travaux de Francis Hallé qui défend que des arbres plus âgés, donc plus volumineux, ont une surface d'échange plus importante, étude à l'appui)

- Pour ce qui est de couper des arbres pour faire de la place aux plus jeunes, encore une fois je soutiens ce point, cependant je vous encourage à regarder les alternative à la replantation derrière. Je ne vais pas rentrer dans des détails trop longs, mais vous pouvez vous renseigner sur le courant de sylviculture "pro silva" et des choses comme la régénération naturelle (en gros, on ne plante, pas mais on aide la nature à faire elle-même). C'est bien mieux (n'en déplaisent au pépiniéristes qui continuent de proposer à mon associé des dessous de table pour qu'il plante à tout bout de champs sur les forêts qu'il gère en régénération naturelle...) pour plein de raisons (biodiversité, sol, eaux, paysages etc.), mais évidemment ça dépend des situations, parfois la plantation est mieux ou inévitable...

Tallinn a écrit : Heuu ben oui ? il sort d'où le co2 d'une centrale nucléaire ? De nulle part ya en pas ! Si tu veux être rigoureux tu en produits lors de la construction et la gestion des déchets mais c'est que dalle par rapport à sa production d'électricité.
C'est pour ça que je ne comprends les écolos qui sont contre le nucléaire c'est pas la priorité au rythme actuel on sera morts à cause du changement climatique avant que la gestion des déchets nucléaires ne posent un (grave) problème! Afficher tout Je ne me prétend pas ecolo (ni quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, je ne supporte pas les étiquettes... Sa gratte). Combien de co2 dégager à la conception, construction, maintenance, traitement des déchets sales d'exploitation (tenues, outils, matériaux) qui sont souvant opérés par des sociétés annexes qui traverse parfois l'Europe pour ça. Tous les bilan carbone industriel sont faussés car on oublie souvant une partie (transport des personnes et des matières notamment). Alors dir que nucléaire =zéro émission désolé mais non.

Chevic a écrit : Plusieurs remarques :

- L'anecdote parle de "bilan carbone nul". Même si le bilan carbone est bien meilleur dans l'un des cas il n'est pas nul, même si des méthodes de calcul décident de ne pas comptabiliser certaines émissions provenant de la combustion de biomasse, ces émissions ne sont pas inexistantes pour autant. La neutralité carbone est un concept très controversé en ce moment, et ce n'est d'ailleurs pas moi ici qui apporterai la vérité dessus :)

- Je vous vois parler de meilleur captation de CO2 des jeunes arbres par rapport aux vieux. Pour ma part je suis bien d'accord avec vous, et je bosse justement dans l'optimisation de la captation carbone des forêts. Mais il faut savoir que c'est encore un peu une querelle de spécialistes, certains soutenant que les forêts primaires sont plus efficaces (je vous laisse regarder les travaux de Francis Hallé qui défend que des arbres plus âgés, donc plus volumineux, ont une surface d'échange plus importante, étude à l'appui)

- Pour ce qui est de couper des arbres pour faire de la place aux plus jeunes, encore une fois je soutiens ce point, cependant je vous encourage à regarder les alternative à la replantation derrière. Je ne vais pas rentrer dans des détails trop longs, mais vous pouvez vous renseigner sur le courant de sylviculture "pro silva" et des choses comme la régénération naturelle (en gros, on ne plante, pas mais on aide la nature à faire elle-même). C'est bien mieux (n'en déplaisent au pépiniéristes qui continuent de proposer à mon associé des dessous de table pour qu'il plante à tout bout de champs sur les forêts qu'il gère en régénération naturelle...) pour plein de raisons (biodiversité, sol, eaux, paysages etc.), mais évidemment ça dépend des situations, parfois la plantation est mieux ou inévitable... Afficher tout Enfin un avis de professionnel. Merci :)

Il me montre une fois de plus que succomber au chant des sirènes de la cupidité ne donne rien de bon à long terme.

Pierre-i7 a écrit : Dans son commentaire, c’est le fait de dire « voiture électrique, excellente idée, zéro gaz à effet de serre » qu’il faut relever.
Je ne pensais pas qu’il était encore possible que des personnes ignorent le coût écologique des batteries et autres composants dont est fait une voiture électrique.
Que l’on décide de prendre une voiture électrique pour le confort, le bruit, les économies de carburant… je veux bien, mais pour des raisons écologiques, non.

Quelques articles parmi des dizaines d’autres :

reporterre.net/La-voiture-electrique-cause-une-enorme-pollution-miniere

www.francetvinfo.fr/economie/automobile/diesel/pourquoi-la-voiture-electrique-pollue-plus-que-ce-que-vous-pensez_3030669.html

Ce qu’a permit la voiture électrique, c’est de déplacer la pollution. Afficher tout Je n'ignore rien (où presque) des coups "ecolo" de nos pseudo solutions vertes. Je voulais justement mettre l'accent dessus. Penser comme il l'est, le nucléaire civil est une hérésie parcque pensé au départ pour fabriquer des bombes, pas pour générer de l'électricité en masse comme on essai de le faire. Pour cela il aurait fallu développer il y a bien longtemps des petit réacteur locaux sur une autre technologie (bain de sel de thorium par exemple) mais hélas pour des raisons économiques et politiques nous n'avons plus le temps.

Chalafraiz a écrit : Pour information, lorsqu'on fait de la permaculture, il est conseillé lorsqu'on veut préparer son sol en pleine terre à accueillir des plantations, de le recouvrir de carton non traité. Il va permettre de désherber naturellement la parcelle (plus de lumière), et est apprécié des vers de terre, qui sont essentiels à la santé d'une terre (ils amendent le sol et en creusant leurs galeries aèrent la terre).

Bien sûr d'autres solutions existent, mais sans forcément de carton, et donc ne sont pas en lien avec l'anecdote. Afficher tout Je plussoi. Testé et approuvé. Mais ne pas oublier d utiliser du carton brut, ni peint, ni plastifié et d'enlever autant que possible scotch et étiquettes ... Et vous n'êtes pas obligé d'avoir le label "permaculturiste" pour le faire. ;-)

Jean.Talu a écrit : Je n'ignore rien (où presque) des coups "ecolo" de nos pseudo solutions vertes. Je voulais justement mettre l'accent dessus. Penser comme il l'est, le nucléaire civil est une hérésie parcque pensé au départ pour fabriquer des bombes, pas pour générer de l'électricité en masse comme on essai de le faire. Pour cela il aurait fallu développer il y a bien longtemps des petit réacteur locaux sur une autre technologie (bain de sel de thorium par exemple) mais hélas pour des raisons économiques et politiques nous n'avons plus le temps. Afficher tout Mon commentaire répondait au vôtre mais nous vous visez pas sur le fond.
C’est Remix1502 qui parle de voiture électrique « sans effet de serre ».
Concernant le nucléaire, je ne l’ai pas mentionné car c’est un débat sans fin.

Jean.Talu a écrit : Je ne me prétend pas ecolo (ni quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, je ne supporte pas les étiquettes... Sa gratte). Combien de co2 dégager à la conception, construction, maintenance, traitement des déchets sales d'exploitation (tenues, outils, matériaux) qui sont souvant opérés par des sociétés annexes qui traverse parfois l'Europe pour ça. Tous les bilan carbone industriel sont faussés car on oublie souvant une partie (transport des personnes et des matières notamment). Alors dir que nucléaire =zéro émission désolé mais non. Afficher tout De toute façon, le "zéro émission" ça n'existe pas.
Rien que respirer, ça fait des émissions ^^

Et même si critiquer le nucléaire est facile,
il suffit de jeter un oeil aux bilans allemands depuis qu'ils ont décidé de sortir du nucléaire, pour se rendre compte qu'il n'y a pas de solutions de remplacement satisfaisantes, sans recours massif aux énergies fossiles.

Chevic a écrit : Plusieurs remarques :

- L'anecdote parle de "bilan carbone nul". Même si le bilan carbone est bien meilleur dans l'un des cas il n'est pas nul, même si des méthodes de calcul décident de ne pas comptabiliser certaines émissions provenant de la combustion de biomasse, ces émissions ne sont pas inexistantes pour autant. La neutralité carbone est un concept très controversé en ce moment, et ce n'est d'ailleurs pas moi ici qui apporterai la vérité dessus :)

- Je vous vois parler de meilleur captation de CO2 des jeunes arbres par rapport aux vieux. Pour ma part je suis bien d'accord avec vous, et je bosse justement dans l'optimisation de la captation carbone des forêts. Mais il faut savoir que c'est encore un peu une querelle de spécialistes, certains soutenant que les forêts primaires sont plus efficaces (je vous laisse regarder les travaux de Francis Hallé qui défend que des arbres plus âgés, donc plus volumineux, ont une surface d'échange plus importante, étude à l'appui)

- Pour ce qui est de couper des arbres pour faire de la place aux plus jeunes, encore une fois je soutiens ce point, cependant je vous encourage à regarder les alternative à la replantation derrière. Je ne vais pas rentrer dans des détails trop longs, mais vous pouvez vous renseigner sur le courant de sylviculture "pro silva" et des choses comme la régénération naturelle (en gros, on ne plante, pas mais on aide la nature à faire elle-même). C'est bien mieux (n'en déplaisent au pépiniéristes qui continuent de proposer à mon associé des dessous de table pour qu'il plante à tout bout de champs sur les forêts qu'il gère en régénération naturelle...) pour plein de raisons (biodiversité, sol, eaux, paysages etc.), mais évidemment ça dépend des situations, parfois la plantation est mieux ou inévitable... Afficher tout C’est plutôt simple en fait. Si on vous parle de neutralité carbone alors c’est du greenwashing ou du mauvais journalisme. Si on vous parle de contribution carbone ou de compensation carbone on est déjà dans un truc un peu plus sérieux.

TybsXckZ a écrit : C’est plutôt simple en fait. Si on vous parle de neutralité carbone alors c’est du greenwashing ou du mauvais journalisme. Si on vous parle de contribution carbone ou de compensation carbone on est déjà dans un truc un peu plus sérieux. Tout a fait d'accord.

En plus, une compensation carbone peut avoir des effets positifs autres qui s'ajoutent au fait de juste planter des arbres, aider l'Afrique à mettre en place la fameuse barrière verte pour freiner l'avancée du désert, par exemple, un petit bout a déjà montré son efficacité, mais les moyens manquent cruellement, et si on veut qu'elle soit efficace, il faut la terminer de toute urgence.

Sinon pour le nucléaire, bien que je sois anti, force est d'admettre qu'on a pas d'alternative satisfaisante, à part le charbon, seule ressources peu chère et facilement accessible et abondante.
J'en brule de temps en temps dans mon vieux poêle CHAPPEE® quand je ne trouve pas de bois... c'est vraiment dégueulasse à tous les niveaux: utilisation, combustion, et même les cendres doivent partir en centre d'enfouissement sécurisé car... elles sont très toxiques et souvent un peu radioactives.
Quand à la lignite, massivement brûlée en Allemagne, c'est encore bien pire! :(

Jean.Talu a écrit : Je plussoi. Testé et approuvé. Mais ne pas oublier d utiliser du carton brut, ni peint, ni plastifié et d'enlever autant que possible scotch et étiquettes ... Et vous n'êtes pas obligé d'avoir le label "permaculturiste" pour le faire. ;-) Avec un bémol cependant : j'ai testé ça cette année car j'avais assez de cartons pour le faire. La gestion désherbage est meilleure certes. En revanche, cela a sensiblement augmenté limaces et escargots qui aiment grignoter le carton (et mes plantes). Et une année comme 2021, très pluvieuse, tous les légumes qui touchent le sol (courgette principalement) pourrissent (le carton reste humide en permanence).
Pour moi, rien ne vaut la paille :)

pourquoipas a écrit : En un peu moins "super"^^-je l adore mais les suivants je préfère leur musique:
youtu.be/EXJFfAllGOo

Le mieux à tjs été l ennemi du bien. Ex la plupart des gens qui ont une liseuse feraient mieux d acheter les bouquins papiers (qui sont tous en France issue de forêts gérées et donc de vrais puits a carbone)
https://youmatter.world/fr/liseuse-livre-ecologique-impact-environnement/
Ah et pour ceux qui se demandent comment des sacs plastiques mis même dans la poubelle jaunes peuvent se retrouver en mer...
www.francetvinfo.fr/meteo/climat/plastiques-quand-la-france-exporte-ses-dechets_3794699.html
Sinon il faut faire attention à pas faire couler votre douche trop longtemps... En sachant qu un steak haché doit représenter dans les 1000l d eau voir plus.
->désolé en terme d écologie je comprendrai jamais les efforts qu on demande aux "gens lambda"(qui sont important ne serait ce qu en terme de conscience individuelle) par rapport au fait qu on permette aux entreprises et au système d être en réalité la majeur partie du problème.
PS: aucune velléité de dire il faut pas trier, faire attention individuellement etc. Mais je pense pas que le problème vienne des individus: les gens font ce qu on leur donne l opportunité de faire. Afficher tout Tu m'as devancé sur la "citation musicale" :)

Mais pour en revenir au recyclage de cartons. Il faut quand même rendre hommage aux adeptes de la décroissance qui sont allés au bout de leur conviction. Tout les jours un peu plus nombreux :
www.google.com/search?q=sdf+carton&client=firefox-b&sxsrf=ALeKk00wP-0zPDuUFmLD6mtiq6qA6TMPoA:1624875170318&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjT0NLai7rxAhUhyoUKHTN1DA8Q_AUoAXoECAEQBA

Gilgawesh a écrit : Tu m'as devancé sur la "citation musicale" :)

Mais pour en revenir au recyclage de cartons. Il faut quand même rendre hommage aux adeptes de la décroissance qui sont allés au bout de leur conviction. Tout les jours un peu plus nombreux :
www.google.com/search?q=sdf+carton&client=firefox-b&sxsrf=ALeKk00wP-0zPDuUFmLD6mtiq6qA6TMPoA:1624875170318&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjT0NLai7rxAhUhyoUKHTN1DA8Q_AUoAXoECAEQBA Afficher tout Ouais, moi je taxerais les clodos qui squattent les cartons au lieu de les utiliser en permaculture. salauds !