Lflfelf a écrit : Et donc s'il y a une possibilité que le cerveau perçoive quelquechose et l'enregistre pendant la saccade, ça sera exploité tôt ou tard par les militaires ou par les publicitaires. C'est pourquoi je disais qu'il ne faut pas dire que c'est perdu, si ce n'est pas perdu pour tout le monde ! Je n'arrive pas à ouvrir le lien mais je vais essayer de le copier ou de trouver par moi-même. Afficher tout Pour trouver le lien via une recherche Google, il faut taper "perception visuelle du mouvement pendant les saccades oculaires". Tout premier lien du résultat.

C'est un article de deux pages de É. Castet.

Il est aussi à noter qu'il y a de sacrées idées reçues sur les images subliminales, on leur prête une efficacité qu'elles n'ont pas. Il y a quelques sources sur la page wikipédia "Message subliminal".

Je ne suis pas pessimiste sur ça. Si je devais me méfier d'une influence, ce serait celle des GAFAM et plus particulièrement Google et YouTube que j'utilise beaucoup, qui connaissent probablement mes propres réactions presque aussi bien que moi-même, voire mieux (c'est chaud quand on y pense).

Si tu as le temps de te pencher sur ce sujet sérieux, la chaîne YT SplineLND a fait d'excellentes vidéos sur ça, très bien montées, un régal à regarder, mais faut s'attendre à y laisser un peu d'amour-propre quand on voit avec quelle facilité on peut être influencé, et ce sur plusieurs plans !

Haplo a écrit : Le lien suivant donne vers une source qui atteste que dans certains cas les gens voient littéralement pendant la saccade, précisément lorsque l'objet en question se déplace à une vitesse proche de la saccade (donc très très rapide).
www.google.com/url?q=https://www.edimark.fr/Front/frontpost/getfiles/3131.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwiS6e7e1brxAhXlRUEAHcdIDgcQFnoECAYQAg&usg=AOvVaw2RHuktg9lzXgRLALJxHZ6u

Par contre, comme dit plus haut, lorsque ça va trop vite, on ne voit pas l'objet en étant immobile, et si l'objet est immobile, on ne le voit pas pendant la saccade, il y a trop de flou de mouvement.

Donc au final ce ne serait pas juste de dire que le cerveau voit pendant la saccade, tout simplement parce qu'avec un tel niveau de flou, on ne voit rien. Un fort stimulus comme une lampe braquée sur l'oeil peut-être, mais c'est une condition expérimentale pour prouver un mécanisme dans le cadre d'une étude, non représentatif des conditions de vue normales.

Le cerveau ne stocke rien de la perception pendant la saccade, parce qu'il ne perçoit rien que du flou total, bien pire qu'un tableau de peintre impressionniste ^^
Sauf dans des cas particuliers cités dans la source.

Bon bah voilà, j'ai appris des trucs ! Afficher tout A la lecture de cet article (qui dit qu'en bougeant les yeux dans la même direction qu'une ligne qui défile rapidement sur un l'écran, et même tellement rapidement que l'écran parait d'un gris uniforme, on peut entr'apercevoir cette ligne, et donc que ça montre que nous voyons effectivement pendant la saccade, et si nous ne nous en rendons pas compte ce n'est pas parce que la rétine est inactivée pendant la saccade mais bien parce que le contenu jugé trop flou est masqué automatiquement par le cerveau), je pense que c'est le même phénomène qui m'a fait entr'apercevoir les couleurs primaires sur l'image d'un vidéoprojecteur dans certaines conditions : j'avais remarqué ce défaut sur l'image projetée par certains vidéoprojecteurs, en fonction de la technologie employée, quand je faisais des mouvements rapides des yeux. On a l'impression qu'on voit la belle image que le vidéoprojecteur est censé nous montrer mais il faut éviter de regarder rapidement d'un côté de l'écran à l'autre et même se forcer à ne pas le faire si on veut rester absorbé par le film et ne pas être rappelé à la réalité de la technologie de projection de l'image. J'avais découvert sans le savoir comment voir pendant les saccades oculaires ! Et j'avais aussi découvert qu'il faut bien vérifier si ce phénomène est présent et gênant avant d'acheter un vidéoprojecteur.

Bon bah voilà, moi aussi j'ai appris des trucs !

Quelque chose me chiffonne avec cette anecdote : comment peut-on perdre 2h d'image par jour en en perdant 2.5ms par s, soit 1/400ème du temps, ou au maximum 0.06h par jour - à peine 3 minutes ?

J'en ai la larme à l'œil à ne vouloir perdre le moins d'images possible par jour.

Je ne sais plus dans quelle vidéo il explique tout ça (peut-être celle-ci youtu.be/8wlwUIX8OOg ), mais e-penser en a parlé

fuust a écrit : Vous pouvez aussi tester en regardant l'aiguille de votre montre.
La première seconde (dans le cas présent le temps avant qu'elle bouge pour la première fois après que vous ayez commencé à la regarder) va sembler durer plus longtemps, beaucoup plus longtemps même.

Cela s'explique car le cerveau va justement supprimer les images "capturées" pendant le mouvement et, petit supplément à l'anecdote, va combler les trous créées avec les images "du futur".
Si on grossit le trait et qu'on exagère les grandeurs, les yeux vont bouger pendant 0,5 seconde et se poser sur l'aiguille de la montre. On fixe l'aiguille pendant 1 seconde, pourtant on va la voir immobile pendant, 1,3 secondes. Parce que le cerveau a comblé le trou de 0,5 seconde avec les images qui sont venues après. Afficher tout Il y a une anecdote la dessus , ce phénomène s'appelle la chronostase.

Et vous pouvez aussi tester avec un apéro bien trop long qui vous fera aussi perdre 2h de souvenir

ShaeGal a écrit : Ça fait quand même 14 400 000 saccades par jour.

Ce phénomène, si c'est bien le même, est très désagréable lorsqu'on bouge les yeux sur un texte défilant sur un écran par exemple. Je comprend pas trop comment tu es arrivé à 14 400 000. Ni comment l'auteur de l'anecdote a trouvé 2 heures.

5 saccades par secondes
*24 heures
* 3600 secondes par heures
=432 000 saccades par jour
*0.0005 seconde par saccade
= 216 secondes perdues par jour

Et ça c'est en étant réveillé 24h/24.
Si on dort 7h, on trouves 153 secondes perdues.

untel79 a écrit : Et vous pouvez aussi tester avec un apéro bien trop long qui vous fera aussi perdre 2h de souvenir Pour l’apéro c’est différent. Ton cerveau n’oublie pas le lendemain, c’est simplement qu’il n’enregistre pas sur le moment. Tu ne perds pas des souvenirs. Tu n’en as pas créé car ta mémoire épisodique ne fonctionnait pas. C’est pour cela qu’il est bien difficile de se rappeler d’une soirée après un trou noir, c’est comme regarder une VHS vierge en espérant y trouver un film.

Powa84 a écrit : Je comprend pas trop comment tu es arrivé à 14 400 000. Ni comment l'auteur de l'anecdote a trouvé 2 heures.

5 saccades par secondes
*24 heures
* 3600 secondes par heures
=432 000 saccades par jour
*0.0005 seconde par saccade
= 216 secondes perdues par jour
r /> Et ça c'est en étant réveillé 24h/24.
Si on dort 7h, on trouves 153 secondes perdues. Afficher tout J'ai pris pour vraies les 2h perdues par jour et qu'une saccade dure 0.5 ms.

Donc, 7200 s/j ÷ 0.0005 s/saccade = 14 400 000 saccades/j.

Quant à ces 2h/j perdues, je ne pense pas qu'elles le soient sur 24h mais plutôt sur 16h, les 8 autres heures étant dormis.
Donc, 57600 s/j ÷ 14400000 sacc./j = 0.004 s/sacc. Soit, 4 ms entre 2 saccades ou encore 250 saccades par seconde.

Bon, on est loin des 4 à 5 mouvements par seconde de l'anecdote :/

Powa84 a écrit : Je comprend pas trop comment tu es arrivé à 14 400 000. Ni comment l'auteur de l'anecdote a trouvé 2 heures.

5 saccades par secondes
*24 heures
* 3600 secondes par heures
=432 000 saccades par jour
*0.0005 seconde par saccade
= 216 secondes perdues par jour
r /> Et ça c'est en étant réveillé 24h/24.
Si on dort 7h, on trouves 153 secondes perdues. Afficher tout On comprend mieux si on multiplie par la bonne durée. 0,0005 ça ferait 1/2 milliseconde, ce qui serait vraiment très très rapide ! La durée de la sacade est d'environ 30 ms. En prenant 4 saccades par seconde et 17 heures d'éveil on trouve exactement 2 heures d'images "perdues". Et ces 2 heures c'est vraiment un minimum puisqu'on peut avoir jusqu'à 5 saccades par seconde et on ne compte pas les clignements des yeux, pendant lesquels il y a aussi des images perdues. On peut aussi calculer quel pourcentage ça représente et c'est impressionnant : pour 4 saccade de 30 ms par seconde, ça fait (30÷1 000×4)×100 soit 12% du temps. Donc pas étonnant que ce soit de l'ordre de plusieurs heures (et pas quelques minutes) par jour.

Lflfelf a écrit : On comprend mieux si on multiplie par la bonne durée. 0,0005 ça ferait 1/2 milliseconde, ce qui serait vraiment très très rapide ! La durée de la sacade est d'environ 30 ms. En prenant 4 saccades par seconde et 17 heures d'éveil on trouve exactement 2 heures d'images "perdues". Et ces 2 heures c'est vraiment un minimum puisqu'on peut avoir jusqu'à 5 saccades par seconde et on ne compte pas les clignements des yeux, pendant lesquels il y a aussi des images perdues. On peut aussi calculer quel pourcentage ça représente et c'est impressionnant : pour 4 saccade de 30 ms par seconde, ça fait (30÷1 000×4)×100 soit 12% du temps. Donc pas étonnant que ce soit de l'ordre de plusieurs heures (et pas quelques minutes) par jour. Afficher tout Oui, tu sembles avoir raison, j'ai regardé plusieurs sources et les données de l'anecdote me semble très faibles. On est entre 20 et 40 ms par saccade soit en moyenne 30 ms.

Peut-être qu'un unique mouvement oculaire ne dure que 0,5 ms mais la saccade complète 30 ms.

TybsXckZ a écrit : Oui, tu sembles avoir raison, j'ai regardé plusieurs sources et les données de l'anecdote me semble très faibles. On est entre 20 et 40 ms par saccade soit en moyenne 30 ms.

Peut-être qu'un unique mouvement oculaire ne dure que 0,5 ms mais la saccade complète 30 ms. @Lflfelf. Je n'ai effectivement pas lu les sources me fiant aux données de l'anecdote. Pas bien ^^

J'ai donc pris le temps de les lire plus quelques autres et il n'est nulle part écrit que la durée d'une saccade est de 0.5 ms mais <50 ms. Ça fait quand même une belle différence.

Aldark a écrit : J'en ai la larme à l'œil à ne vouloir perdre le moins d'images possible par jour. y'a des trucs que j'aimerais bien effacer comme souvenir, je vais pas en faire la liste, ca risque d'être chiant ^^

ShaeGal a écrit : @Lflfelf. Je n'ai effectivement pas lu les sources me fiant aux données de l'anecdote. Pas bien ^^

J'ai donc pris le temps de les lire plus quelques autres et il n'est nulle part écrit que la durée d'une saccade est de 0.5 ms mais <50 ms. Ça fait quand même une belle différence. Toujours ce problème de décimale récurrent, même pour les matheux! ;)

Bonjour, petite question bête, est-ce que une fois ivre la saccade oculaire durerait plus longtemps ?

hurel a écrit : Bonjour, petite question bête, est-ce que une fois ivre la saccade oculaire durerait plus longtemps ? Il semblerait que l'alcool joue effectivement sur les saccades oculaires.

Le test de nystagmus, effectué par des policiers lors d'un contrôle d'alcoolémie, permet de détecter un état d'ivresse chez l'homme/la femme.

www.netinbag.com/fr/health/what-is-a-nystagmus-test.html

Lflfelf a écrit : Si tu crois que c'est le contraire, tu n'as pas compris le principe de cette correction : nous ne voyons pas les images pendant le mouvement parce que le cerveau ne nous les montre pas, mais pour décider de ne pas les montrer et nous montrer une image fixe à la place, il faut bien qu'il les ait traitées auparavant. La caméra n'est pas coupée, ce sont juste des images qui ont été coupées au montage. Mais avant de faire le montage notre cerveau les examine avant de décider ce qu'il faut montrer ou non. Afficher tout Donc nous nous apercevons de notre vie avec quelques millièmes de secondes de retard ?????
Le temps que le cerveau traite les informations et décide de nous les montrer ou non !!