babibel a écrit : De même, je suis d'accord sur l'idée que les politiciens sont touchés par les problèmes de la société malgré leurs "privilèges". Ils ont des parents en Ephad, des enfants qui galèrent... Comme tout le monde. On est tous responsables, tous dans le même bateaux et j'ajouterai tous politiciens à notre niveau. Euh ... Pour cotoyer les deux mondes (enfin plutôt des mondes différents car il y a plusieurs niveaux)nan pas la même. Y a de vraies maison de retraite de luxe et ton corps est pas aussi abîmé quand tu as passé ta vie avec des serviteurs, bien mangé et sainement et que tu as pas eu à te casser le dos pour gagner ta croûte avec des horaires pénibles.
De même les soins ne sont pas forcément les mêmes : combien de gens ont des cancer et combien peuvent bénéficier de thérapie génique à l'instar de Tapie ?
Où Encore les enfants d'un ouvrier à la chaîne ont pas vraiment les mêmes galères ni chance que les enfants d'un politicien qui a un réseau et les moyens de payer des études. Etc etc
Bref dire qu'on est tous dans le même bateau... Euh perso je vois des gens dans des rafiots et des gens dans des bateaux de croisières et il y a bien plus de rafiots que de bateaux de croisière. Faut être un mini conscient. Je précise je vis sur un bateau de croisière donc aucune jalousie, les bateaux encore plus confortables ne me tentent pas perso.

Nicontrarié a écrit : c'est toi qui a dit: foutu! oO ^^ Oui j’ai dit « on », pas le monde ;)

babibel a écrit : Oui, bravo. Entièrement d'accord jusqu'au paragraphe sur les robots qui piquent des emplois. Je ne crois pas que ça marche comme ça. Un robot permet surtout de produire plus mais il ne crée pas de chômage pour autant. Les robots prennent des emplois peu qualifiés. A l'instar de l informatique. Le problème étant qu'a force de monter le niveau de compétence requis pour travailler on laisse de plus en plus de gens sur le bas côté et cela creuse un fossé. Et cela même si les robots créaient plus d'emplois qu'ils en détruisent. A mon sens le probleme est pas forcément l'emploi, ça, ça varie. C'est plutôt le clivage que créé la technologie. Ah sinon idem que mon commentaire précédent : suis pas du tout concernés. Suis (ou plutôt était ) dans la technologie et j'ai les diplômes qui vont bien. Mais ça empêche pas de voir que ce n'est pas et ne pourra jamais être le cas de tout le monde.

babibel a écrit : Oui, bravo. Entièrement d'accord jusqu'au paragraphe sur les robots qui piquent des emplois. Je ne crois pas que ça marche comme ça. Un robot permet surtout de produire plus mais il ne crée pas de chômage pour autant. Alors, je pense sincèrement que tu te trompes.
Intéresse toi aux études sur les conséquences de l'automatisation (qu'on peut simplifier en la séparant en deux morceaux, robotisation et Informatique).
Tu verras que :
- L'augmentation massive du chômage est bien plus imputable à l'automatisation qu'à la délocalisation, pourtant infiniment plus mise en lumière. C'est toujours plus facile quand c'est "la faute à l'étranger".
- L'emploi tel qu'on le connait est en danger.
Une des études d'Oxford de 2013 (pré-CoVid) donne 10% de l'emploi en danger imminent et 40% sous 15-20 ans. Une étude de l'OCDE donne 14% et 32% profondément transformés, et une autre étude récente de l'OCDE et un peu à contre-courant 9% (2.5 millions de chômeurs supplémentaires).
Tu trouvera d'autres chiffres globalement compris entre 10 et 50% pour le futur proche.

Ton hypothèse suppose que le marché puisse absorber de l'augmentation de production à l'infini, ce qui est l'hypothèse majoritaire médiatiquement, mais c’est faux.
La consommation de biens est un marché fini, et la plupart de l'automatisation se fait au détriment de l'emploi. Un robot ou un pc viennent tout simplement remplacer poste pour poste un employé (ouvrier sur chaîne de montage chez Renault ou guichetier de banque, pour citer des emplois décimés et en cours de décimation, par exemple). En plus, la création de vrais nouveaux biens et services est rare : Ça ne vient la plupart du temps que remplacer un bien ou service déjà existant.

Aujourd'hui, le troisième mot d'ordre après la robotisation et l'informatisation est "disrupter". C'est un dérivé des deux premiers et ça consiste globalement a remplacer un service existant par un homologue qui demande moins d'employés.
Amazon fresh disrupte l'alimentaire : ça fout le boucher, l'épicier et le charcutier au chômage, ce qui conduit le bistrotier et le restaurateur a fermer. Et si le système est moins cher, c'est qu'il emploi moins de gens. Et que demain, quand les entrepôts seront automatisés, il en emploiera encore moins.
On a jusqu'à 4 fois moins de retombées économiques et d'emploi quand on commande en ligne. En plus, c'est bien fait, Amazon paie pas ses impôts et a de moins en moins de cotisations salariales et patronales, donc il n'y a plus d'argent pour le chômage de nos amis artisans cités plus haut.

Également faux, l'idée de penser que l'emploi reste stable en nombre mais devient plus qualifié. Un ingénieur et un robot coutent cher, s'il en fallait autant qu'il ne fallait d'ouvriers pour produire la même quantité de biens, personne n'automatiserait.
Pour rentabiliser un robot, un CRM (logiciel client, pour simplifier), deux possibilités : produire plus, ou supprimer des emplois.

Même sans t'emmerder à lire des études, c'est difficilement contestable, il suffit de regarder autour de nous : On a jamais produit autant de saloperies qu'aujourd'hui, avec des durées de vie qui se comptent en jours (pour les biens physiques), et pourtant le chômage ne fait qu'augmenter. Pourquoi ?

pourquoipas a écrit : Les robots prennent des emplois peu qualifiés. A l'instar de l informatique. Le problème étant qu'a force de monter le niveau de compétence requis pour travailler on laisse de plus en plus de gens sur le bas côté et cela creuse un fossé. Et cela même si les robots créaient plus d'emplois qu'ils en détruisent. A mon sens le probleme est pas forcément l'emploi, ça, ça varie. C'est plutôt le clivage que créé la technologie. Ah sinon idem que mon commentaire précédent : suis pas du tout concernés. Suis (ou plutôt était ) dans la technologie et j'ai les diplômes qui vont bien. Mais ça empêche pas de voir que ce n'est pas et ne pourra jamais être le cas de tout le monde. Afficher tout Même en étant dans la technologie.

Je suis ingénieur en informatique, mon boulot c'est donc de développer des CRM pour virer des secrétaire.

La dernière mode c'est de développer des blocs prêts à être installés pour diminuer le boulot des ingénieurs.

On est en train d'automatiser notre travail d'automatisateur.

babibel a écrit : De même, je suis d'accord sur l'idée que les politiciens sont touchés par les problèmes de la société malgré leurs "privilèges". Ils ont des parents en Ephad, des enfants qui galèrent... Comme tout le monde. On est tous responsables, tous dans le même bateaux et j'ajouterai tous politiciens à notre niveau. Les riches ont les moyens de ne pas scolariser leurs enfants en ZEP et de ne pas mettre leurs parents dans des mouroirs.
Ños dirigeants sont riches.

On peut s'interroger sur le message véhiculé par un dessin animé du genre. Laisser penser qu'un dinosaure avait une quelconque influence sur l'avènement d'une période glaciaire.. Certains veulent y voir une prise de conscience, j'y vois surtout de l'égocentrisme exacerbé.

Sleeperstyle a écrit : On peut s'interroger sur le message véhiculé par un dessin animé du genre. Laisser penser qu'un dinosaure avait une quelconque influence sur l'avènement d'une période glaciaire.. Certains veulent y voir une prise de conscience, j'y vois surtout de l'égocentrisme exacerbé. Et la double lecture du discours d’un dessin animé ?
Évidemment que les dinosaures n’ont pas eu d’influence sur les météorites les âges glaciaires ou l’activité volcanique. Ici c’est un dinosaure fictif qui possède une usine et qui sous couvert d’humour se moque de la société actuelle… non ? Il a vraiment existé ? ;)

JulienChams a écrit : Alors, je pense sincèrement que tu te trompes.
Intéresse toi aux études sur les conséquences de l'automatisation (qu'on peut simplifier en la séparant en deux morceaux, robotisation et Informatique).
Tu verras que :
- L'augmentation massive du chômage est bien plus imputable à l'automatisation qu'à la délocalisation, pourtant infiniment plus mise en lumière. C'est toujours plus facile quand c'est "la faute à l'étranger".
- L'emploi tel qu'on le connait est en danger.
Une des études d'Oxford de 2013 (pré-CoVid) donne 10% de l'emploi en danger imminent et 40% sous 15-20 ans. Une étude de l'OCDE donne 14% et 32% profondément transformés, et une autre étude récente de l'OCDE et un peu à contre-courant 9% (2.5 millions de chômeurs supplémentaires).
Tu trouvera d'autres chiffres globalement compris entre 10 et 50% pour le futur proche.

Ton hypothèse suppose que le marché puisse absorber de l'augmentation de production à l'infini, ce qui est l'hypothèse majoritaire médiatiquement, mais c’est faux.
La consommation de biens est un marché fini, et la plupart de l'automatisation se fait au détriment de l'emploi. Un robot ou un pc viennent tout simplement remplacer poste pour poste un employé (ouvrier sur chaîne de montage chez Renault ou guichetier de banque, pour citer des emplois décimés et en cours de décimation, par exemple). En plus, la création de vrais nouveaux biens et services est rare : Ça ne vient la plupart du temps que remplacer un bien ou service déjà existant.

Aujourd'hui, le troisième mot d'ordre après la robotisation et l'informatisation est "disrupter". C'est un dérivé des deux premiers et ça consiste globalement a remplacer un service existant par un homologue qui demande moins d'employés.
Amazon fresh disrupte l'alimentaire : ça fout le boucher, l'épicier et le charcutier au chômage, ce qui conduit le bistrotier et le restaurateur a fermer. Et si le système est moins cher, c'est qu'il emploi moins de gens. Et que demain, quand les entrepôts seront automatisés, il en emploiera encore moins.
On a jusqu'à 4 fois moins de retombées économiques et d'emploi quand on commande en ligne. En plus, c'est bien fait, Amazon paie pas ses impôts et a de moins en moins de cotisations salariales et patronales, donc il n'y a plus d'argent pour le chômage de nos amis artisans cités plus haut.

Également faux, l'idée de penser que l'emploi reste stable en nombre mais devient plus qualifié. Un ingénieur et un robot coutent cher, s'il en fallait autant qu'il ne fallait d'ouvriers pour produire la même quantité de biens, personne n'automatiserait.
Pour rentabiliser un robot, un CRM (logiciel client, pour simplifier), deux possibilités : produire plus, ou supprimer des emplois.

Même sans t'emmerder à lire des études, c'est difficilement contestable, il suffit de regarder autour de nous : On a jamais produit autant de saloperies qu'aujourd'hui, avec des durées de vie qui se comptent en jours (pour les biens physiques), et pourtant le chômage ne fait qu'augmenter. Pourquoi ? Afficher tout Merci pour ton commentaire.
Mais d'un autre côté, à chaque fois que je lis ça je me dis ''oh mince des robots pour travailler à ma place, il faut surtout pas faire ça...''.
Quand je pense qu'on pourrait juste payer un mec à rien fire grace a un robot et que les gens trouvent ça mauvais, ça me dépité.

Takamine41 a écrit : On ne peut que tous s’excuser..
Qui n’allume pas sa clim dans la bagnole quand il fait trop chaud ?
Qui ne chauffe pas a plus de 18° et ne mange pas plus qu’il ne faut ?
Nous sommes tous ce dinosaure :-( Eeeuh perso moi et mon entourage proche on ne fais rien de ce que tu annonce de manière si ... dure à ne pas faire.

Un moment faut prendre ses responsabilités je trouve et apprendre à ne pas rester trop en confort.

J'ai vu des abérrations pour du confort tellement absurdes que je n'arrive plus à excuser ces gestes (certains chauffent en été quand il fait moins de 20°C, d'autres mettent la clim quand il fait 24 dehors)

Ou va-t-on ?

Nigenielec a écrit : Merci pour ton commentaire.
Mais d'un autre côté, à chaque fois que je lis ça je me dis ''oh mince des robots pour travailler à ma place, il faut surtout pas faire ça...''.
Quand je pense qu'on pourrait juste payer un mec à rien fire grace a un robot et que les gens trouvent ça mauvais, ça me dépité. Tu as raison, tous mes commentaires précédents s'inscrivent dans le système politique et économique actuel.
Rien n'empêche d'imaginer profiter de la diminution du temps de travail général pour offrir le plein emploi, avec un nombre d'heures réparti équitablement diminuant de plus en plus au fil de l'automatisation. Dans l'état actuel des choses, on devrait être entre 25 et 30 heures, et dans un système écologiquement viable, probablement moitié moins.

Mais rien n'empêche non plus d'imaginer une privatisation galopante des moyens de production par quelques individus, possédant une armée de machines bossant pour eux, et laissant le reste de la population s'écharper pour les quelques emplois disponibles, tout en les payants de moins en moins au vu de la forte concurrence pour chaque poste disponible.
Il faut juste maintenir une classe sociale tampon qui vit paisiblement pour augmenter artificiellement le nombre de ceux qui n'ont pas intérêt à ce que ça change, quelques personnes qui réussissent à se sortir de la classe la plus pauvre pour justifier le système meritocratique, des médias corrompus structurellement et de gros effectifs policiers, et ça devrait tenir.

JulienChams a écrit : Tu as raison, tous mes commentaires précédents s'inscrivent dans le système politique et économique actuel.
Rien n'empêche d'imaginer profiter de la diminution du temps de travail général pour offrir le plein emploi, avec un nombre d'heures réparti équitablement diminuant de plus en plus au fil de l'automatisation. Dans l'état actuel des choses, on devrait être entre 25 et 30 heures, et dans un système écologiquement viable, probablement moitié moins.

Mais rien n'empêche non plus d'imaginer une privatisation galopante des moyens de production par quelques individus, possédant une armée de machines bossant pour eux, et laissant le reste de la population s'écharper pour les quelques emplois disponibles, tout en les payants de moins en moins au vu de la forte concurrence pour chaque poste disponible.
Il faut juste maintenir une classe sociale tampon qui vit paisiblement pour augmenter artificiellement le nombre de ceux qui n'ont pas intérêt à ce que ça change, quelques personnes qui réussissent à se sortir de la classe la plus pauvre pour justifier le système meritocratique, des médias corrompus structurellement et de gros effectifs policiers, et ça devrait tenir. Afficher tout Il me semble qu'il y a 30 millions d'hectares agricoles en France. Ils valent en moyenne 6000€/hectare.
Donc 180 milliards au total.
Devinez quel Français qui possède déjà le 1/3 de la champagne viticole peut s'acheter tous les hectares agricoles de France, devenant ainsi plus puissant que Louis XIV ?
Petite aide : son gendre possède free.

JulienChams a écrit : Alors, je pense sincèrement que tu te trompes.
Intéresse toi aux études sur les conséquences de l'automatisation (qu'on peut simplifier en la séparant en deux morceaux, robotisation et Informatique).
Tu verras que :
- L'augmentation massive du chômage est bien plus imputable à l'automatisation qu'à la délocalisation, pourtant infiniment plus mise en lumière. C'est toujours plus facile quand c'est "la faute à l'étranger".
- L'emploi tel qu'on le connait est en danger.
Une des études d'Oxford de 2013 (pré-CoVid) donne 10% de l'emploi en danger imminent et 40% sous 15-20 ans. Une étude de l'OCDE donne 14% et 32% profondément transformés, et une autre étude récente de l'OCDE et un peu à contre-courant 9% (2.5 millions de chômeurs supplémentaires).
Tu trouvera d'autres chiffres globalement compris entre 10 et 50% pour le futur proche.

Ton hypothèse suppose que le marché puisse absorber de l'augmentation de production à l'infini, ce qui est l'hypothèse majoritaire médiatiquement, mais c’est faux.
La consommation de biens est un marché fini, et la plupart de l'automatisation se fait au détriment de l'emploi. Un robot ou un pc viennent tout simplement remplacer poste pour poste un employé (ouvrier sur chaîne de montage chez Renault ou guichetier de banque, pour citer des emplois décimés et en cours de décimation, par exemple). En plus, la création de vrais nouveaux biens et services est rare : Ça ne vient la plupart du temps que remplacer un bien ou service déjà existant.

Aujourd'hui, le troisième mot d'ordre après la robotisation et l'informatisation est "disrupter". C'est un dérivé des deux premiers et ça consiste globalement a remplacer un service existant par un homologue qui demande moins d'employés.
Amazon fresh disrupte l'alimentaire : ça fout le boucher, l'épicier et le charcutier au chômage, ce qui conduit le bistrotier et le restaurateur a fermer. Et si le système est moins cher, c'est qu'il emploi moins de gens. Et que demain, quand les entrepôts seront automatisés, il en emploiera encore moins.
On a jusqu'à 4 fois moins de retombées économiques et d'emploi quand on commande en ligne. En plus, c'est bien fait, Amazon paie pas ses impôts et a de moins en moins de cotisations salariales et patronales, donc il n'y a plus d'argent pour le chômage de nos amis artisans cités plus haut.

Également faux, l'idée de penser que l'emploi reste stable en nombre mais devient plus qualifié. Un ingénieur et un robot coutent cher, s'il en fallait autant qu'il ne fallait d'ouvriers pour produire la même quantité de biens, personne n'automatiserait.
Pour rentabiliser un robot, un CRM (logiciel client, pour simplifier), deux possibilités : produire plus, ou supprimer des emplois.

Même sans t'emmerder à lire des études, c'est difficilement contestable, il suffit de regarder autour de nous : On a jamais produit autant de saloperies qu'aujourd'hui, avec des durées de vie qui se comptent en jours (pour les biens physiques), et pourtant le chômage ne fait qu'augmenter. Pourquoi ? Afficher tout Si je prends l'étude d'Oxford de 2013 qui parle de 10% d'emplois en danger imminent (à priori moins de 10 ans puisqu'elle parle de 40% d'emplois en danger pour 15-20 ans), on n'a pas encore vu ces emplois disparaîtrent (on est 8 ans après l'étude). Concernant l'automatisation, les pays les plus en pointe dans ce domaine (Allemagne, Japon, pays du Nord de l'Europe) sont plutôt en plein emploi. D'ailleurs parler de monté du chômage, le chômage en France reste autour de 10% depuis quasiment les années 90 (+/- 2-3% en fonction de la conjoncture, e.g. le crise de 2008), et c'est plutôt une exception, de nombreux pays sont plutôt en plein emploi, Japon/Allemagne/USA/Royaume-Uni/pays du Nord de l'Europe.

J'ai plutôt tendance à penser comme pourquoipas, les emplois changent, montent en compétences (laissant de côté les plus fragiles, et encore, si on prend amazon, ça a multiplié le nombre de livreurs, boulot sans qualification mais mal payé et précaire), mais je ne pense pas que la masse d'emploi baisse.

SylvesterStalin a écrit : Eeeuh perso moi et mon entourage proche on ne fais rien de ce que tu annonce de manière si ... dure à ne pas faire.

Un moment faut prendre ses responsabilités je trouve et apprendre à ne pas rester trop en confort.

J'ai vu des abérrations pour du confort tellement absurdes que je n'arrive plus à excuser ces gestes (certains chauffent en été quand il fait moins de 20°C, d'autres mettent la clim quand il fait 24 dehors)

Ou va-t-on ? Afficher tout Sans parler de "confort" , je ne connais pas une personne qui renonce à émettre du CO2 pour tout ce qu’il fait.
Rien que si tu prends un dessert a la fin de ton repas, ce confort nuit gravement a la planète !
Et le commentaire que tu viens de poster sera stocké pendant des décennies sur des serveurs très gourmands en énergie polluante ( pardon mes enfants, je leur pardonne, j’aime trop SCMB ;-))!
Et oui.. tu viens de polluer sans même en avoir conscience.
Pour ce déni, je t’exhortes a acheter dès demain des chaussettes 100% a base d’orties récoltés a moins d’un km de chez toi et de les recycler dans ton bac a compost!
;-)

JulienChams a écrit : Il me semble qu'il y a 30 millions d'hectares agricoles en France. Ils valent en moyenne 6000€/hectare.
Donc 180 milliards au total.
Devinez quel Français qui possède déjà le 1/3 de la champagne viticole peut s'acheter tous les hectares agricoles de France, devenant ainsi plus puissant que Louis XIV ?
Petite aide : son gendre possède free. Afficher tout Ce genre de comparaison ne veut pas dire grand chose.
Arnault (car c'est de lui dont on parle) devrait vendre toutes ses actions (car sa fortune n'est quasiment constituée que de ça), rien que la mise en vente leur ferait perdre énormément de valeur avant la vente effective.
De la même façon, le rachat de toutes ces terres ferait monter leur valeur avant l'achat.
Enfin, le fait d'être propriétaire terrien donnait réellement du pouvoir sous Louis XIV, beaucoup moins aujourd'hui (90 % de paysans à l'époque, moins de 5 aujourd'hui, une grosse majorité du pouvoir d'achat dépensé pour se nourrir à l'époque, entre 10 et 20% aujourd'hui, capital essentiellement constitué de terres à l'époque, aujourd'hui le capital terrien est quasi nul à côté du capital financier/immo/commercial...).
C'est comme comparer la fortune d'un milliardaire qui est un stock et le PIB d'un pays qui est un flux, ça n'a aucun sens.

babibel a écrit : Qu'est ce que les GJ ? Les gilets jaunes

TybsXckZ a écrit : Et la double lecture du discours d’un dessin animé ?
Évidemment que les dinosaures n’ont pas eu d’influence sur les météorites les âges glaciaires ou l’activité volcanique. Ici c’est un dinosaure fictif qui possède une usine et qui sous couvert d’humour se moque de la société actuelle… non ? Il a vraiment existé ? ;) Oui. Et donc véhiculer l'idée que si tu fais du vélo et que t'allumes pas la clim tu vas sauver la planète d'une période glaciaire.

Sleeperstyle a écrit : Oui. Et donc véhiculer l'idée que si tu fais du vélo et que t'allumes pas la clim tu vas sauver la planète d'une période glaciaire. Je n’en sais rien je n’ai jamais regardé cette émission. Par contre je trouve son discours dans la vidéo terriblement pertinent aujourd’hui. C’est tout. Aucun égocentrisme ou quoique ce soit. Plutôt une constatation cynique de l’avenir du monde que je partage d’ailleurs un peu.

TybsXckZ a écrit : Je n’en sais rien je n’ai jamais regardé cette émission. Par contre je trouve son discours dans la vidéo terriblement pertinent aujourd’hui. C’est tout. Aucun égocentrisme ou quoique ce soit. Plutôt une constatation cynique de l’avenir du monde que je partage d’ailleurs un peu. Merci de revenir au sujet de l'anecdote, je viens d'achetter un nouveau jeu, c'est comme Civilization avec une touche en plus:
Pour terminer la partie il faut:
Soit vaincre tout le monde
soit envoyer une expédition coloniale sur Mars
Soit rendre la planète inhabitable...

Je connais cette série, effectivement la fin est très triste :(

JulienChams a écrit : C'est nous qui ne comprenons pas, et non nos dirigeants.
Nous les mettons et les maintenons en place, que ce soit par le vote, ou par l'inaction citoyenne.
Nous choisissons de regarder ce qu'on nous montre, et non la vérité.
Eux sont très bien placés financièrement et socialement pour subir les crises à venir, sociales et climatiques, ils ont tout compris.
Mais avant de les considérer comme des salauds égoïstes et corrompus, il est peut-être important de faire une toute petite introspection.
Nous maintenons notre mode de vie malgré l'impact actuel et futur qu'il a sur les pays pauvres, et malgré l'impact qu'il a, et aura, sur toutes les couches de la société Française, impact qui sera bien entendu plus grand et plus rapide à venir pour les plus pauvres.
La grande majorité des Français n'en a rien à foutre que le cacao soit ramassé par des enfants esclaves (1 des millions d'exemples disponible). Ça ne les touche pas.
La grande majorité de la classe moyenne n'en a rien a foutre que l'automatisation robotique créée des millions de chômeurs chez les Français les plus pauvres, ni que les conditions de travail (dans les entrepôts Amazon ou les abattoirs, par exemple) soient catastrophiques, ça ne les touche pas.
La grande majorité de la haute bourgeoisie n'en a rien a foutre que l'automatisation informatique créée des millions de chômeurs dans la classe moyenne, ni que les conditions de travail et de vie (Burn-out des salariés, dépressions, prix des logements inaccessibles (x4 en 20 ans à Paris) par exemple) soient catastrophiques, ça ne les touche pas.
Nos politiques font pareil que nous, ce sont d'excellents représentants, ils sont juste en haut de la chaine alimentaire. Afficher tout C'est vraiment super paradoxal, moi meme je me considère copme skyzophrene a ce niveau.

Je veux dire je fais attention a ma consommatoon d'électricité, d'eau (pas pour la facture mais pour l'écologie vraiment) et j'apprends cela a mon fils, je m'engueule avec ma femme quand elle commande un colis a Amazon pour le renvoyer 2 jours plus tard (c'est tellement facile) je fais le tris, je ramasse des merdes que des con.... Ont jeté dans la nature quand je me ballade.
Je refuse de prendre l'avion pourboartir en vacances (tant pis je vais moins loin et c'est tout aussi beau !!!)

Mais a côté de ca, je me suis acheté une voitute neuve, j'ai une belle tele, une belle console, un beau portable... Ca va a contre sens de mes idées j'en suis conscient mais ce sont des besoins pour ma façon de vivre.

Quand je fais mes bonnes actions je me dis que ca compense ces bêtises.

L'écologie, les valeurs, je trouve que c'est encore plus compliqué personnellement qu'en société. Quand on est vraiment franc avec soi même c'est tres délicat de pas se sentir coupable meme en reconnaissant les choses...