babibel a écrit : Tu penses la participation citoyenne sur un mode de consommation. Tu vois les candidats comme un film à choisir et non comme des personnes engagées. Tu n'aimes pas les films que te propose tes copains ? Tu ne participeras pas à la soirée. Personnellement, je préfère choisir le moins pire et rester avec mes copains.

On dirait que tu réduis la politique à la présidentielle... On peut s'engager à son échelle, à commencer par les municipales. Afficher tout Je vois que tu n'as pas deux minutes pour réfléchir à ce que tu écris, sans jugement aucun. Tes choix sont les tiens, et tu peux faire ce que tu veux de tes principes, mais fait ce que tu demandes à tous, n'émet pas de jugement sur les avis des autres si tu ne veux pas être jugé à ton tour. Sur ce...

Madbob44 a écrit : Je vois que tu n'as pas deux minutes pour réfléchir à ce que tu écris, sans jugement aucun. Tes choix sont les tiens, et tu peux faire ce que tu veux de tes principes, mais fait ce que tu demandes à tous, n'émet pas de jugement sur les avis des autres si tu ne veux pas être jugé à ton tour. Sur ce... J'ai vraiment écrit mon dernier commentaire en m'amusant, je comprends qu'il ne t'ai pas plu, désolé pour ça. Je pense qu'on commence à avoir fait le tour de la question ;)
A bientôt dans les commentaires sous une autre anecdote.

JulienChams a écrit : C'est nous qui ne comprenons pas, et non nos dirigeants.
Nous les mettons et les maintenons en place, que ce soit par le vote, ou par l'inaction citoyenne.
Nous choisissons de regarder ce qu'on nous montre, et non la vérité.
Eux sont très bien placés financièrement et socialement pour subir les crises à venir, sociales et climatiques, ils ont tout compris.
Mais avant de les considérer comme des salauds égoïstes et corrompus, il est peut-être important de faire une toute petite introspection.
Nous maintenons notre mode de vie malgré l'impact actuel et futur qu'il a sur les pays pauvres, et malgré l'impact qu'il a, et aura, sur toutes les couches de la société Française, impact qui sera bien entendu plus grand et plus rapide à venir pour les plus pauvres.
La grande majorité des Français n'en a rien à foutre que le cacao soit ramassé par des enfants esclaves (1 des millions d'exemples disponible). Ça ne les touche pas.
La grande majorité de la classe moyenne n'en a rien a foutre que l'automatisation robotique créée des millions de chômeurs chez les Français les plus pauvres, ni que les conditions de travail (dans les entrepôts Amazon ou les abattoirs, par exemple) soient catastrophiques, ça ne les touche pas.
La grande majorité de la haute bourgeoisie n'en a rien a foutre que l'automatisation informatique créée des millions de chômeurs dans la classe moyenne, ni que les conditions de travail et de vie (Burn-out des salariés, dépressions, prix des logements inaccessibles (x4 en 20 ans à Paris) par exemple) soient catastrophiques, ça ne les touche pas.
Nos politiques font pareil que nous, ce sont d'excellents représentants, ils sont juste en haut de la chaine alimentaire. Afficher tout D’accord avec l’idée du discours mais il ne faut pas faire trop de raccourcis non plus. "Automatisation = chômage" est un mythe.

Madbob44 a écrit : Le problème (et c'en est un vrai), c'est que le vote blanc n'est pas considéré comme un moyen d'expression. Au deuxième tour, si tu n'es d'accord ni avec l'un, ni avec l'autre des candidats restant ? Tu votes blanc. Bon, ça, les politiques et média ne l'ont toujours pas compris... Et pas qu'eux, apparemment... T'as raison c'est la vrai question. On veut nous faire croire que c'est le chômage, l'insécurité, l'écologie, je pouvoir d'achat, tout ça c'est pipo, la vrai question c'est qu'on ne peut pas avoir les chiffres qui montrent qu'on s'en b.... de voter, car ça complique le job des statisticiens.
Franchement faut arrêter de se focaliser sur des faux débats.

Nicontrarié a écrit : Pardon?

Tu parle du même gouvernement qui nous a poussé a achetter des diesel polluants pendant 40 ans, et qui, une fois que le parc automobile est passé a 70% diesel, au lieu de baisser les taxes sur les carburants moins polluants, a augmenté les taxes sur les carburants les plus polluants?

C'est un p'tit peu du foutage de gueule non?

Et en 2050, quand 80% du parc automobile sera électrique, ils vont surtaxer les batteries, la TISBLI (Taxe Intérieure Sur les Batteries Lithium Ion) parce que c'est polluant et on aura pas le choix, faudra payer...

C'est ça, les impôts arbitraires, avant on taxait le sel, parce qu'on en avait bespoin, après l'invention de la conserve, ils ont taxé les fenêtres, après ils ont taxé l'essence, la suite au prochain numéro.

Et pendant ce temps, ces messieurs qui se déplacent en voiturre de luxe et en jet privé expliquent aux gens qui n'ont presque rien que ce sont des pollueurs parce qu'ils roulent avec des épaves qui ont 20 ans...

J'ai qu'une envie, c'est d'acheter un cheval et de le faire crotter devant les portes de l'Elysée en disant "merde"! (taxe sur le crottin...) ^^ Afficher tout Même gouvernement pendant 40 ans... C'est plus le quinquennat ?

Sleeperstyle a écrit : On peut s'interroger sur le message véhiculé par un dessin animé du genre. Laisser penser qu'un dinosaure avait une quelconque influence sur l'avènement d'une période glaciaire.. Certains veulent y voir une prise de conscience, j'y vois surtout de l'égocentrisme exacerbé. Je pense juste que le dinosaure représente l'homme. C'est une métaphore grossièrement camouflée. Je pense que le but était douvrir les yeux aux jeunes qui regardaient cette série à l'époque pour ne pas reproduire les erreurs de nos anciens.

JulienChams a écrit : Alors, je pense sincèrement que tu te trompes.
Intéresse toi aux études sur les conséquences de l'automatisation (qu'on peut simplifier en la séparant en deux morceaux, robotisation et Informatique).
Tu verras que :
- L'augmentation massive du chômage est bien plus imputable à l'automatisation qu'à la délocalisation, pourtant infiniment plus mise en lumière. C'est toujours plus facile quand c'est "la faute à l'étranger".
- L'emploi tel qu'on le connait est en danger.
Une des études d'Oxford de 2013 (pré-CoVid) donne 10% de l'emploi en danger imminent et 40% sous 15-20 ans. Une étude de l'OCDE donne 14% et 32% profondément transformés, et une autre étude récente de l'OCDE et un peu à contre-courant 9% (2.5 millions de chômeurs supplémentaires).
Tu trouvera d'autres chiffres globalement compris entre 10 et 50% pour le futur proche.

Ton hypothèse suppose que le marché puisse absorber de l'augmentation de production à l'infini, ce qui est l'hypothèse majoritaire médiatiquement, mais c’est faux.
La consommation de biens est un marché fini, et la plupart de l'automatisation se fait au détriment de l'emploi. Un robot ou un pc viennent tout simplement remplacer poste pour poste un employé (ouvrier sur chaîne de montage chez Renault ou guichetier de banque, pour citer des emplois décimés et en cours de décimation, par exemple). En plus, la création de vrais nouveaux biens et services est rare : Ça ne vient la plupart du temps que remplacer un bien ou service déjà existant.

Aujourd'hui, le troisième mot d'ordre après la robotisation et l'informatisation est "disrupter". C'est un dérivé des deux premiers et ça consiste globalement a remplacer un service existant par un homologue qui demande moins d'employés.
Amazon fresh disrupte l'alimentaire : ça fout le boucher, l'épicier et le charcutier au chômage, ce qui conduit le bistrotier et le restaurateur a fermer. Et si le système est moins cher, c'est qu'il emploi moins de gens. Et que demain, quand les entrepôts seront automatisés, il en emploiera encore moins.
On a jusqu'à 4 fois moins de retombées économiques et d'emploi quand on commande en ligne. En plus, c'est bien fait, Amazon paie pas ses impôts et a de moins en moins de cotisations salariales et patronales, donc il n'y a plus d'argent pour le chômage de nos amis artisans cités plus haut.

Également faux, l'idée de penser que l'emploi reste stable en nombre mais devient plus qualifié. Un ingénieur et un robot coutent cher, s'il en fallait autant qu'il ne fallait d'ouvriers pour produire la même quantité de biens, personne n'automatiserait.
Pour rentabiliser un robot, un CRM (logiciel client, pour simplifier), deux possibilités : produire plus, ou supprimer des emplois.

Même sans t'emmerder à lire des études, c'est difficilement contestable, il suffit de regarder autour de nous : On a jamais produit autant de saloperies qu'aujourd'hui, avec des durées de vie qui se comptent en jours (pour les biens physiques), et pourtant le chômage ne fait qu'augmenter. Pourquoi ? Afficher tout Pour rebondir sur ton com je vous conseille la serie reel humans , série suédoise qui met en lumière les robots qui nous remplace sur le travail et la vie de tout les jours. Je ne dis pas que c'est la meilleure série au monde mais ça offre un aperçu de ce que le monde pourrait devenir d'ici quelques années. 2 saisons donc rapide à regarder...si vous la trouvez