Il peut paraître étonnant de continuer à construire des sous-marins à propulsion conventionnelle (diesel/électrique) alors qu'il est possible de les équiper d'un réacteur nucléaire. La raison est acoustique : une propulsion nucléaire nécessite un refroidissement permanent bruyant et détectable.
Le défaut des sous-marins conventionnels reste une autonomie limitée par rapport aux sous-marins à propulsion nucléaire. Ils doivent donc plus souvent remonter en surface.
Tous les commentaires (69)
Tu n'as jamais dans les documentaires des sous-marins d'exploiration, donc scientifiques ? J'imagine qu'il en existe également pour l'industrie, pour la maintenance des réseaux et structures sous-marins (plate-forme pétrolière, naval, fibres optiques, gazoducs...) même si, je crois que ce sont plus "fréquemment" des simples plongeurs spécialisés qui sont utilisés.
Je sais qu'il en existait aussi des plus ou moins artisanaux pour les trafic illégaux.
Il y en a peut être aussi pour le renseignement ?
Dans tous les cas, il me semble que les nucléaires ou de taille aussi conséquentes sont bien réservés au militaire.
Edit : je viens de comprendre que tu parlais exclusivement des nucléaires...
Il y a quelques sous-marins de recherche, d’autres qui sont privés (pour les milliardaires pour qui un yatch est trop commun), et aussi ceux développés pour le traffic de drogue. Mais c’est plutôt limité et ils sont très très loin d’avoir les caractéristiques des sous-marins militaires.
Il y aussi le cas des quelques sous-marins militaires reconvertis pour les missions d’espionnage.
Intéressant, et ce n'est pas la première fois qu'on gagne une bataille virtuelle contre les USA, notamment en combat aérien.
Dans une interview, un gradé français expliquait la différence, qui n'est pas technologique, par le fait que les américains cherchent à gagner des batailles sans risquer la vie de leurs soldats, tout du moins, le moins possible, quand les français prennent beaucoup plus de risques pour atteindre l'objectif, c'est paradoxal mais quand on a moins de moyens, on les risque plus pour faire le maximum de dégâts et ton affaire le montre bien, c'est quand même couillu d'aller se cacher... au milieu de l'ennemi! Et j'imagine que si ca a marché c'est parc que les américains ne fonctionnent pas ainsi, préférant miser sur leur colossale puissance de feu. Chacun son truc. ;)
Ce n'est pas une critique ni une raillerie vis a vis des USA mais c'est leur manière d'agir. Par exemple, pendant la 2GM, ils arrêtaient sur la fin quasiment tous les avions kamikazes, non pas avec leurs chasseurs, mais en tirant une telle grêle de ferraille de leurs navires que passer au travers était devenu quasiment impossible... ca a marché! Y'a rien à ajouter.
Beh tant qu'on reste dans les sous-marins hein?! ^^
Le problème avec les U-boats, c'est que le seul moyen efficace de les chasser, c'était l'aviation justement comme tu l'explique, parce qu'ils naviguaient presque exclusivement en surface, plongeant uniquement pour attaquer. Un U-boat en surface qui se fait accrocher par un chasseur-bombardier n'a pas le temps de plonger avant de se faire canarder, et un U-boat, c'est pas très solide en vrai. (C'est pas sensé se faire tirer dessus, un sous-marin^^)
Mais (il y a toujours un "mais")
il y avait une large zone dans l'Atlantique Nord inaccessible à l'aviation alliée et envoyer des porte-avions escorter les convois c'était les condamner à tous les coups, une telle cible, c'est vraiment trop tentant, mais finalement, la portée des avions augmentant et surtout, le radar centimétrique embarqué dans les avions permettant de localiser les sous marins de nuit quad ils rentraient où partaient en mission ont fait la différence.
Ah j'oublie un truc essentiel, la capture fortuite d'une machine de transmission codée Enigma (dans un U-boat) ainsi que les carnets qui vont avec et le travail incroyable de A. Turing et son calculateur électromécanique ancêtre de tous les ordinateurs actuels qui ont permis de percer les communications nazies, et donc de connaitre approximativement la position des U-Boats... et donc de les chasser avant qu'ils ne chassent.
Tout est lié.
Tout dépend du nombre de rotors et du type de machine Enigma dont tu parles. La machine est mise en vente dans toute l'Europe dès 1923 et en 1932, on savait déjà la déchiffrer (notamment grâce au travail du mathématicien polonais Rejewski).
Je ne nie pas le travail de Turing mais il a surtout repris des travaux en perfectionnant la technique mise au point par Rejewski et en se servant justement des documents récupérés sur divers bâtiments maritimes nazis.
Oui je m'interrogeais par rapport aux sous-marins nucléaires uniquement.
On a la technologie, on sait en fabriquer, on sait que c'est bruyant mais je me dis que malgré les inconvénients c'est peut-être utilisé (voire "requis" ? Je ne sais pas si ce terme peut vraiment être utilisé pour certains domaines) ailleurs.
N'empêche qu'il a réussi.
Non, en dehors des armées, aucun sous marin est nucléaire.
Pour quoi faire, d'ailleurs?
... C'est justement le fond de la question...
En fait ça dépend ce qu'on entend par sous-marins. Pour moi un sous-marin, un vrai, un gros, c'est militaires. Après il a les bathyscaphes qui sont de petits sous-marins d'exploration déployés depuis des bateaux. Et les ROV, les cloches de plongée et les scaphandres dans l'industrie.
Seul un vrai sous-marins militaire est nucléaire parce que les autres n'ont ni le besoin, ni les équipes/connaissances/moyens pour opérer un réacteur nucléaire.
Ben parce que c'est pas nécessaire, les sous-marins civils n'ont pas pour fonction de se cacher, juste d'aller sous l'eau
D'ailleurs ils ont même pas de moteurs thermiques, que des batteries, ils plongent, ils font ce qu'on leur demande de faire, ils remontent, on les recharge et ils attendent le prochain job.
Après peut être qu'il existe des sous-marins civils équipés de moteurs diesel mais j'en ai jamais entendu parler.
C'est exactement ce que je me disais aussi. Mais la question m'était soudainement venue.
Pour le civil, je ne connais que certains brise-glaces qui sont à propulsion nucléaire et certains cargos tests mais qui ont abandonné cette propulsion depuis.
J'avais assisté à une conf dans un grand groupe, où il y avait eu une présentation technique sur le 'ouveau sous marin nucléaire français.
Quand a la fin, la question a été posée de la vitesse et la profondeur qu'il pouvait atteindre, le monsieur a répondu en souriant "très vite et très profond, d'autres questions ? "
Ça m'a beaucoup amusé sur le moment :)
Reste le Nautilus!
Non sur la fin de la seconde guerre mondiale, dans le Pacifique les USA ont rapidement employé la fusée de proximité, tout juste développée, sur les obus des pieces anti-aériennes de gros calibre; réduisant drastiquement la quantité d’obus délivrés pour abattre un appareil.
Pour les néophytes la fusées est l'extrémité pointu de l'obus. Amovible elle peut-être de proximité, à percussion, à retardement, inerte... Sur un tir anti-aerien les obus ne touche pratiquement jamais l'avion, l'onde de choc de la déflagration suffit à endommager gravement l'appareil.
Et ca contredis ce que j'ai écrit? Dans le sens "envoyer une grêle de ferraille"?
Je pense que ce qu'il veut dire c'est que contrairement au tir de barrage (tir en 8 sans interruption devant les objectifs), avec les fusées proxi tu ne tir que quelques obus sur la cibles. Même sans faire but tu détruit l'appareil d'où l'économie de munition.