90% de Rotterdam est situé sous le niveau de la mer. C'est pourquoi les parkings souterrains ainsi que les places et squares ont été spécialement conçus pour être utilisés comme bassins de rétention en cas de forte précipitation, soulageant ainsi le système d’évacuation des eaux.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17839 anecdotes - 266 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (57)
je sais pas, dans le doute je les ai toutes prises et je me suis acheté quelques hectares de forêt, et je pense passer mon permis de chasse^^
non en vrai je suis sur de rien, s'il y a une catastrophe... je suis désarmé, je cherche juste a vivre peinard autant que faire se peut comme tout le monde
par contre j'ai trois mois de stock de bouffe et ca c'est pas des conneries, disons que j'ai calculé qu'en cas d'effondrement, trois mois, ca suffit pour se planquer ^^
Et je ne plaisante pas
mais je n'ai pas d'armes... enfin j'ai quelques couteaux de cuisine ... je vais pas faire long feu si ca part en c...
ca c'est la vérité ^^ J'ai a bouffer, mais pas plus et non je te donnerai pas mon adresse! ^^
p.s si tu veux on se met en amis sur discord? je sens de bonnes discussions et ca évitera de polluer ce site?
Bon du coup j'ai redemandé des explications pour y voir plus clair ^^.
D'après ce que j'ai compris, ce que dit Véolia et les régies en général j'imagine :
- avoir une citerne d'eau de pluie pour arroser son jardin, c'est très bien et ça ne perturbe pas le cycle local de l'eau
- avoir une grosse citerne d'eau de pluie enterrée pour son électroménager et sa chasse d'eau, cela peut devenir problématique.
L'assainissement de l'eau est de plus en plus difficile à mesure qu'il y moins d'eau car la pollution est moins "diluée". Ainsi si on extrait à de nombreux endroits de l'eau pluviale ("propre") qui aurait pu augmenter les volumes d'eau à traiter en assainissement, on augmente le travail à faire en assainissement.
De plus, une citerne est reliée à un réseau d'eau dans une maison et quand la citerne est vide, la maison est alimenté en eau du réseau potable. Bien souvent les clapets anti-retour fonctionnent mal et il peut arriver que de l'eau de la citerne se retrouve dans le réseau d'eau potable. on a donc "contamination du réseau public de distribution d’eau potable" (puni par la loi d'ailleurs) et ça peut devenir très dangereux selon l'endroit ou l'eau a ruisselé.
Enfin, une des raisons est bien entendu économique. Assainir l'eau coute cher à la société. Les m³ d'eau de pluie que vous utilisez par votre citerne donc des m³ d'eau assainit ensuite gratuitement par la société au frais des autres consommateurs (un peu comme si votre voisin se branchait sur votre réseau électrique).
Donc mettre des citernes c'est très bien mais ça doit être soumis à des contrôles réguliers (surement fait par Véolia pour la modique somme de...) et elles doivent être déclarées à partir d'un certain volume (histoire de payer une taxe dessus...). J'ai même pu voir que Véolia fondation en financer pas mal sur beaucoup de projets. Bref cela rejoint pas mal de sujet (éoliennes, voitures électriques, etc.), il ne faut pas croire que c'est forcément une solution idéale.
Certes, il n'y a probablement pas beaucoup d'eau d'arrosage qui s'infiltre profondément mais certainement pas moins quand on arrose avec une citerne de récupération d'eau de pluie que quand on arrose avec l'eau distribuée par la société des eaux et pas moins que si on avait laissé filer l'eau des gouttières au lieu de la stocker. C'était le sens de ma remarque : l'eau récupérée et stockée à partir des gouttières rejoint autant voire plus la nappe phréatique que si on ne l'avait pas stockée et certainement pas moins. D'où ma remarque que c'est à mon avis un discours commercial de la part des employés de Veolia de prétendre que ça serait moins bon pour les nappes phréatiques de stocker l'eau de pluie plutôt qu'utiliser l'eau qu'ils distribuent.
*il y a
*alimentée
*antiretour
*où
*assainis
*en finançait
*sujets ...
Bon dieu
Certes, si tu utilises de l'eau de pluie pour ta chasse d'eau et même ton lave-linge, comme c'est autorisé, tu envoies de l'eau usée (qu'on appelle grise, et même noire quand c'est ce qui sort des WC) dans les égouts sur laquelle tu n'as pas payé le prix de l'assainissement puisqu'elle n'est pas passée par ton compteur d'arrivée d'eau. Mais quand tu arroses ton jardin ou que tu remplis ta piscine d'une eau destinée à s'évaporer, l'eau qui passe par ton compteur n'ira jamais dans les eaux usées, mais on ne te fais pas pour autant une réduction sur le prix facturé pour l'assainissement des m3 consommés ! Donc on paie selon une moyenne et certains usagers s'en sortent mieux que d'autres, même sans avoir recours à une citerne, il suffit de ne pas avoir de jardin ni de piscine et de ne pas trainer sous la douche pour envoyer plus d'eau usée à l'égout et de l'eau usée plus sale, que la moyenne des usagers par rapport à la consommation affichée au compteur sur laquelle on paie la contribution à l'assainissement.
Meeci pour les compléments.
Au sujet des réaménagement de la ville de new york dont tu parle, je me demandais:
L'idée est de remplacer un sol imperméable par un sol perméable pour évacuer les excédents de pluie.
Est ce que cela ne risque pas de fragilisé les bâtiments aux alentours ?
Leur fondations n'ont pas été prévue pour quel le sol serve d'éponge aux pluies.
La situation peut effectivement être différente, en fonction de chaque cas.
Dans les constructions anciennes en pierre, une modification d'écoulement des eaux de pluie, peut effectivement modifier le taux d'humidité contenue dans les murs... Et donc mener à que les murs "travaillent".... Tant pour un excès d'humidité comme pour un manque.
On retrouve ce genre de problèmes, quand un nouveau bâtiment a été construit, proche ou mitoyen d'un autre, plus ancien.
Dans les constructions plus récentes, où les matériaux sont distincts et où, en théorie, l'étanchéité a été bien faite, ainsi que les fondations, ce genre de problèmes ne se pose pas, ou, du moins, ne devrait pas se poser.
Sur ce fait, je peux d'ailleurs te signaler ce qui s'est passé aux Pays-Bas, suite à la construction du Noordoostpolder (1942).
fr.m.wikipedia.org/wiki/Noordoostpolder
Dans toute sa partie Orientale, il prend "appui" sur une partie de l'ancien littoral du Zuiderzie, immense lac intérieur du pays.
Le polder asséché... a conduit à une diminution de l'humidité du sol riverain, autrefois bien plus humide de par la proximité du lac.
Cet assèchement a conduit que ce sol littoral a"travaillé", s'est tassé, créant des imperfections dans les bâtiments.
C'est pour cela que les délimitations des deux grand polders suivants planifiés en construction (Flevoland Nord, en 1957 et Flevoland Sud, en 1968), ont été modifiés, afin de garder un long lac étroit, maintenant l'humidité dans les sols littoraux.
A New York on ne risque pas de fragiliser les fondations : le sol c'est de la roche. C'est d'ailleurs ce qui a permis l'édification de tous ces gratte-ciels, car ils prennent appui sur de la roche, ça aurait été plus compliqué de construire des gratte-ciels sur un sol meuble !
The floor is aqua :/
Plus ou moins, le sous sol de Manhattan est de la roche mais si tu regarde des images aériennes tu peux constater que les gratte-ciels se concentrent dans certaines zones car la roche est peu profonde.
Les quartiers aux constructions moins hautes aux fondations classiques non ancrées dans la roche pourraient être soumise à un changement d'hygrométrie du sol, mais ca n'arrivera jamais, à moins de détourner le fleuve.
Pour le pont de Brooklyn, coté ïle, il a fallu creuser à plus de 60 mètres pour trouver la roche, ca commence à faire beaucoup déjà.
Pour voir les dégâts potentiels provoqués par une inondation, je vous suggère cette vidéo du "déluge du Saguenay" en 1996, à Chicoutimi, au Québec. Un cran nettement au dessus de Vaison la Romaine. Rien n'arrête l'eau ...
m.youtube.com/watch?v=wtWWjDRMbPY
Comparable, dirais je. Peut être pas en terme de destruction, mais en terme de violence... enfin, ce n'est pas un concours, hein!
Effectivement, rien arrête l'eau, ca s'use pas, l'eau...
Carrément, vasi envoie!
Merci de ta réponse.
Pour avoir vu les dégâts de es yeux dans les deux cas, et sans vouloir minimiser ce qu'il s'est passé à Vaison ni faire un concours, les inondations à Chicoutimi ont été beaucoup plus violentes. Vaison se situe dans un goulet du lit de l'Ouvèze, Chicoutimi à l'embouchure de la rivière éponyme. Effrayant !
Ce que je voulais dire c'est que la différence tiens plus à l'étendue de l'inondation bien supérieure qu'à Vaison, mais question violence, c'est kif kif. C'est juste que l'agglomération de Vaison est plus petite.
Quand une maison se casse la gueule a cause du courant, qu'il y en ait une dans une ville de 1000 habitants où 10 dans une ville de 10000 habitants, pour moi la violence est la même, en tout cas je vois ça ainsi, c'est difficile de comparer...
SEGPA, cherche nicomputer/Njuta#1654 et dès qu'on s'est captés, tu bouffe ce message. ^^
Ok. Je saisis mieux le sens de ton commentaire, et suis d'accord avec toi. C'est juste qu'avoir vu des "combos" (immeubles au Québec) rasés par cette inondation (rasé au sens premier du terme, emporté par l'eau jusqu'au ras du sol), ça m'a profondément marqué. 4 jours d'inondation... Pour te rendre compte, vois la hauteur du seuil de la "Petite Maison Blanche", rescapée de la catastrophe.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Petite_Maison_Blanche
A l'origine, il arrivait au ras du sol, aujourd'hui il est à plus de 2m de haut...