Seigneur-Vador a écrit : Oui mais c'est dommage mais la population française n'a globalement pas bougé de l'Antiquité jusqu'au 19eme siècle. Pourquoi parler des États-Unis qui n'ont pas la même histoire que nous tout à coup ? Moi je parlais de la France. De nombreux historiens ont de nos jours cassé le mythe des "invasions barbares" : forcément, quand on voit des grosses flèches sur une carte on se dit que cela fait des gros mouvements de population... Alors que l'on parle au plus de quelques dizaines de milliers d'individus, qui se mélangeaient rarement avec les populations autochtones , et qui repartaient bien souvent de l' autre côté du Rhin par la suite. Il n' y pas eu de survivance de peuplement des arabes dans le Sud-Ouest , tout simplement parce que c'était une avancée militaire sporadique uniquement. Ceux qu'on appelle les Normands et qui se sont installés étaient des seigneurs bien souvent ( donc peu de monde ). Quant aux savoyards ils ne sont devenus définitivement français qu'en 1860, en même temps que le comté de Nice. Oui la Gaule n'était pas la France actuelle , mais globalement la France est un regroupement de peuples gallo-romains qui ont peu bougé. Oui il y eu des apports. Mais des apports extrêmement faibles, jusqu'à la moitié du 19eme siècle. Afficher tout Pour autant , la langue française est un mélange de très nombreuses langues : latin, grec, celte , germanique, gaulois... donc ces gens ne sont peut-être pas restés ni se sont mélangés comme tu dis mais il y a bien eu des influences linguistiques.
Or pour qu'il y ait mélange linguistique, il faut forcément que les populations se rencontrent , échanges, s'influencent.
Dire que les gaulois sont un peuple uni et historiquement identique et qu'ils ne se sont pas mélangé avec des "barbares " me semblent bien prétentieux.
+ rien que le fait que les frontière ait tant changé démontre que la France est multiple selon moi.

Qu'entends-tu par " la population française n'a pas bougé ?"
(Apriori tu ne parles pas du nombre d'habitant)

Seigneur-Vador a écrit : Oui mais c'est dommage mais la population française n'a globalement pas bougé de l'Antiquité jusqu'au 19eme siècle. Pourquoi parler des États-Unis qui n'ont pas la même histoire que nous tout à coup ? Moi je parlais de la France. De nombreux historiens ont de nos jours cassé le mythe des "invasions barbares" : forcément, quand on voit des grosses flèches sur une carte on se dit que cela fait des gros mouvements de population... Alors que l'on parle au plus de quelques dizaines de milliers d'individus, qui se mélangeaient rarement avec les populations autochtones , et qui repartaient bien souvent de l' autre côté du Rhin par la suite. Il n' y pas eu de survivance de peuplement des arabes dans le Sud-Ouest , tout simplement parce que c'était une avancée militaire sporadique uniquement. Ceux qu'on appelle les Normands et qui se sont installés étaient des seigneurs bien souvent ( donc peu de monde ). Quant aux savoyards ils ne sont devenus définitivement français qu'en 1860, en même temps que le comté de Nice. Oui la Gaule n'était pas la France actuelle , mais globalement la France est un regroupement de peuples gallo-romains qui ont peu bougé. Oui il y eu des apports. Mais des apports extrêmement faibles, jusqu'à la moitié du 19eme siècle. Afficher tout Je parlais des USA pour dire que c'est un des rares exemples d'immigration massive. Tu ne comprends pas le sens de mes phrases ou tu le fais exprès ? Évidemment qu'il y a eu peu d'apports, même en France, à l'époque où on voyageait peu. Et c'est bien pourquoi on peut remarquer qu'il y avait quand même de l'immigration qui était loin d'être négligeable dans le contexte de l'époque. Et comme il y avait davantage d'immigration que d'émigration, ça faisait de la France une terre d'immigration. Évidemment ça n'a rien à voir avec les mouvements de population qu'il y a de nos jours avec le développement des communications et du transport. Et tu crois aussi qu'on ne peut pas dire que la France était un pays agricole parce que les champs étaient beaucoup plus petits ou tu comprends que les proportions ont augmenté pour tout depuis 2 siècles mais qu'il y a avait quand même une immigration et une agriculture avant qu'elles prennent les proportions actuelles ? Tu pourras remarquer aussi que le royaume de France était loin d'avoir les frontières actuelles, donc c'est plutôt croire en une France immuable qui est une aberration. Même la Gaule dont tu sembles si fier n'existait pas : c'étaient les Gaules car c'étaient différents pays, et encore si on peut appeler ça des pays. C'est quand même marrant que tu défendes l'idée qu'il n'y avait pas d'immigration mais tu crois qu'il y a avait déjà la France et même des pays... Tout ça était embryonnaire et donc il y avait largement assez d'immigration pour qu'on parle d'immigration si tu penses que les pays étaient suffisamment unis et définis pour qu'on parle de pays.

Rooyo a écrit : St Just St Rambert ici ! ;) Aussi loll et a sury le comtal c'est le Portugal qui est dominant et a ensemencé

Lflfelf a écrit : Je parlais des USA pour dire que c'est un des rares exemples d'immigration massive. Tu ne comprends pas le sens de mes phrases ou tu le fais exprès ? Évidemment qu'il y a eu peu d'apports, même en France, à l'époque où on voyageait peu. Et c'est bien pourquoi on peut remarquer qu'il y avait quand même de l'immigration qui était loin d'être négligeable dans le contexte de l'époque. Et comme il y avait davantage d'immigration que d'émigration, ça faisait de la France une terre d'immigration. Évidemment ça n'a rien à voir avec les mouvements de population qu'il y a de nos jours avec le développement des communications et du transport. Et tu crois aussi qu'on ne peut pas dire que la France était un pays agricole parce que les champs étaient beaucoup plus petits ou tu comprends que les proportions ont augmenté pour tout depuis 2 siècles mais qu'il y a avait quand même une immigration et une agriculture avant qu'elles prennent les proportions actuelles ? Tu pourras remarquer aussi que le royaume de France était loin d'avoir les frontières actuelles, donc c'est plutôt croire en une France immuable qui est une aberration. Même la Gaule dont tu sembles si fier n'existait pas : c'étaient les Gaules car c'étaient différents pays, et encore si on peut appeler ça des pays. C'est quand même marrant que tu défendes l'idée qu'il n'y avait pas d'immigration mais tu crois qu'il y a avait déjà la France et même des pays... Tout ça était embryonnaire et donc il y avait largement assez d'immigration pour qu'on parle d'immigration si tu penses que les pays étaient suffisamment unis et définis pour qu'on parle de pays. Afficher tout "tout ça était embryonnaire et il y avait assez d'immigration pour qu'on parle d'immigration" .et le principe "la France est un pays d'immigration car il y a plus d'immigration que d'émigration" . Mais bon sang ..tu le fais exprès d'être de mauvaise foi ? Les subtilités de la langue française tu connais ? Oui il y a 10 pekins qui viennent et 8 qui s'en vont sur un total de 20 000 pekins donc on peut dire la France est une terre d'immigration . Aïe aïe aïe.. quand on était au collège et au lycée on nous apprenait à être synthétique, avoir un esprit général et d'ensemble. Visiblement pas pour tout le monde..

Lhehah a écrit : Pour autant , la langue française est un mélange de très nombreuses langues : latin, grec, celte , germanique, gaulois... donc ces gens ne sont peut-être pas restés ni se sont mélangés comme tu dis mais il y a bien eu des influences linguistiques.
Or pour qu'il y ait mélange linguistique, il faut forcément que les populations se rencontrent , échanges, s'influencent.
Dire que les gaulois sont un peuple uni et historiquement identique et qu'ils ne se sont pas mélangé avec des "barbares " me semblent bien prétentieux.
+ rien que le fait que les frontière ait tant changé démontre que la France est multiple selon moi.

Qu'entends-tu par " la population française n'a pas bougé ?"
(Apriori tu ne parles pas du nombre d'habitant) Afficher tout J'ai parlé de gallo-romains pas de Gaule unie. La population française de l'Antiquité jusqu'au 20eme siècle ? Des gallo-romains. C'est si difficile à admettre ? Oui ce n'est pas dans l'air du temps d'aujourd'hui qui veut faire croire que personne n'a de racines et qu'il n'y a pas de peuples , juste des individus.

Seigneur-Vador a écrit : "tout ça était embryonnaire et il y avait assez d'immigration pour qu'on parle d'immigration" .et le principe "la France est un pays d'immigration car il y a plus d'immigration que d'émigration" . Mais bon sang ..tu le fais exprès d'être de mauvaise foi ? Les subtilités de la langue française tu connais ? Oui il y a 10 pekins qui viennent et 8 qui s'en vont sur un total de 20 000 pekins donc on peut dire la France est une terre d'immigration . Aïe aïe aïe.. quand on était au collège et au lycée on nous apprenait à être synthétique, avoir un esprit général et d'ensemble. Visiblement pas pour tout le monde.. Afficher tout C'est quoi ces nombres de pekins : 8, 10 et 20 000 ? Ça correspond à la population de l'époque ou tu crois vraiment réussir à impressionner quelqu'un et démontrer quelque chose en citant 3 nombres sortis d'un chapeau ? Allez, moi aussi j'essaie : tu es de mauvaise foi, quand il y a 50 personnes qui arrivent et 10 qui partent sur un total de 1000, à une époque où on voyage à pied, ça fait une grosse immigration. Tu as tout à fait raison de citer le collège et le lycée, j'avais en effet des camarades de classe qui n'étaient pas plus doués que toi et dont les demonstrations auraient pu, comme la tienne, figurer dans les perles du bac.

Seigneur-Vador a écrit : J'ai parlé de gallo-romains pas de Gaule unie. La population française de l'Antiquité jusqu'au 20eme siècle ? Des gallo-romains. C'est si difficile à admettre ? Oui ce n'est pas dans l'air du temps d'aujourd'hui qui veut faire croire que personne n'a de racines et qu'il n'y a pas de peuples , juste des individus. Enfait je crois que nous ne parlons pas de la même chose.

Tu mentionnes les origines gallo-romaines de la population française. Cela ne peut-être nié. Mais comme tu l'as si bien dit les choses ont changé depuis le 19e.
Les flux migratoires ont explosés ( et continuent de croitre de façon exponentielle) et entraîne un mélange des populations ( sans parler des colonisations qui ont métissé la population francaise). Je n ai pas les chiffres mais aujourd'hui il existe très peu de personnes qui peuvent prétendre être de descendance gallo-romaine uniquement en France . La France est donc bien une terre d'immigration contrairement à la Chine ou la Bolivie ( par exemple ).
Merci de ne pas tout mélanger du coup : j'ai bien des racines et des cultures dont je suis fière et qui me viennent de mes familles mais elles ne sont pas gallo romaines, pour autant je ne suis rien d autre que française.
Les populations créoles comme à La Réunion sont un exemple parfait pour illustrer que tu peux avoir des racines originelles et qu'il est possible qu elles se mélangent, s influent et construisent ensemble une nouvelle société qui formera les racines des futures populations concernées.(et une confidence entre nous : les réunionnais sont français )

Tu parles de racines? N'oublient pas que c'est une métaphore de la nature, or les les plantes n'ont jamais qu'une seule racine.... les êtres humains non plus.
( PS : jamais personne sur ce site n'a prétendu que les racines des peuples n'existaient pas )

Seigneur-Vador a écrit : "tout ça était embryonnaire et il y avait assez d'immigration pour qu'on parle d'immigration" .et le principe "la France est un pays d'immigration car il y a plus d'immigration que d'émigration" . Mais bon sang ..tu le fais exprès d'être de mauvaise foi ? Les subtilités de la langue française tu connais ? Oui il y a 10 pekins qui viennent et 8 qui s'en vont sur un total de 20 000 pekins donc on peut dire la France est une terre d'immigration . Aïe aïe aïe.. quand on était au collège et au lycée on nous apprenait à être synthétique, avoir un esprit général et d'ensemble. Visiblement pas pour tout le monde.. Afficher tout lelephant-larevue.fr/thematiques/les-migrations/

TybsXckZ a écrit : lelephant-larevue.fr/thematiques/les-migrations/ cafes-thema.com/events/les-invasions-barbares-mythe-ou-realite/

Lhehah a écrit : Enfait je crois que nous ne parlons pas de la même chose.

Tu mentionnes les origines gallo-romaines de la population française. Cela ne peut-être nié. Mais comme tu l'as si bien dit les choses ont changé depuis le 19e.
Les flux migratoires ont explosés ( et continuent de croitre de façon exponentielle) et entraîne un mélange des populations ( sans parler des colonisations qui ont métissé la population francaise). Je n ai pas les chiffres mais aujourd'hui il existe très peu de personnes qui peuvent prétendre être de descendance gallo-romaine uniquement en France . La France est donc bien une terre d'immigration contrairement à la Chine ou la Bolivie ( par exemple ).
Merci de ne pas tout mélanger du coup : j'ai bien des racines et des cultures dont je suis fière et qui me viennent de mes familles mais elles ne sont pas gallo romaines, pour autant je ne suis rien d autre que française.
Les populations créoles comme à La Réunion sont un exemple parfait pour illustrer que tu peux avoir des racines originelles et qu'il est possible qu elles se mélangent, s influent et construisent ensemble une nouvelle société qui formera les racines des futures populations concernées.(et une confidence entre nous : les réunionnais sont français )

Tu parles de racines? N'oublient pas que c'est une métaphore de la nature, or les les plantes n'ont jamais qu'une seule racine.... les êtres humains non plus.
( PS : jamais personne sur ce site n'a prétendu que les racines des peuples n'existaient pas ) Afficher tout Effectivement je parlais du territoire -qui est par la suite devenu la France -de l'Antiquité au 19eme siècle. Pourquoi donc parler de cas particuliers avec les DOM-TOM et les ex-colonies ? Spoiler : les îles ne sont pas en métropole. Donc effectivement nous sommes bien d'accord sur le fait que la population française, en tout cas la population sur ce territoire,n'a pratiquement pas évolué pendant des siècles , et cela n'a pas empêché la France de briller. Parler des exceptions et particularités ne peut pas effacer une conclusion générale.

Seigneur-Vador a écrit : cafes-thema.com/events/les-invasions-barbares-mythe-ou-realite/ Très intéressante ta vidéo qui va dans le sens de l'existence des migrations si on écoute bien la conclusion.
Par contre, il remet effectivement en question l'influence forte et/ou forcée sur nos cultures de ces migrations.

Seigneur-Vador a écrit : Effectivement je parlais du territoire -qui est par la suite devenu la France -de l'Antiquité au 19eme siècle. Pourquoi donc parler de cas particuliers avec les DOM-TOM et les ex-colonies ? Spoiler : les îles ne sont pas en métropole. Donc effectivement nous sommes bien d'accord sur le fait que la population française, en tout cas la population sur ce territoire,n'a pratiquement pas évolué pendant des siècles , et cela n'a pas empêché la France de briller. Parler des exceptions et particularités ne peut pas effacer une conclusion générale. Afficher tout On est daccord sur le passé et sur le fait que depuis le 19e ça a changé : on devrait donc être d'accord sur le fait qu'on ne peut plus se reposer sur le passé pour définir la population aujourd'hui et encore moins celle de demain :).
Parler des territoires ultramarins c'est aussi parler de la France d'aujourd'hui , même si c'est pas la métropole, ça reste la France :)