Hvaldimir est un bélouga mâle découvert par des pêcheurs à Hammerfest en Norvège en 2019. Peu farouche, il était muni lors de sa découverte d'un harnais ainsi qu'une caméra comportant des inscriptions en russe. Tout porte à croire qu'il a pu être dressé comme cétacé-espion par les services russes.
Son nom est composé de Hval "baleine" et "dimir" pour Vladimir Poutine. Débarrassé de son harnais et nourri, il est devenu une mascotte locale et escorte souvent les bateaux de pêche. Une association a même été créée pour lui.
Tous les commentaires (35)
Voilà, je n'aurais pas dit mieux.
On ne peut être sur de rien, cela dit, aucun parc aquatique n'ayant signalé la disparition de "son" beluga, la piste secrète me semble plausible, d'autant que c'est un secret pour personne que des programmes de dressage de ces animaux à des fins militaires existent, où tout du moins, ont existé.
Je n’ai pas écris ce que tu dis tu peux vérifier mes termes.
Reprocher à quelqu’un d’appeler un bélouga, un dauphin, alors qu’il ressemble à un dauphin, que son nom vernaculaire est dauphin blanc et que son nom latin signifie « dauphin sans aileron », je trouve ça fort ;)
Nom vernaculaire = « qui s’oppose au nom scientifique ».
Ou alors on reprend tous les noms qui sont scientifiquement faux mais il y a du boulot …
On ne te fait pas de reproches, ne mets de sentiments dans cette histoire. On ne reproche même pas aux appellations latines d'être imparfaites, c'est dû à l'histoire de la zoologie (d'ailleurs elles sont régulièrement révisées comme tu le proposes afin d'éviter la confusion).
Ce qu'on te dit c'est que malgré leur ressemblance physique et leurs appellations proches, le bélouga, contrairement à l'orque par exemple, n'appartient pas à la famille des dauphins d'un point de vue taxinomique. C'est un fait.
C'est comme si je t'avais dit que le chien de prairie (cynomys) n'appartenait pas à la famille des canidés.
Je ne parle pas de moi quand je parle de reproche, je parle en général sur les commentaires précédents.
Oui les appellations latines ne sont pas parfaites mais elles permettent d'identifier "précisément" les animaux. Les noms vernaculaires sont encore moins parfaits mais ils permettent d'identifier "facilement" les animaux dans une culture donnée.
D'un point de vue taxinomique, la famille des dauphins n'existe pas. Il y a seulement la famille des Delphinidées (ou delphinidae en latin) sinon tu mélanges noms vernaculaires et taxinomie.
D'un point de vue culturel et linguistique, le groupe "dauphin" existe et regroupe l'ensemble des animaux qui ressemblent de près ou de loin à un dauphin (et la liste est longue).
fr.wikipedia.org/wiki/Dauphin
Et comme le disait Lfflelf, je pense que les biologistes font très bien la différence et utilisent les deux appellations. Personnellement pour le Bélouga, je préfère le surnom "Canari des mers" même s'il ne ressemble pas à un oiseau.
La différence entre le chien de prairie et le dauphin blanc c'est que tout le monde sait que le chien de prairie n'est pas apparenté aux chiens, alors que le dauphin blanc est apparenté aux dauphins. De même avec l'exemple que j'avais pris du cheval de mer qui n'est même pas un mammifère. Alors que le dauphin blanc également appelé béluga est vraiment très proche des autres dauphins (sauf le dauphin qui est le fils du roi, qui lui est un humain, et le dauphin qui est une évacuation d'eaux pluviales qui n'est même pas un être vivant). Le fait qu'il ait été affecté dans une famille à part dans la dernière classification qui a été faite n'est pas une révélation qui aurait été permise par la génétique ou d'autres analyses qui permettent parfois de revoir certaines erreurs concernant les patentés supposées. En l'occurrence c'est purement arbitraire qu'on lui ait créé une famille séparée mais à defaut d'être dans la même famille, il est dans le même sous-ordre, c'est la catégorie juste au-dessus et c'est donc vraiment très proche et rien n'empêche d'appeler "dauphin" tous les cétacés qui ont des dents et "baleines" les cétacés qui ont des fanons car, de toute façon, il n'y a pas d'autre nom commun pour désigner à la fois les grands dauphins et les dauphins blancs, et ils sont plus proches entre eux qu'ils ne le sont des baleines. Si on dit que les militaires ont dressé des dauphins et des otaries, ça inclut cet individu Hvladimir (et il n'y a pas besoin de préciser "des dauphins, des bélugas, et des otaries" pour comprendre qu'il en fait partie, et pas dans la catégorie des otaries !).
Je ne comprends pas du tout ce que tu essaie de dire.
Tu peux le tourner dans tous le sens, jouer sur les mots, ou faire preuve de mauvaise foi: le bélouga (Delphinapterus leucas) n'appartient pas à la famille (famille au sens zoologique du terme) des delphinidae mais à celle des monodontidae.
Fin du débat.
Non Lflfelf, la constitution des familles n'est pas un fait arbitraire, elle découle des ressemblances anatomiques.
Pourquoi le bélouga (Delphinapterus leuca), tout comme le narval (monodon monoceros) n'est pas classé dans la famille des delphinidae ?
Pour 2 raisons:
- Ses vertèbres cervicales ne sont pas soudées, ce qui lui offre une plus grande mobilité de la tête
- Il n'a pas de nageoire dorsale. Ce qui est très pratique car le bélouga gagne les eaux polaires l'été et nage souvent sous la banquise.
Deuxième point, un sous-ordre c'est immense, cela peut regrouper des dizaines d'espèces très différentes. Et donc appartenir au même sous-ordre ne veut pas dire: "c'est pareil"
Reprenons le chien (Canis lupus familiaris) par exemple, il appartient au sous-ordre des camiformia qui regroupe, entre autres, la famille des phoques (phocidae) et celle des otaries (otariidae), c'est dire !
Ce que j'essaie de te dire c'est que dauphin, bélouga, baleine, marsouin, chien ou tout autres noms n'ont pas de "valeur scientifique au sens taxonomique" et donc dire à quelqu'un : "le bélouga n'est pas un dauphin" n'a aucun sens.
Ce serait comme dire : "l'araignée de mer n'est pas une araignée". Bah si c'est même écrit dans son nom par contre effectivement elle ne fait pas partie de l'ordre des Araneae.
Là effectivement, personne ne te contredira. Mais ce n'est pas la même chose d'écrire "le Bélouga n'est pas un delphinidae" et "le belouga n'est pas un dauphin". Le fait que l'un soit la traduction de l'autre n'implique pas l'exclusivité, i.e. qu'il ne puisse pas y avoir des dauphins (au sens vernaculaire) dans d'autres familles.
Quand tu parles de delphinidae, on ne peut pas ignorer que tu parles de la famille qui est (plutôt bien) scientifiquement cadrée. Quand tu parles de dauphin, cela amène une approximation obligatoire du fait que le terme dauphin est un nom vernaculaire sujet à interprétation.
PS : en me relisant, je me dis que mes propos ne sont pas forcément clairs. En gros, "delphinidae" et "dauphin" ne sont pas des équivalents stricts.
@leGlobule et à @Tyb
Je vous comprends finalement. J'ai manqué de rigueur car dans mon esprit "n'est pas un dauphin" voulait bien évidemment dire n'est pas une espèce issue de la famille des dauphins, id est delphinidae.
Mais ce n'est pas évident du tout, en fait. C'est vrai.
Je me suis mal exprimé (et le fait que tu n'as pas relevé mon erreur montre bien que tu es un novice qui s'accroche à quelques connaissances théoriques, comme je l'avais fait remarquer, alors qu'un spécialiste aurait tout de suite vu mon erreur d'une part, et d'autre part il ne s'attacherait pas à essayer de démontrer qu'on n'aurait pas prétendument le droit d'appeler dauphin un béluga) : les grands dauphins et les bélugas ne sont pas seulement dans le même sous-ordre mais dans le même micro-ordre ! Le sous-ordre est effectivement très varié puisqu'il comprend à la fois, par exemple, les grands dauphins et les hippopotames, en dessous il y a encore l'infra-ordre des cétacés qui regroupe par exemple les grands dauphins et les baleines, et là on fait encore facilement la différence, et le niveau en-dessous qui est du coup le niveau juste au-dessus de la famille (c'est ça qui était correct dans mon commentaire précédent, que c'est juste au-dessus de la famille, pas que ça s'appelle un sous-ordre) est celui des cétacés à dents et on atteint vraiment la limite de ce qu'on distingue dans une conversation courante. Pour reprendre ton exemple du sous-ordre Caniformia et des phoques et des otaries, les phoques et les otaries sont dans le micro-ordre des pinnipèdes et effectivement, à ce niveau de détail, la plupart des gens confondent et risquent d'appeler phoque tous les mamifères marins qui ont les pieds palmés, même les otaries, dans une conversation courante, et un spécialiste ne prendra même pas la peine de relever une imprécision aussi bénigne et courante. Et sinon, tu te sens obligé aussi de remprendre ceux qui disent chameau pour un dromadaire, en leur expliquant comment compter les bosses ?
Tout ça pour dire que le bélouga, c'est quand même un petit FDP qui n'hésite pas à passer à l'ennemi pour se la couler douce et bouffer pépère les poissons filés par les pécheurs. Je t'aurai mis tout ça au mixeur et hop, rillette de belouga à l'apéro : festif et convivial
Réfléchis deux petites secondes, tu n'as commis aucune erreur. Si deux espèces appartiennent au même micro-ordre, ou sous-ordre, elles appartiennent forcément au même ordre. Ben oui !
Pfff. Je perds mon temps avec toi.
Oui, oui, d'accord. Tu as raison, t'es un champion.
En effet, apparemment tu perds ton temps puisque tu n'as toujours pas compris.
Evidemment que j'ai commis une erreur puisque j'ai dit qu'ils sont dans le même sous-ordre et que ça implique une grande proximité entre ces deux espèces. Ce n'est pas de dire qu'ils sont dans le même sous-ordre qui est faux, c'est de dire que ça implique une grande proximité. Et c'est bien pour ça que j'aurais dû dire qu'ils sont dans le même micro-ordre, ce qui n'empêche pas qu'ils sont aussi forcément dans le même sous-ordre. Et tu es d'ailleurs tombé dans le panneau puisque tu as entrepris de me démontrer qu'il peut y avoir des espèces très différentes comme les chiens et les phoques dans le même sous-ordre alors que ça n'a rien à voir avec le cas du grand dauphin et du béluga puisqu'ils sont beaucoup plus proches que ça, étant dans le même micro-ordre. Donc tu t'es lancé dans une grande démonstation à grand renforts d'exemples et tu ne t'es même pas rendu compte que ça ne servait à rien car ça ne correspondait pas au cas du béluga comparé aux autres dauphins ! Je t'ai d'ailleurs donné moi-même un exemple : si on remonte jusqu'au sous-ordre les dauphins sont apparentés aux hippopotames !
Je ne suis pas un champion, au contraire puisque je patauge un peu dans les différents taxons (et même avec l'aide de Wikipédia qui apparemment mélange un peu lui aussi les sous-ordres et les micro-ordres dans les pages que j'ai consultées) mais ça ne m'a pas empêché d'avoir compris tout de suite qu'on peut dire que le béluga est un dauphin car non seulement dauphin ne veut pas dire delphinidé, mais de plus il est un cousin tellement proche qu'on peut l'assimiler aux autres dauphins dans le langage courant sans que ça soit une appelation simplement imagée comme pour le chien de prairie, le cheval de mer ou l'araignée de mer !