En 1977, Hamida Djandoubi fut la dernière personne en Europe exécutée à la guillotine et le dernier condamné à mort exécuté en France. Il fut condamné pour la torture et le meurtre de son ancienne compagne âgée de 21 ans, et avait commis auparavant d'autres crimes, souvent à caractère sexuel.
Son dernier recours, une demande de grâce présidentielle, lui fut refusée par le président de la République de l'époque, Valéry Giscard d'Estaing.
Tous les commentaires (53)
Bizarrement je fais la différence entre meurtrier et violeur et tueur d'enfants. Pas toi manifestement.
C'est peut être le fait d'en avoir qui me rend plus sensible.
Je peux comprendre qu'un mec qui tue ma frangine, ma femme ou mes parents, voir même une de mes gosse dans un accident, ne soit pas condamné à mort.
Par contre un fourniret, un lelandais, un dutrou, non la je comprends pas.
Et ton insinuations à la fin j'aime pas.
Ta façon de prendre la défense d'assassin et de raconter n'importe quoi pour détourner le propos, c'est moche...
Mais non je ne défends pas les assassins, je suis juste suffisamment lucide pour comprendre que les assassins ou violeurs potentiels ne sont pas faciles à identifier et que le fait qu'ils soient déjà passé à l'acte une fois ne veut pas dire qu'ils vont recommencer et j'ajouterais même qu'il faut être un peu simplet pour croire que les écarter définitivement (en les tuant ou en les emprisonnant jusqu'à la fin de leurs jours) rendrait la société plus sûre. Ça doit faire partie de ces fausses bonnes idées séduisantes et je ne peux pas pas vous en vouloir de croire que c'est une vraie bonne idée : si tout le monde était parfaitement lucide et équilibré, il n'y aurait ni violeurs, ni meurtriers, ni personne pour croire aux fausses bonnes idées...
Je te retourne le compliment, enfin presque. Il faut pas être simplet, mais carrément teuber pour croire que la société est plus sur avec des violeurs, pédophiles, assasin parmis nous.
Si tu as des enfants et que tu les penses plus en sécurité avec des fourniret libres je ne peux rien pour toi.
A moins que tu fasses partie des ces gens et que tu réclames une seconde chance. Dans ce cas je te comprends mieux.
Et je vais arrêter la pour ce débat stérile.
Désolé pour le hors sujet.
Alors, comme tu n'es pas au courant, je vais te faire une révélation : il n'a jamais été question de libérer Michel Fourniret. Eh oui, les discours qui prétendent qu'on libère des gens très dangereux et que c'était très facile de prévoir qu'ils recommenceraient, ce sont des discours populistes destinés aux simplets qui aiment les discours manichéens parce qu'ils les trouvent rassurants. Eh oui ça serait perturbant pour ces gens-là de savoir qu'il y a plus de risque que leur enfant soit violé par un membre de leur famille que par un ancien violeur qui a purgé sa peine de prison. Alors il y a peut-être quelques récidivistes qui ont été libérés mais c'est tout simplement parce qu'on ne peut pas garder tout le monde indéfiniment en prison et que ceux qui sont libérés ne sont pas plus dangereux en moyenne que le reste de la population.
Lflfelf : (Les violeurs) ... "qui sont libérés ne sont pas plus dangereux en moyenne que le reste de la population."
C'est une affirmation plutôt extraordinaire, donc qui demande une preuve solide. Tu as une ou des sources ?? Car cela m'interpelle et je sais que généralement tu as des bons arguments.
Chaque heure en France, près de 9 personnes sont violées, soit 206 viols par jour. Le nombre de viols serait de 75.000 par an en France.
On estime qu'une femme sur 10 sera violée dans sa vie en France.
L’estimation globale de la récidive sexuelle s'accroit avec le temps, se chiffrant à 14 % après cinq ans, 20 % après 10 ans et 24 % après 15 ans selon les données officielles. néanmoins ces chiffres sont sous estimés puisqu'ils ne référence que les récidives connues.
C'est bien le but de la prison en fait. Protéger le reste de la population pendant un temps.
Et ça vous regarde. Libre à de vouloir aussi gâcher encore plus votre vie ( et celle de vos proches vivants), car rien - même si vous le tuez- n' apaisera votre douleur. Par contre, vous en ajouterez à ce qui viendront vous voir en prison.
Et se cacher derrière un faux altruisme en disant " c'est aussi pour les autres quz je fais ça " , ouais bof.
Les frères Jourdain, vouliez vous dire?
Et c'est énorme, comme perte, la liberté.
Je n'ai pas fait un calcul précis mais tu peux le faire si jamais tu veux en avoir le coeur net. On parlait des meutres et des viols d'enfant et d'une personne qui serait plus rassurée pour ses propres enfants de savoir que tous les meurtriers et violeurs seraient définitivement écartés de la société (en les tuant de préférence ou en les enfermant à vie en prison mais j'ai quand même l'impression qu'elle était plutôt en faveur de la première solution). Sachant que la majorité des viols d'enfant sont commis par la famille ou des proches au-dessus de tout soupçon (ça c'est un fait, tu peux vérifier) et pas en récidive, et connaissant d'autre part le nombre de violeurs jugés, leur durée d'incarcération et le taux de récidive après leur sortie, tu peux calculer si le fait de les enfermer à vie, même ceux qui sont jugés les moins susceptibles de récidiver rendrait le monde plus sûr pour ses enfants et de quel pourcentage et est-ce que ça justifierait de construire des prisons supplémentaires à cet effet. À mon avis pour éviter que tes enfants soient violés ça serait beaucoup plus simple et plus efficace de voter une loi pour interdire le catéchisme que durcir la loi sur les durées de détention des criminels (tu peux comparer le nombre d'enfants violés par des prêtres et le nombre d'enfants violés par des récidivistes, c'est édifiant). De plus quand on voit que cette même personne écrit que des Fourniret seraient remis en liberté, on constate quand même facilement que cette personne se fait des fausses idées sur la remise en liberté et la récidive et que pour que ses enfants soient en sécurité elle ferait mieux d'ouvrir les yeux sur les risques qui les menacent réellement plutôt qu'écouter les discours simplistes et déplorer que leur sécurité est menacée par quelques personnes qui n'auraient pas dû être remises en liberté.
On devrait quand même y garder les cas les plus graves, je sais pas moi, par exemple, les serial killer!
-Les quoi?
-Les serial pédophiles.
-Les quoi?
-LES TARES DANGEREUX!
Libérer un ancien violeur? Ok, mais bracelet électronique à vie avec traçage GPS.
La liberté, ca se mérite, ce n'est pas un permis à points où on redevient blanc comme neige après avoir fait un stage en taule, désolé. Ca passe pas.
J'ai un casier judiciaire à vie parce que j'ai tripoté de l'herbe, ca me poursuivra toute ma vie, et si je recommence, c'est la zonzon, je le sais, sauf que... j'ai fait de mal a personne, je trouve ça injuste, mais l'autre taré qui a tué, qui est pas foutu de se contrôler, on le laisse sortir parce qu'il a entubé les psychiatres?
Ca passe pas, c'est tout.
Pourquoi tu crois que de plus en plus de gens se font justice eux-même? Pour le plaisir?
P.S j'ai absolument rien compris a ton dernier com, un gloubi goulba qui dit tout et n'importequoi.
D'habitude j'aime bien tes pavés, mais celui la, il est en mousse, désolé.
Tu a aussi le droit de penser ce que tu veux, mais je te garantis que si quelqu'un touche a mon chat, il va le regretter.
Alors je te laisse imaginer si on touche à ma soeur...
Je sais que ce n'est pas la solution, que je suis un sauvage, mais tant que le système judiciaire sera inefficace, que le mec qui a explosé la mâchoire du frère d'un ami à coup de boule de pétanque n'aura même pas été mis en garde à vue parce qu'on a pas de preuves, ben...
Mode chimpanzé ON
Ce qui est triste, c'est que ca va pas en s'arrangeant, les forces de l'ordre font de grand progrès et un travail admirable, mais et tu peux demander aux flics, ils ont le plus en plus l'impression de pisser dans un violon pour en tirer une symphonie qu'autre chose, vu que ca suit pas derrière... , enfin, pas assez, je trouve.
J’ai eu l’impression de lire les règles du Sloubi.
C'est le problème quand on envisage différentes possibilités et qu'il n'y a aucune certitude. C'est pourquoi les solutions simplistes sont tellement séduisantes. D'ailleurs les Étasuniens sont les champions de l'incarcération et de la peine de mort, et leur système est très simple : quelqu'un qui a commis 5 crimes passibles de 30 ans de prison est condamné à 150 ans de prison. Les récidivistes sont condamnés automatiquement à la peine maximum (tiens, au fait, on constate que même dans un système aussi répressif il y a quand même des récidivistes et on a donc libéré des criminels potentiels !). Ils ont un pourcentage record de la population en prison. Et bien sûr ils ont la peine de mort qui résout tous les problèmes. Et pourtant je ne pense pas que les rues sont plus sûres et que les enfants y sont plus en sécurité... Mais chut ! Il ne faut pas le dire aux simplets qui sont séduits par les solutions simplistes, ça pourrait les empêcher de dormir s'ils comprenaient que la réalité est plus complexe que ce que leur cerveau peut appréhender !
Une fois, j'avais évoqué sur une anecdote le fait que la vocation de la prison devait être en priorité la réinsertion. On m'avait gentiment fait comprendre que j'étais un idéaliste rêveur qui ne voyait pas la réalité de la récidive.
Une autre fois, j'ai évoqué le fait que je ferais surement justice moi-même si on s'en prenait à ma famille proche. On m'avait gentiment fait comprendre que j'étais un psychopathe dégénéré qui ne comprenait rien aux codes et aux règles de la société.
C'est un sujet clivant et compliqué. On veut de belles prisons humaines mais pas trop (car n'importe qui a le risque de s'y retrouver un jour), de grandes prisons mais pas trop proche de sa propre maison, des peines très lourdes pour les meurtriers d'enfants mais pas d'amende pour le pauvre automobiliste les yeux rivés sur son téléphone en passant à proximité d'une école (et qui risque d'en faucher deux ou trois au passage), etc...
Ce qu'on estime bon pour la société ne nous semble pas forcément bon à titre individuel et on se retrouve dans une situation de schizophrénie collective.
Dire que le nombre de meurtriers qui ne récidivent pas est plus important que les meurtriers récidivistes montre bien que vous ne maitrisez pas le sujet ou tout du moins n'y avez pas réfléchi
Dans le nombre de meurtriers libérés, vous comptez aussi le mari cocu qui a trouvé sa femme au lit avec le voisin et attrapé le fusil ainsi que le fils qui a mis fin aux souffrances de son père malade et tous les autres cas de primo meurtriers qui n'en feront, sauf erreur de ma part, aucun autre... Donc bien sur que oui ils vont pas récidiver...
C'est identique à ce que vous dites plus tard sur les viols : les violeurs du samedi soir lors d'une soirée arrosée et les papis frotteurs sont aussi comptés dans les violeurs libérés et, naturellement, sont beaucoup moins enclin à re-passer à l'acte que le violeur au GHB ou le gars qui passe toutes ses nuits à suivre des femmes dans la nuit en serrant son couteau dans la poche (je grossis le trait mais c'est volontaire, quoique très réel)
Il vous faire la distinction entre chaque cas. Des Nordal Lelandais sont libérés chaque jour, et ca ne passe pas dans le journal.
Vous opposez un raisonnement logique (celui de l'autre commentateur) qui avoue trouver séduisant une solution finale pour des barbares à des assertions sans fondements dans lesquels vous diluez les chiffres qui vous arrange.
Et avant de dégainer : non je ne suis pas pour la peine de mort, non je ne suis pas contre la réinsertion, oui il y a des solutions qui ne sont pas ou peu exploitées par le système judiciaire (Nico a mis le doigt dessus avec les bracelets A VIE) et oui parfois, ne pas commenter c'est aussi faire avancer le débat, surtout si c'est pour balancer des infox pareilles...
PS : d'ailleurs Nico, je ne sais pas si ce que tu as fait est "grave" mais sache que les effacements de casier sont toujours possible selon l'infraction (si c'est juste un peu de teuteu dans la poche ca devrait etre bon, par contre si tu étais le baron du canna de la PACA, là je crois pas), et je te conseille de faire la demande assez rapidement (avant les elections par exemple)
Ben justement, évaluer si la personne est un papy frotteur qui ne va pas récidiver ou un psychopathe spécialiste des viols au GHB qui va récidiver, c'est le boulot de la justice. Et ça tombe bien car les peines prononcées ne sont pas les mêmes et les demandes de libération sont examinées en tenant compte de cette différence. Ce sont ceux qui croient qu'on libère à tour de bras, tout le monde, sans discernement qui sont dans l'erreur. Alors bien sûr il y a des ratés mais le système est censé être équilibré : assurer une répression des criminels et la sécurité de la population sans pour autant enfermer tout le monde définitivement sans distinction. Et ceux qui croient que la société serait plus sûre, d'une manière générale, en enfermant les gens définitivement ou en rétablissant la peine de mort se fourrent le doigt dans l'oeil. Alors bien sûr c'est difficile à croire par une personne dont l'enfant aurait justement été victime d'un récidiviste, et ça existe, mais les personnes qui ne sont absolument pas concernées et qui se repaissent de quelques faits divers pour fonder leurs coyances sur la manière de gérer une société sont des simplets sensibles aux arguments simplistes.
Très juste ! Non seulement les gens qui veulent qu'on garde les criminels en prison définitivement ne veulent surtout pas que cette prison soit à côté de chez eux, mais ils ne voudraient pas non plus que ça s'applique à eux si jamais ils sont suspectés d'avoir tué un enfant. Car il ne faut pas se leurrer non plus : personne n'est à l'abri de commettre une imprudence ou même d'être accusé à tort.
Par ailleurs c'est contreproductif de croire que le dander vient des criminels récidivistes, ceux qui croient ça sont tellemet sûrs d'eux qu'il risquent davantage de faire un accident ou de pousser leurs enfants dans les bras de criminels au-dessus de tout soupçon !
La peine de mort n'abaisse pas au même niveau que le meurtrier.
Exécuter un criminel ayant détruit des vies innocentes, ce n'est pas la même chose justement que de détruire des vies innocentes.
Tout comme enfermer en prison un criminel n'est pas équivalent au fait de séquestrer une victime innocente.