Un des éléments qui auraient pu éviter la mort de 346 personnes dans les deux crashs des Boeing 737 Max de Lion Air et Ethiopian Airlines en 2018 et 2019 était l’indicateur de désaccord d’angle d’attaque. Mais cet élément n’était disponible qu’en option, option que n’avaient pas retenue les compagnies.
Il aurait renseigné les pilotes sur le fait que les deux capteurs d’angle d’attaque de l'avion, des petites ailettes situées à l’extérieur du cockpit pour mesurer l’angle vertical entre l’avion et le flux d’air, n'étaient pas d’accord l’une avec l’autre, et donc que l’une était défectueuse. Depuis, Boeing a rendu ceci non optionnel.
Tous les commentaires (36)
Je ne comprends pas, l'anecdote précise que cet équipement n'était pas installé car le client n'a pas pris l'option. Comment une formation, une documentation et une fausse certification sur un équipement absent peuvent impacter la sécurité ? Tu parles peut-être des capteurs (ou système de mesure) défaillants plutôt que de cette option ? Si oui, je suis curieux de voir tes sources, car je suis surpris qu'il y'ait 3 failles cumulées et toutes de types différents, en plus de la panne du système, voire même peut-être de la double ou triple panne vu que les systèmes de sécurité sont souvent dupliqués et redondes.
Vous mélangez 2 choses. (Comme l'anecdote)
Les 2 capteurs d'angle d'attaque étaient en série, Le voyant d'alarme signalant une incohérence entre les 2 capteurs était en option. Seulement 20% des acheteurs avaient pris l'option qui de toute façon ne fonctionnait pas. 80% n'avait pas d'alarme et 20% avaient une alarme dysfonctionnelle, donc personne n'avait d'alarme ou presque.
Mais c'est le correcteur d'assiette automatique de série, opérationnel tout le temps, sur tous les avions et sans que les pilotes ne le sachent qui a posé problème. Et c'est le fait d'avoir introduit ce changement majeur sans information, formation, mise à jour des documents ou recertification de l'appareil qui est problématique.
Par exemple BMW qui proposait Android auto et car play sous forme d'abonnement... Bon ils ont cité arrêté, c'était vraiment trop gros comme arnaque
Je cherche encore à activer l'option Ferrari sur ma Fiat Punto. Si tu connais un mec qui fait ça, avec garantie constructeur préservée.
J´en ai fait les frais et c´est même pire que ça:
J´ai eu un Iphone 6+ qui fonctionnait à merveille comme tout nouveau iphone.
Aujourd'hui il est tout à fait fonctionnel sauf qu'il est très lent comme l´explique cet article, mais la majorité des applications que j'utilisais ne sont plus accessible, car elles demandent d'être mise à jours. Sauf que pour les mettres à jour, je doit disposer d´une version IOS que Apple ne fournit plus pour les téléphones "obsolète " comme le mien.
Au passage: ils se permettent toujours également de mettre dans la description d´une nouvelle mise à jours des phrases comme "améliorations des performances".
Bref chacun fait bien ce qu´ils veulent, mais moi c´est bien la dernière fois que j'en achète un.
Étant motard je me suis fait plusieurs fois la même réflexion. J'imagine que tu parles des signaux visuels présents dans les rétroviseurs. D'après moi, étant donné qu'il y a de l'électronique se sont des pièces plus coûteuses à remplacer en cas de casse, que des rétroviseurs standards. Je pense que ça reste une option pour que le modèle de voiture reste accessible aux moins fortunés. Cependant je suis d'accord, pour moi ça devrait être de série sur tous les véhicules.
Tu as déjà le même bouton de warning que certaines Ferrari (véridique). C'est déjà pas mal, non ???...^^
Comme déjà dit l'absence de formation, certif, documentation complète ou sans fraude est sur le MCAS. C'est sur ça que porte mon commentaire, c'est sur ces points la que l'accident aurait tout simplement pu être éviter : une doc complète, ce n'est pas la fin du monde !
Le capteur de l'anecdote est en option et n'est pas une économie au détriment de notre sécurité de la part des compagnies.
En aucun cas on ne peut rejeter la faute sur les compagnie. Boeing a menti et vendu un avion qui n'était pas en état de voler en tout sécurité dans sa forme "de base". C'est le contraire de tous les autres avions !
Je ne vais pas te citer mes sources, pour la simple et bonne raison… que tu trouveras ces informations dans tous les articles et rapports sur cette affaire. D'ailleurs comme tu le dis si bien - et a du mal à le croire - on parle bien de 3 failles cumulées pour Boeing. D'où le scandale et les avions au sol pendant 18 mois.
Pour la simple et bonne raison qu'un système existe déjà pour vérifier les angles morts : le cou.
Il ne s'agit pas d'un gain par avarice. C'est un confort d'avoir un système qui fait le travail à ta place. D'ailleurs, le jour où ce système ne fonctionne plus… bah tu tapes un motard ou un cycliste. Le cou est donc plus fiable et si tu ne l'utilises pas, en cas d'accident tu vas raquer.
Le système actuel est d'ailleurs bien efficace, car l'angle mort est une cause très minoritaire dans les accidents.
Ici le MCAS étant censé fonctionner, pourquoi mettre un autre capteur alors que les Boeing fonctionnaient déjà ainsi et qu'il n'y avait pas d'accident ? Aucune raison pour les compagnies.
Le MCAS étant déjà une source complémentaire de sécurité, avec le capteur et le correctif informatique (cf. comm' de Sleeperstyle)... On est déjà sur 3 systèmes de sécurité complémentaires, devant parfaitement fonctionner et détecter tout danger de décrochage. Il s'avère à présent que non car Boeing a plus que fraudé dans le développement de cet avion.
C'est plus clair, en effet j'avais confondu les 2.
Je trouve l'exemple du détecteur d'angles morts plutôt mal choisi. Perso je n'aime pas trop ça, je fais toujours mon angle mort quand je change de voie, et si un jour j'ai cette option, j'aurais peur trop m'y habituer et de perdre l'habitude de faire mon angle mort ( ce qui serait très embêtant si un jour le détecteur ne fonctionne plus ou si je repasse sur une voiture qui n'a pas cette option ).
J'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi on autorise des options sur la sécurité. Les options d'intérieur et de confort ok mais la sécurité ne devrait pas être une option
Parce qu'on vie dans une société libre et capitaliste. On n'impose pas n'importe quoi n'importe comment. Il y a des lois, des codes, des normes, des règlements qui garantissent un niveau de sécurité minimum. Et ça marche puisque l'ordinateur de bord de série suffit pour faire voler un avion. Acheter un ordinateur plus sophistiqués n'est pas indispensable au fonctionnement donc c'est proposé en option. Comme dans toutes les autres industries.
Il est dangereux de penser qu'on peut imposer n'importe quoi sous prétexte d'amener de la sécurité.
Alors au temps sur les voitures je peux comprendre que cela soit une option. (Cela est tout de même débile)
Mais par contre, j'ai acheté une camionnette et les capteurs d'angles morts ne sont pas inclus d'origine. Cela est encore plus stupide parce qu'une voiture en tournant la tête on peut voir les angles morts et une camionnette non.
Réflexion intéressante, voir même philosophique sur notre société.
En revanche la sécurité dans les véhicules (tous types confondus) est plutôt une question d'évolution. Les avions équivalents d'époque n'étaient pas équipés d'ordinateurs, maintenant si, de même pour les voitures.
La liberté c'est bien, la sécurité aussi, dans une mesure contrôlé et sécurisé. Nous devons simplement contrôler la sécurité.
Juste une chose, je ne pense pas que c'était le fond de votre commentaire enfin je n'en sais rien, la liberté c'est une décision entre plusieurs choix, ce n'est pas le faite de prendre sa propre décision.
Pour revenir sur les angles morts, le détecteur est quand même une bonne innovation si on pense aux personnes ayant un handicap l'empêchant de tourner le cou.
Je pense par exemple à ma mère atteinte d'arthrose cervicale qui, pour contrôler ses angles morts, doit tourner le buste entier.
Imagine la difficulté et les risques à 130 km/h sur une autoroute... :/