straelia a écrit : Vu que celle d'aujourd'hui sont 1000x plus puissante, tu es déjà dans le faux.

Mais en plus un truc pareil si tu en lance 1 ou 1000, le pays et les pays alliés de se pays t'en mettront 10 000 dans la poire.

Tellement efficace que tu peut pas les utiliser, donc inefficace. C';est comme ça que tu retrouve la 2eme meilleur armée du monde (la Afficher tout Tellement efficace qu'on en peut pas les utiliser, oui, c'est ça la dissuasion. C'est pour ça que la Corée du Nord a couru après tant d'années.

nickname000 a écrit : Tellement efficace qu'on en peut pas les utiliser, oui, c'est ça la dissuasion. C'est pour ça que la Corée du Nord a couru après tant d'années. La doctrine est entrain d'évoluer avec l'accroissement démographique.

C'est une théorie qui exprime qu'une arme préalablement ompensable d'usage le devient car les armes en circulation ne permettent pas de réguler efficacement le conflit. Si l'arme atomique avait ete decoucerte a la 1ere GM, nul doute qu'elle aurait ete utilisée abondemment.

Concernant la réplique immédiate et bien qu'il y ait des accords comme Lancaster House, art.5 de l'OTAN. Si Poutine utilisait une arme tactique pour balayer l'UA, la Pologne et la Finlande je suis convaincu qu'il informerait en conséquence les USA pour jauger la réaction. Si les USA se retirent de la guerre qu'ils ont déclaré implicitement alors Poutine s'arrêtait. S'il devait bombarder, il prendrait le paris que de fait les USA chercheront a se préserver, la France et l'UK n'etant pas touchés non attendraient passivement la réponse US.

Ce que je veux écrire, c'est que dans la vision de Poutine, detruire des cibles insignifiantes comme l'UA, la Pooogne ou la Finlande via l'arme atomique n'entrainera pas de réplique car la France, l'UK et les USA ne seront pas touchés. Ca démontrait que lui est prêt à 0rendre un risque innaceptable là où les autres ne le pourraient pas pour des enjeux si faibles.

Salvatron a écrit : La doctrine est entrain d'évoluer avec l'accroissement démographique.

C'est une théorie qui exprime qu'une arme préalablement ompensable d'usage le devient car les armes en circulation ne permettent pas de réguler efficacement le conflit. Si l'arme atomique avait ete decoucerte a la 1ere GM, nul doute qu'elle aurait ete utilisée abondemment.

Concernant la réplique immédiate et bien qu'il y ait des accords comme Lancaster House, art.5 de l'OTAN. Si Poutine utilisait une arme tactique pour balayer l'UA, la Pologne et la Finlande je suis convaincu qu'il informerait en conséquence les USA pour jauger la réaction. Si les USA se retirent de la guerre qu'ils ont déclaré implicitement alors Poutine s'arrêtait. S'il devait bombarder, il prendrait le paris que de fait les USA chercheront a se préserver, la France et l'UK n'etant pas touchés non attendraient passivement la réponse US.

Ce que je veux écrire, c'est que dans la vision de Poutine, detruire des cibles insignifiantes comme l'UA, la Pooogne ou la Finlande via l'arme atomique n'entrainera pas de réplique car la France, l'UK et les USA ne seront pas touchés. Ca démontrait que lui est prêt à 0rendre un risque innaceptable là où les autres ne le pourraient pas pour des enjeux si faibles. Afficher tout Pour ajouter à ton commentaire, faire de l'Ukraine un désert radioactif, c'est balayer en quelques millisecondes tout l'intérêt que représente ce pays pour le régime russe à savoir : du blé, maïs et orge et du gaz qui risque de manquer fortement dans les prochaines décennies.
On pourrait aussi parler des énormes réserves de fer, de manganèse, de titane, de graphite et d'uranium.

Je veux bien qu'on traite Vladimir Poutine de monstre ou de fou tyrannique mais je ne crois pas qu'il soit débile. Et généralement, on ne met pas le feu à la maison qu'on souhaite cambrioler.

Je ne suis donc pas d'accord de parler de "cibles insignifiantes". Posséder le gaz et le blé de l'Europe, c'est tenir à sa merci tous les autres pays du continent. Pour le reste, je te rejoins. Je ne suis pas certain qu'une bombe atomique sur l'Ukraine enclenche nécessairement de riposte immédiate.

TybsXckZ a écrit : Pour ajouter à ton commentaire, faire de l'Ukraine un désert radioactif, c'est balayer en quelques millisecondes tout l'intérêt que représente ce pays pour le régime russe à savoir : du blé, maïs et orge et du gaz qui risque de manquer fortement dans les prochaines décennies.
On pourrait aussi parler des énormes réserves de fer, de manganèse, de titane, de graphite et d'uranium.

Je veux bien qu'on traite Vladimir Poutine de monstre ou de fou tyrannique mais je ne crois pas qu'il soit débile. Et généralement, on ne met pas le feu à la maison qu'on souhaite cambrioler.

Je ne suis donc pas d'accord de parler de "cibles insignifiantes". Posséder le gaz et le blé de l'Europe, c'est tenir à sa merci tous les autres pays du continent. Pour le reste, je te rejoins. Je ne suis pas certain qu'une bombe atomique sur l'Ukraine enclenche nécessairement de riposte immédiate. Afficher tout C'est ce que j'essayais de dire dans ma première réponse à Straélia, j'avais bien notre ami Poutine en tête.
En revanche, je ne pense pas forcément que Poutine ferait de l'Ukraine (ou un autre pays d'ailleurs, ou va-t-il s’arrêter?) un désert radioactif. Comme tu dis, il n'est pas débile et ça susciterait trop de réactions. Mais une "petite" bombe qui raserait un quartier avec impact sur toute la ville ou région, ce n'est plus impensable.

Jean.Talu a écrit : Ben oui regarde le mec qui a inventé le vélo.
Ben un jour il est monté dessus.
MC Et quand il en est redescendu, il a immédiatement inventé la selle

Aldark a écrit : Quel beau défit, une en uranium et la cerise sur la gâteau la deuxième en plutonium.

Pourquoi s'embêter a faire des essais dans des déserts,en mer ou sous terrain quand on peut le faire directement sur des populations et voir les effets qui en découlent.

Un moyen aussi d'épargner de la matière première avec plusieurs essaies en zone vide pour un même résultat.

On pourrait appeler ça la science quand elle brûle les étapes. Afficher tout Il y a eu des essais dans le désert, et les USA avaient même prévu d'inviter des Japonais pour leur montrer cette nouvelle arme et les inciter à les prendre en compte... mais ça ne s'est pas fait

TybsXckZ a écrit : Pour ajouter à ton commentaire, faire de l'Ukraine un désert radioactif, c'est balayer en quelques millisecondes tout l'intérêt que représente ce pays pour le régime russe à savoir : du blé, maïs et orge et du gaz qui risque de manquer fortement dans les prochaines décennies.
On pourrait aussi parler des énormes réserves de fer, de manganèse, de titane, de graphite et d'uranium.

Je veux bien qu'on traite Vladimir Poutine de monstre ou de fou tyrannique mais je ne crois pas qu'il soit débile. Et généralement, on ne met pas le feu à la maison qu'on souhaite cambrioler.

Je ne suis donc pas d'accord de parler de "cibles insignifiantes". Posséder le gaz et le blé de l'Europe, c'est tenir à sa merci tous les autres pays du continent. Pour le reste, je te rejoins. Je ne suis pas certain qu'une bombe atomique sur l'Ukraine enclenche nécessairement de riposte immédiate. Afficher tout Même si l'accident de Tchernobyl a montré un exemple inverse, les vents dominants vont de l'ouest vers l'est. Et les retombées se feraient donc principalement sur le territoire russe

pourquoipas a écrit : Quand le sage montre la lune... L imbécile regarde le doigt ?
^^ vous écrivez des trucs qui volent bien trop haut pour le site

TybsXckZ a écrit : Pour ajouter à ton commentaire, faire de l'Ukraine un désert radioactif, c'est balayer en quelques millisecondes tout l'intérêt que représente ce pays pour le régime russe à savoir : du blé, maïs et orge et du gaz qui risque de manquer fortement dans les prochaines décennies.
On pourrait aussi parler des énormes réserves de fer, de manganèse, de titane, de graphite et d'uranium.

Je veux bien qu'on traite Vladimir Poutine de monstre ou de fou tyrannique mais je ne crois pas qu'il soit débile. Et généralement, on ne met pas le feu à la maison qu'on souhaite cambrioler.

Je ne suis donc pas d'accord de parler de "cibles insignifiantes". Posséder le gaz et le blé de l'Europe, c'est tenir à sa merci tous les autres pays du continent. Pour le reste, je te rejoins. Je ne suis pas certain qu'une bombe atomique sur l'Ukraine enclenche nécessairement de riposte immédiate. Afficher tout Y a pas de gaz en Ukraine mais des gazoducs qui amène le gaz Russe en Europe.

Et on n'est pas près de manquer de gaz. Les réserves prouvées de gaz naturel nous permettront de tenir plus de 50 ans au rythme actuel. En comptant l'avènement du renouvelable, les réserves non prouvées et les autres gaz comme le GPL on n'est pas près d'en manquer.

BuzzLéclair a écrit : Même si l'accident de Tchernobyl a montré un exemple inverse, les vents dominants vont de l'ouest vers l'est. Et les retombées se feraient donc principalement sur le territoire russe Les vents dominants vont vers l'est.. t'as pas du bien regarder le nuage de propagation de Tchernobyl. Et une frappe nucléaire n'a rien a voir avec un accident nucléaire type Tchernobyl.

Sleeperstyle a écrit : Y a pas de gaz en Ukraine mais des gazoducs qui amène le gaz Russe en Europe.

Et on n'est pas près de manquer de gaz. Les réserves prouvées de gaz naturel nous permettront de tenir plus de 50 ans au rythme actuel. En comptant l'avènement du renouvelable, les réserves non prouvées et les autres gaz comme le GPL on n'est pas près d'en manquer. Afficher tout Ah bon.
www.wort.lu/fr/international/l-ukraine-un-pays-riche-en-ressources-naturelles-624472efde135b9236b3bba5

jocky a écrit : Mais non ça va, c’était un scoot et plus encore, chef de troupe chez les Castors Juniors de Donaldville !

Son bonheur paraît si innocent !
Il a du sourire à l’envers quand il a vu le résultat final :/ LE sourire du gars.,. Je plains ses descendants....

Pour revenir à l'anecdote.
Une très bonne vidéo sur le plutonium et la légèreté pour ne pas dire l'inconscience des scientifiques qui furent à la manoeuvre dans le projet Manhattan.

youtu.be/mTQ5lC6Mzn8

TybsXckZ a écrit : Ah bon.
www.wort.lu/fr/international/l-ukraine-un-pays-riche-en-ressources-naturelles-624472efde135b9236b3bba5 Ah ouais j'ai dit de la merde. Au temps pour moi. C'est juste qu'ils ne les exploitent pas.

Sleeperstyle a écrit : Les vents dominants vont vers l'est.. t'as pas du bien regarder le nuage de propagation de Tchernobyl. Et une frappe nucléaire n'a rien a voir avec un accident nucléaire type Tchernobyl. Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "Même si l'accident de Tchernobyl a montré un exemple inverse..."? C'est justement ce que dit Tybs : l'accident de Tchernobyl est un contre exemple de ce qui est dominant. C'est pour ça qu'à la base personne ne s'est trop inquiété, à l'ouest de Tchernobyl. Ils se sont dit "Bon, les gars, les vents dominants sont en notre faveur, alors ne paniquons pas." Bon...le fait est qu'en fait malheureusement pour nous, à ce moment là, la météo n'était pas en notre faveur...

De par chez moi, le vent dominant vient de la mer, c'est notre cher vent d'ouest qu'on aime bien sur le Bassin car on peut naviguer fastoche. Bah parfois, on a du vent de terre, du vent d'est. Ben c'est pas génial ces jours là...et pour aller au niveau de la Dune du Pilat, faut vraiment bien gérer sa voile et le vent de terre ! Cela n'empêche pas de dire que le vent dominant est le vent d'ouest.

Agathe33 a écrit : Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "Même si l'accident de Tchernobyl a montré un exemple inverse..."? C'est justement ce que dit Tybs : l'accident de Tchernobyl est un contre exemple de ce qui est dominant. C'est pour ça qu'à la base personne ne s'est trop inquiété, à l'ouest de Tchernobyl. Ils se sont dit "Bon, les gars, les vents dominants sont en notre faveur, alors ne paniquons pas." Bon...le fait est qu'en fait malheureusement pour nous, à ce moment là, la météo n'était pas en notre faveur...

De par chez moi, le vent dominant vient de la mer, c'est notre cher vent d'ouest qu'on aime bien sur le Bassin car on peut naviguer fastoche. Bah parfois, on a du vent de terre, du vent d'est. Ben c'est pas génial ces jours là...et pour aller au niveau de la Dune du Pilat, faut vraiment bien gérer sa voile et le vent de terre ! Cela n'empêche pas de dire que le vent dominant est le vent d'ouest. Afficher tout Un vent dominant ne permet pas de prédire que des retombées iraient vers l'est ou l'ouest. Les vents ne suivent pas des trajectoires rectilignes au cas où tu n'aurais pas remarqué. Un mouvement global ouest/est ne dit rien sur les interactions locales anticyclones/dépressions. L'histoire nous l'a montré, et la météo nous le démontre tous les jours.

Sleeperstyle a écrit : Un vent dominant ne permet pas de prédire que des retombées iraient vers l'est ou l'ouest. Les vents ne suivent pas des trajectoires rectilignes au cas où tu n'aurais pas remarqué. Un mouvement global ouest/est ne dit rien sur les interactions locales anticyclones/dépressions. L'histoire nous l';a montré, et la météo nous le démontre tous les jours. Afficher tout Je sais, je l'explique moi-même en disant qu'avec Tchernobyl on a bien vu que malgré un vent dominant en notre faveur, on n'a pas eu de chance et le vent était vers chez nous...