kingkong25 a écrit : De combien de cm / mètre la terre sera t'elle recouverte après la fonte totale des glaces ? Si toutes les glaces terrestres -principalement le Groenland et l'Antarctique- fondaient, le niveau des Mers et Océans remonterait de + ou - 65 mètres.
Donc Paris, avec une altitude de 35 mètres (au dessus du niveau actuel des mers).... serait engloutie, sous l'équivalent d'une dizaine d'étages d'immeuble.

Si tu veux effectuer un (terrifiant) jeu, recherches l'altitude à laquelle est située ta maison, au travers de Google Earth....
Sinon, il y a une carte de France sous les eaux, ici:
www.comment-economiser.fr/montee-eaux-france.html

kaggan a écrit : Zéro. Il y aura juste une augmentation du niveau des océans d’environ 40cm il me semble.
Toute la glace déjà dans les océans, en fondant, ne changeront pas le niveau d’eau. Par contre, la glace posée sur terre se rajoutera au niveau globale de l’eau. Tu confonds les glaces maritimes -celles qui se forment, lorsque gèle l'eau de mer-, et les glaces continentales, très principalement situées sur le sol rocheux du Groenland et de l'Antarctique.
Les glaces continentales ne sont pas issues de l'eau de mer gelée, mais de la lente accumulation de l'eau issue des précipitations de neige.
Par exemple, la calotte glaciaire du Groenland, est le résultat de l'accumulation de précipitations, durant les 3 derniers millions d'années.

L'épaisseur moyenne de la calotte glaciaire du Groenland, est de 2,3 kilomètres.
Si toute cette glace fondait, cette eau ferait monter le niveau des Mers et Océans, d'un peu plus de 7 mètres. Ceci affectera directement la vie de + ou - 700 millions d'habitants sur notre globe.

Quant aux volumes de glace situées en Antarctique, dont l'épaisseur atteint jusqu'à 4 kilomètres, sa fonte entraînerait une élévation du niveau des Mers et Océans, de 58 mètres.

Epoxy a écrit : Tu confonds les glaces maritimes -celles qui se forment, lorsque gèle l'eau de mer-, et les glaces continentales, très principalement situées sur le sol rocheux du Groenland et de l'Antarctique.
Les glaces continentales ne sont pas issues de l'eau de mer gelée, mais de la lente accumulation de l'eau issue des précipitations de neige.
Par exemple, la calotte glaciaire du Groenland, est le résultat de l'accumulation de précipitations, durant les 3 derniers millions d'années.

L'épaisseur moyenne de la calotte glaciaire du Groenland, est de 2,3 kilomètres.
Si toute cette glace fondait, cette eau ferait monter le niveau des Mers et Océans, d'un peu plus de 7 mètres. Ceci affectera directement la vie de + ou - 700 millions d'habitants sur notre globe.

Quant aux volumes de glace situées en Antarctique, dont l'épaisseur atteint jusqu'à 4 kilomètres, sa fonte entraînerait une élévation du niveau des Mers et Océans, de 58 mètres. Afficher tout Wikipedia donne +0.32m si tous les glaciers et calottes glaciaires fondent, +7.2m si le Groenland fond, +61m si l'Antarctique fond et +5/6m pour l'effondrement du réservoir antarctique. A ça s'ajoute la dilatation des océans qui pourrait atteindre +1m par siècle si l'accroissement de CO2 s'accélère.

Concrètement il est très probable que les ±150.000 glaciers et calottes glaciaires disparaissent dans les siècles a venir, il est probable que le Groenland et l'Antarctique perdent en masse et il est certain que les océans se dilateront pendant des millénaires.

Du coup il est probable que l'eau monte de quelques mètres sur les siècles à venir (jusqu'à 3m/siècle d'après les modèles les plus pessimistes). Le reste est trop loin de nous et nos modèles pas suffisamment précis pour qu'on puisse l'envisager.

De combien de cm / mètre la terre sera t'elle recouverte après la fonte totale des glaces ?

kingkong25 a écrit : De combien de cm / mètre la terre sera t'elle recouverte après la fonte totale des glaces ? Zéro. Il y aura juste une augmentation du niveau des océans d’environ 40cm il me semble.
Toute la glace déjà dans les océans, en fondant, ne changeront pas le niveau d’eau. Par contre, la glace posée sur terre se rajoutera au niveau globale de l’eau.

kingkong25 a écrit : De combien de cm / mètre la terre sera t'elle recouverte après la fonte totale des glaces ? Si toutes les glaces terrestres -principalement le Groenland et l'Antarctique- fondaient, le niveau des Mers et Océans remonterait de + ou - 65 mètres.
Donc Paris, avec une altitude de 35 mètres (au dessus du niveau actuel des mers).... serait engloutie, sous l'équivalent d'une dizaine d'étages d'immeuble.

Si tu veux effectuer un (terrifiant) jeu, recherches l'altitude à laquelle est située ta maison, au travers de Google Earth....
Sinon, il y a une carte de France sous les eaux, ici:
www.comment-economiser.fr/montee-eaux-france.html

kaggan a écrit : Zéro. Il y aura juste une augmentation du niveau des océans d’environ 40cm il me semble.
Toute la glace déjà dans les océans, en fondant, ne changeront pas le niveau d’eau. Par contre, la glace posée sur terre se rajoutera au niveau globale de l’eau. Tu confonds les glaces maritimes -celles qui se forment, lorsque gèle l'eau de mer-, et les glaces continentales, très principalement situées sur le sol rocheux du Groenland et de l'Antarctique.
Les glaces continentales ne sont pas issues de l'eau de mer gelée, mais de la lente accumulation de l'eau issue des précipitations de neige.
Par exemple, la calotte glaciaire du Groenland, est le résultat de l'accumulation de précipitations, durant les 3 derniers millions d'années.

L'épaisseur moyenne de la calotte glaciaire du Groenland, est de 2,3 kilomètres.
Si toute cette glace fondait, cette eau ferait monter le niveau des Mers et Océans, d'un peu plus de 7 mètres. Ceci affectera directement la vie de + ou - 700 millions d'habitants sur notre globe.

Quant aux volumes de glace situées en Antarctique, dont l'épaisseur atteint jusqu'à 4 kilomètres, sa fonte entraînerait une élévation du niveau des Mers et Océans, de 58 mètres.

Donc trois commentaires et trois réponses totalement différentes : le niveau augmentera de 40cm, 7m ou 65m. Serait ce trop demander de préciser vos sources ?

Epoxy a écrit : Tu confonds les glaces maritimes -celles qui se forment, lorsque gèle l'eau de mer-, et les glaces continentales, très principalement situées sur le sol rocheux du Groenland et de l'Antarctique.
Les glaces continentales ne sont pas issues de l'eau de mer gelée, mais de la lente accumulation de l'eau issue des précipitations de neige.
Par exemple, la calotte glaciaire du Groenland, est le résultat de l'accumulation de précipitations, durant les 3 derniers millions d'années.

L'épaisseur moyenne de la calotte glaciaire du Groenland, est de 2,3 kilomètres.
Si toute cette glace fondait, cette eau ferait monter le niveau des Mers et Océans, d'un peu plus de 7 mètres. Ceci affectera directement la vie de + ou - 700 millions d'habitants sur notre globe.

Quant aux volumes de glace situées en Antarctique, dont l'épaisseur atteint jusqu'à 4 kilomètres, sa fonte entraînerait une élévation du niveau des Mers et Océans, de 58 mètres. Afficher tout Wikipedia donne +0.32m si tous les glaciers et calottes glaciaires fondent, +7.2m si le Groenland fond, +61m si l'Antarctique fond et +5/6m pour l'effondrement du réservoir antarctique. A ça s'ajoute la dilatation des océans qui pourrait atteindre +1m par siècle si l'accroissement de CO2 s'accélère.

Concrètement il est très probable que les ±150.000 glaciers et calottes glaciaires disparaissent dans les siècles a venir, il est probable que le Groenland et l'Antarctique perdent en masse et il est certain que les océans se dilateront pendant des millénaires.

Du coup il est probable que l'eau monte de quelques mètres sur les siècles à venir (jusqu'à 3m/siècle d'après les modèles les plus pessimistes). Le reste est trop loin de nous et nos modèles pas suffisamment précis pour qu'on puisse l'envisager.

honnêtement, même quand on est pas expert, cela paraît logique qu'il y ait plus d'eaux dans l'atmosphère que dans les fleuves.simple antithèse, il y combien de terre dans l'atmosphère ?
la réponse serait tout aussi logique.pas besoin d'être expert pour répondre !
je dis ça, je dis rien !

Tatooïne était une planète comme la Terre, l'eau a disparue sous la terre et dans l'atmosphère permettant aux agriculteurs de développer une agriculture basée sur leur humidificateur agricole.

Cessons les projections catastrophistes, vive la voiture et l'avion ! Developpons les technologies et les infrastructures de l'avenir et tout ira bien

Sleeperstyle a écrit : Wikipedia donne +0.32m si tous les glaciers et calottes glaciaires fondent, +7.2m si le Groenland fond, +61m si l'Antarctique fond et +5/6m pour l'effondrement du réservoir antarctique. A ça s'ajoute la dilatation des océans qui pourrait atteindre +1m par siècle si l'accroissement de CO2 s'accélère.

Concrètement il est très probable que les ±150.000 glaciers et calottes glaciaires disparaissent dans les siècles a venir, il est probable que le Groenland et l'Antarctique perdent en masse et il est certain que les océans se dilateront pendant des millénaires.

Du coup il est probable que l'eau monte de quelques mètres sur les siècles à venir (jusqu'à 3m/siècle d'après les modèles les plus pessimistes). Le reste est trop loin de nous et nos modèles pas suffisamment précis pour qu'on puisse l'envisager. Afficher tout Donc, nos commentaires convergent.
"Calotte glaciaire", c'est l'autre nom de "banquise", ou encore "l'eau de mer congelée".
Elle n'influe en rien dans le niveau de la mer.
De manière imagée, c'est celle maintes fois citées, du glaçon qui fond dans un verre d'eau. Sa fonte ne fait pas s'élever le niveau de liquide dans le verre.

Par contre, c'est la glace accumulée (glace d'inlandsis) sur les terres émergées, qui elles vont faire s'élever le niveau des Mers.
Ce sont les chiffres que tu donnes (+7,2 mètres por l'Inlandsis Groenlandais et aux alentours de 60 mètres, pour l'inlandsis Antarctique).
De manière imagée, c'est la même chose que si je rajoute un liquide dans un récipient. Le niveau va logiquement s'élever.

Oui, le niveau des Mers va s'élever à l'horizon 2100. Le "plus 3 mètres", à été révisé à bien pire, dans l'éventualité d'une augmentation moyenne de la température du Globe, de 4 degrés, à cette échéance: le pronostic est une élévation de 9,6 mètres.

De toute manière, @Slepperstyle, la bataille ne se situe pas tant sur un numéro de mètres d'élévation du niveau des Mers, mais sur les causes menant à ceci, ainsi que sur les conséquences au quotidien.
Là sont tous les enjeux !

Jamy, du programme télévisé "c'est pas sorcier" l'a tout récemment très bien expliqué, dans le cas de la ville de Saint-Malo.
(@Nico, au secours ! Tu as le lien de cet épisode ?....)

J’ai une question messieurs dames.
Au Groenland et en Antarctique, il fait quand même vachement froid. Donc à priori si on prenait de l’eau liquide et qu’on l’envoyait là bas, elle gèlerait et viendrait « regonfler » nos précieux icebergs non ?
Imaginons qu’on pompe l’eau à proximité de ces glaciers (qui doit déjà être proche des 0°C) pour l’envoyer au centre du continent, on pourrait éventuellement limiter la hausse du niveau de la mer non ?
Alors sans être une solution miracle évidemment, et on s’attaquerait à la conséquence plutôt qu’à la cause, j’en suis bien conscient, mais ça ne pourrait qu’être bénéfique, quelqu’un pour réfléchir là-dessus ?

LeGrandDIC a écrit : Donc trois commentaires et trois réponses totalement différentes : le niveau augmentera de 40cm, 7m ou 65m. Serait ce trop demander de préciser vos sources ? 76 mètres environ. Epoxy l'a déjà précisé mais bon.

La question était bien: si TOUTES les glaces fondaient (Antarctique, Groënland et tous les glaciers).
Les glaces flottantes qui fondraient ne changeraient effectivement rien, tout comme un glaçon dans un verre d'eau, a condition que le glaçon ne touche pas le fond du verre mais dans ce cas ce ne serait pas un glaçon flottant :)

@Epoxy, j'ai trouvé que ça mais ca ne se concentre pas vraiment sur le sujet, c'est plus global, mais j'ai rien d'autre

www.youtube.com/watch?v=-LObjnPMdgA&ab_channel=C%27estpassorcier

Sur la fin ca en parle, mais l'émission est ancienne, on en sait beaucoup plus aujourd'hui sur ce qui risque de se passer...

JohnDee33 a écrit : J’ai une question messieurs dames.
Au Groenland et en Antarctique, il fait quand même vachement froid. Donc à priori si on prenait de l’eau liquide et qu’on l’envoyait là bas, elle gèlerait et viendrait « regonfler » nos précieux icebergs non ?
Imaginons qu’on pompe l’eau à proximité de ces glaciers (qui doit déjà être proche des 0°C) pour l’envoyer au centre du continent, on pourrait éventuellement limiter la hausse du niveau de la mer non ?
Alors sans être une solution miracle évidemment, et on s’attaquerait à la conséquence plutôt qu’à la cause, j’en suis bien conscient, mais ça ne pourrait qu’être bénéfique, quelqu’un pour réfléchir là-dessus ? Afficher tout Ca ne ferait qu'empirer les choses, déjà il faudrait transporter des quantités d'eau inconcevables là bas, aves des machines, des tuyaux qu'il faudra bien construire et faire fonctionner, en plus, cette eau réchaufferait les coins froids et ferait fondre la glace qui est là bas encore plus vite et l'entrainerait par gravité vers les océans.

Ca serait un peu comme aller chercher de la glace là bas pour la faire fondre ici. ^^

Epoxy a écrit : Donc, nos commentaires convergent.
"Calotte glaciaire", c'est l'autre nom de "banquise", ou encore "l'eau de mer congelée".
Elle n'influe en rien dans le niveau de la mer.
De manière imagée, c'est celle maintes fois citées, du glaçon qui fond dans un verre d'eau. Sa fonte ne fait pas s'élever le niveau de liquide dans le verre.

Par contre, c'est la glace accumulée (glace d'inlandsis) sur les terres émergées, qui elles vont faire s'élever le niveau des Mers.
Ce sont les chiffres que tu donnes (+7,2 mètres por l'Inlandsis Groenlandais et aux alentours de 60 mètres, pour l'inlandsis Antarctique).
De manière imagée, c'est la même chose que si je rajoute un liquide dans un récipient. Le niveau va logiquement s'élever.

Oui, le niveau des Mers va s'élever à l'horizon 2100. Le "plus 3 mètres", à été révisé à bien pire, dans l'éventualité d'une augmentation moyenne de la température du Globe, de 4 degrés, à cette échéance: le pronostic est une élévation de 9,6 mètres.

De toute manière, @Slepperstyle, la bataille ne se situe pas tant sur un numéro de mètres d'élévation du niveau des Mers, mais sur les causes menant à ceci, ainsi que sur les conséquences au quotidien.
Là sont tous les enjeux !

Jamy, du programme télévisé "c'est pas sorcier" l'a tout récemment très bien expliqué, dans le cas de la ville de Saint-Malo.
(@Nico, au secours ! Tu as le lien de cet épisode ?....) Afficher tout Oui nos commentaires vont dans le même sens donc il ne faut pas y voir de "bataille". Par contre c'est gentil d'essayer de m'expliquer (comme a un teubé) mes propos mais tu te trompes. Les calottes glaciaires ne sont pas des banquises mais des étendues de glace similaires a des inlandsis de petites tailles. On en trouve en Scandinavie, en Islande, en Alaska, en Patagonie, en Sibérie, mais aussi sur le pourtour de l'Antarctique et du Groenland. C'est pour ça qu'elles fondront comme les glaciers en premier.

En 1250 il y avait des vignes en Islande et le Groenland n etait pas recouvert de glaces. Donc a cette époque il n y avait pas de pollution du aux véhicules donc qu est ce que ça veut dire...
Et seconde réflexion, l Israel est en train de dessaler son eau suite à de gros investissement donc on ( résout) 2 problèmes, l augmentation du niveau des océans et on retrouve de l eau ( potable ).

Le-laxatif a écrit : En 1250 il y avait des vignes en Islande et le Groenland n etait pas recouvert de glaces. Donc a cette époque il n y avait pas de pollution du aux véhicules donc qu est ce que ça veut dire...
Et seconde réflexion, l Israel est en train de dessaler son eau suite à de gros investissement donc on ( résout) 2 problèmes, l augmentation du niveau des océans et on retrouve de l eau ( potable ). Afficher tout Ca veut dire que vers 1300 le petit âge glaciaire a commencé. Malheureusement, il s'est terminé à peu près quand la révolution industrielle a commencée...

Quand à dessaler l'eau de mer... qui fera indirectement baisser le niveau des océans, là, j'avoue qu'on me l'avais jamais sortie, celle la. ^^ J'espère que c'était de l'humour ;)

JohnDee33 a écrit : J’ai une question messieurs dames.
Au Groenland et en Antarctique, il fait quand même vachement froid. Donc à priori si on prenait de l’eau liquide et qu’on l’envoyait là bas, elle gèlerait et viendrait « regonfler » nos précieux icebergs non ?
Imaginons qu’on pompe l’eau à proximité de ces glaciers (qui doit déjà être proche des 0°C) pour l’envoyer au centre du continent, on pourrait éventuellement limiter la hausse du niveau de la mer non ?
Alors sans être une solution miracle évidemment, et on s’attaquerait à la conséquence plutôt qu’à la cause, j’en suis bien conscient, mais ça ne pourrait qu’être bénéfique, quelqu’un pour réfléchir là-dessus ? Afficher tout Sur le papier il serait possible de fabriquer de la glace oui, l'eau est en dessous de 0° de Décembre à Avril et l'air globalement en dessous de 0° à l'année. Mais on a un problème d'échelle..

Le Groenland fait 4x la surface de la France et l'Antarctique plus de 25x. De la glace sur 2.5km d'épaisseur pour le Groenland et 4km pour l'Antarctique.

Ça fait de nous des fourmis qui fabriquent des glaçons pour refroidir un stade olympique.

Le-laxatif a écrit : En 1250 il y avait des vignes en Islande et le Groenland n etait pas recouvert de glaces. Donc a cette époque il n y avait pas de pollution du aux véhicules donc qu est ce que ça veut dire...
Et seconde réflexion, l Israel est en train de dessaler son eau suite à de gros investissement donc on ( résout) 2 problèmes, l augmentation du niveau des océans et on retrouve de l eau ( potable ). Afficher tout L'inlandsis du Groenland recouvre 1 710 000 km2, soit 80 % du territoire du Groenland. C'est la deuxième plus grande masse de glace sur Terre après l'inlandsis de l'Antarctique, présente sur le Groenland depuis au moins 3 millions d'années. Donc il y avait peut-être des vignes mais sur la côte dans les 20% non glacés.

Dessaler l'eau de mer est extrêmement coûteux et énergivore. L'Israël le fait parce que c'est un pays riche qui n'a pas accès à suffisamment d'eau potable. Économiquement et énergétiquement ca n'est pas une solution.

japprendsbienici a écrit : honnêtement, même quand on est pas expert, cela paraît logique qu'il y ait plus d'eaux dans l'atmosphère que dans les fleuves.simple antithèse, il y combien de terre dans l'atmosphère ?
la réponse serait tout aussi logique.pas besoin d'être expert pour répondre !
je dis ça, je dis rien ! C'est paraît logique mais pas pour les raisons bizarres que tu invoques. L'ensemble de l'eau potable disponible sur terre est le produit de l'évaporation, condensation, pluie. Les cours d'eaux et réservoirs naturels étant alimentés par les excédents d'humidité de l'air (la pluie) il paraît logique qu'il y ait plus d'humidité dans l'air que d'eau potable sur terre.

JohnDee33 a écrit : J’ai une question messieurs dames.
Au Groenland et en Antarctique, il fait quand même vachement froid. Donc à priori si on prenait de l’eau liquide et qu’on l’envoyait là bas, elle gèlerait et viendrait « regonfler » nos précieux icebergs non ?
Imaginons qu’on pompe l’eau à proximité de ces glaciers (qui doit déjà être proche des 0°C) pour l’envoyer au centre du continent, on pourrait éventuellement limiter la hausse du niveau de la mer non ?
Alors sans être une solution miracle évidemment, et on s’attaquerait à la conséquence plutôt qu’à la cause, j’en suis bien conscient, mais ça ne pourrait qu’être bénéfique, quelqu’un pour réfléchir là-dessus ? Afficher tout L’antarctique se réchauffe beaucoup plus vite que le reste du globe. L’été il y fait régulièrement plusieurs dizaines de degrés au dessus des normales.
Donc même si le plan marchait (ce qui n’est pas garanti, au vu des autres réponses), à terme tout va finir par fondre.

Sleeperstyle a écrit : C'est paraît logique mais pas pour les raisons bizarres que tu invoques. L'ensemble de l'eau potable disponible sur terre est le produit de l'évaporation, condensation, pluie. Les cours d'eaux et réservoirs naturels étant alimentés par les excédents d'humidité de l'air (la pluie) il paraît logique qu'il y ait plus d'humidité dans l'air que d'eau potable sur terre. Afficher tout Ca dépend, si la Terre était plus plate, enfin... plus lisse, pardon, l'eau s'écoulerait moins vite dans les fleuves, ils seraient plus larges et il y aurait peut être plus d'eau douce dans les cours d'eau que dans l'atmosphère!

Par contre, il me semble que l'anecdote ne compte pas les réservoirs naturels dans l'équation (lacs et nappes phréatiques et apparemment pas les fleuves mais là je chipotte^^)