Durant plus de 4 siècles, l'église catholique a compilé une liste de livres interdits, parce que jugés immoraux ou contraires à la foi. Dans cet "Index librorum prohibitorum" instauré vers 1550, on trouvait presque tous les écrits scientifiques, mais aussi ceux des plus grands intellectuels : Montaigne, Diderot, Rousseau, Descartes, Montesquieu, Voltaire, Kant, Schopenhauer ou Nietzsche pour ne citer qu'eux.
Certains livres échappaient à cette mise à l'index, et depuis la « Notification de la suppression de l'index des livres interdits », émise en 1966, l'index a perdu son caractère obligatoire, même s'il est encore considéré comme un guide moral.
Tous les commentaires (58)
Et donc comme je disais, les velléités d’expansion étaient avant tout économiques et politiques (ou géopolitiques) et la religion était le vernis par dessus car les deux étaient intimement liées dans l’organisation de la société auparavant.
Attention : c'était un *concile* à Tarragone en 1234. Sinon le grand intérêt de ce concile c'est surtout qu'on n'a pas de mal à en retenir la date, c'est d'ailleurs une caractéristique qu'il partage avec la bataille de Marignan. Et sinon tu sais ce qui s'est passé en 1111 ? (L'invasion des Huns)
Ça je dis pas.. mais l'évangélisation forcée et le massacres des populations locales c'était au nom de qui ?
Maintenant on interdit certains médicaments et certaines chaînes d'informations étrangères ...
C'est une legende qui existe surtout principalement en France, même chose pour les ténèbres du moyen-âge.
Les Lumières et la Révolution Française devraient nous avoir sauvés de ce recule de la civilisation.
La terre était déjà ronde pour Christophe Colomb et a été financé par Isabelle la catholique et effectivement c'était établi depuis bien longtemps.
Je me demande parfois si la religion de ceux qui sont contre n'est pas plus obscure qu'aux pires heures de l'Inquisition.
Vous me faites marrer a nier l'évidence sans même tenter d'apporter des arguments. C'est dommage je voudrais vous voir essayer d'expliquer que les religions monothéistes n'ont pas éradiquées le polythéisme en occident, que les guerres de religions sont une fiction, que l'obscurantisme n'a pas existé... Notez que ce que vous faites relève des méthodes obscurantistes du coup c'est cohérent.
Effectivement l’obscurantisme Moyen-ageux décrit par les Lumières n’a jamais existé.
Et celui du XVI au XVIII siècle ?
www.radiofrance.fr/franceculture/des-paysans-sales-et-affames-a-l-obscurantisme-six-cliches-sur-le-moyen-age-6726020
Ou encore cette émission :
storiavoce.com/la-legende-noire-de-linquisition/
Tu fais une fixation sur le moyen âge.. c'est pas la question.
Parce que le premier commentaire auquel j’ai répondu faisait la comparaison en citant le moyen âge comme période sombre, ce qui est faux.
Et l’obscurantisme décrits par les Lumières est plus une philosophie, une idéologie que de réelle faits.
Je parle du truc au sens large, tu t'arrêtes sur les détails qui t'arrange. Je crois qu'on a fait le tour. Au plaisir.
Ca ressemble à un débat stérile mais penser que les Guerres de Religions n'ont pas de fond politique, comme la très grande majorité de conflits religieux (il n'y a qu'à voir le plus récent avec l'État Islamique), c'est un peu fort quand même.
Ne pas reconnaitre que les Etats ont commis de nombreux massacres de groupes religieux à travers le temps pour asseoir leur pouvoir et se débarrasser d'un autre son de cloche, ce n'est pas honnête.
Dire que les monothéistes ont fait disparaître les polythéistes alors que pendant des siècles ils ont essayé de les faire taire c'est un peu à sens unique.
Penser que sans les religions, les civilisations auraient plus évoluées, il faudrait préciser quelle évolution. Artistique? Ca m'étonnerait, il suffit de se rendre dans un musée. Technologique (serait-ce une bonne chose sans gardes-fous éthiques?) Scientifique ou sociologique (il y a qu'a regarder l'âge d'or islamique). La géographie? Le commerce? l'économie? la philanthropie (hum hum)? Le droit?
Qu'on le veuille ou non la religion fait partie du monde et cela pour chaque civilisation, comme manger, boire et dormir, je ne parle pas de mouvances politiques, je parle de l'essence de l'Homme.
On ne choisit pas d'être croyant (ce qui serait souvent plus facile), comme de ne pas l'être.
"Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point” le cœur est le chemin vers Dieu et non pas la raison qui est limitée.
Oui, il y a eu et il y a encore des abus parce que le principe religieux disparaît devant le principe politique et devant l'envie de pouvoir.
Je prendrai juste la Bible parce que c'est le livre que je connais le mieux, chaque fois qu'il y a eu un roi pour gouverner (à la place des Juges par exemple) ça s'est mal passé et les écrivains bibliques insiste sur le fait de ne pas mélanger parce que ce n'est pas le même domaine ni le même but.
Si la religion était là pour dominer les esprits, on aurait sûrement écrit autre chose
Ce qui corrompt les Hommes ce n'est pas la religion mais le pouvoir, l'argent, l'orgueil, la domination, la possession.
C'est clair que se servir de la religion pour atteindre une de ces choses parce que c'est plus facile, ça existe et tous les jours des personnes en souffrent, en meurent.
Dire que c'est naïf ou bête de croire parce que il y a des morts, ben donnons la même chose à tous et enlevons la religion de la vie des gens et il y aura moins de jalousie, plus de fraternité, moins d'inégalités et on sera tous enfin libres ... ah zut ça a déjà été tenté avec 100 000 000 de morts (record battu).
Donc pour contrecarrer mon propos qui consiste à dire que beaucoup de gens sont morts au nom de la religion tu expliques que des gens sont morts pour leur religion ?
Personne ne dit qu'il n'y avait pas de politique mélangé à la religion. Je dis que de nombreux massacres ont été perpétrés au nom de dogmes religieux. Et je ne dis pas non plus qu'il n'y a pas eu de conflit état/religion.
Pareil pour le monothéisme et polythéisme, je ne cherche pas à savoir qui à fait quoi je dis juste que DES GENS SONT MORTS AU NOM DE LA RELIGION. Et toi aussi manifestement. Donc on peut se calmer ?
Quand Tybs apporte des arguments, tu dis qu’il se focalise sur des détails.
Faudrait savoir.
Sur l’ensemble du débat tu n’apportes presque pas d’arguments, que des généralités.
Tu conclus hâtivement en rejetant l’avis des autres sans y répondre autrement que par des dogmes.
Finalement ton attitude est similaire au comportement que tu prêtes à la religion : obtus et obscur !
Il n'y a rien d'obtus ou d'obscure dans mes propos. Je dis que beaucoup de gens sont morts de tout temps au nom de "la religion". Et sortir un article qui dément certaines pratiques lors d'une période donnée n'est pas à même de contredire mes propos.
Si je dis que la terre est recouverte à 70% d'eau tu peux me dire que les continents sont grands, ça ne change rien à mon propos.
1. Un commentateur écrit « les culs bénis ont fait perdre 500 ans à l’occident »
2. Un autre répond et donne des exemples de savants religieux, avec comme unique but de démontrer que la situation est plus nuancée que la généralité ci dessus.
3. Tu réagis en amenant une nouvelle généralité « pdt la plupart de ces périodes, si tu ne suivais pas la mouvance locale t’étais exterminé » et tu réfutes ses arguments « pas valable », sans en avoir apporté toi-même, juste en te basant sur un poncif qui, en plus, n’est pas tout à fais exact d’un point de vue historique (mais n’est pas non plus dénué de vérité : tout est dans la nuance).
Au fond, j’ai l’impression que tu n’es pas là pour enrichir la communauté de tes connaissances (et t’enrichir en retour), mais uniquement pour prouver que tu as raison …. Comme le faisait l’Eglise a une certaine époque !