Epoxy a écrit : Je suppose, si je me refère à la définition du dictionnaire en Anglais pour "to debunk", que tu me surnommes comme la personne démystifiant les mythes. C'est ça ?

@Tybs, c'est ce qu'à voulu dire @Nico ? C'est cela-même, débunker, j'aime bien l'approche cartésienne, j'espère que tu ne l'a pas mal pris parce que ca se voulait un compliment :)

Epoxy a écrit : Il y a une théorie, assez séduisante à vrai dire, que les OVNIs/soucoupes volantes, sont des engins spatiaux-temporels venant nous visiter.
Bref, dit d'une autre manière, ceux qui voyagent dans ces engins, sont nos descendants dans quelques générations ou dizaines de générations...
https://www.fredzone.org/et-si-les-ovnis-etaient-en-realite-des-machines-a-voyager-dans-le-temps-885 Afficher tout Une hypothèse, oui. J'ai la collection complète de Valérian, il y est dit dedans que les voyages temporels vers notre époque (environ entre la première bombe A et les premiers voyages interstellaires) sont INTERDITS, parce que dans cette période, en masse, on é tro kon... ^^

Y'a du vrai, nan? ;)

Niconlasoupa a écrit : C'est cela-même, débunker, j'aime bien l'approche cartésienne, j'espère que tu ne l'a pas mal pris parce que ca se voulait un compliment :) Rassures-toi. Je l'ai très bien pris.

Bon.
Et si j'allais me pieuter....
Que l'orage est enfin tombé !

Epoxy a écrit : La Culture Quimbaya se répartit dans un espace temporel allant du 6ème siècle avant JC, jusqu'au 16ème après JC.
Les artefacts de Quimbaya ne peuvent donc pas être datés de l'an 1000 avant JC.
Ne t'inquiète pas, il y a presque autant d'âges d'estimation de ces artefacts... que de liens sur le Net.
....Quant à tous les liens titulés de "mystérieux", de "Théorie des anciens astronautes" etc... je ne les ai tout simplement pas ouvert.

Je ne trouve absolument aucune information certifiée indiquant comment ces pièces sont arrivées dans les Musées, si ce n'est qu'ils proviendraient de sépultures vandalisées du Peuple Quimbaya.

La photographie de l'artefact présenté dans l'anecdote... serait un faux, façonné dans les années 50, par un joailler de Philadelphie. Il se laisse entendre qu'il serait une copie (fidèle ou pas ?) d'un original.


Des 24 artefacts officiels connus, tout au plus dix peuvent être interprétés comme étant des "avions". ATTENTION: en AUCUN CAS je n'ai écrit que ce sont des copies d'engins capables de voler.
Certains de ces 24 artefacts ont une ressemblance avec des poissons d'eau douce et des poissons de mer, dont des poissons volants. Ce sont surtout ceux-cis qui donnent l'impression de ressembler à des "avions" avec gouvernail.
Parmi ces poissons ayant inspiré ces artefacts, se trouve/trouverait le Lithoxus Jantjae.
www.researchgate.net/figure/Lithoxus-jantjae-holotype-MCNG-55349-384-mm-SL-Venezuela-Amazonas-State-Ventuari_fig1_250051331

Préciser également que tous les artefacts de Quimbaya présentent des yeux et une bouche.
Or, ce souci du détail serait inutile, si d'aventure ils voulaient représenter un "avion" ou tout autre objet volant, qu'ils soient de manufacture humaine ou extraterrestre. Afficher tout "Préciser également que tous les artefacts de Quimbaya présentent des yeux et une bouche.
Or, ce souci du détail serait inutile, si d'aventure ils voulaient représenter un "avion" ou tout autre objet volant, qu'ils soient de manufacture humaine ou extraterrestre."

Mon message était fourre tout et maladroit mais la partie que je cite illustre que je voulais souligner. Le principe en histoire ou en archéologie de faire des déductions qui ne reposent que sur le fait de dire: "ca parait logique que...".
Dire que la présence d'un visage implique que ce n'est pas la représentation d'un objet (argument: "c'est inutile") a autant de valeur que dire: ça a une forme aérodynamique différente de celle d'un volatile donc c'est la représentation d'un objet aérodynamique. L'un comme l'autre ne reposent que sur des déductions hasardeuses.
On a bien rajouté des yeux et une bouche sur des navires et leurs représentations, ça n'en reste pas moins des navires.

Je ne parle pas d'avion au sens où on l'entend aujourd'hui bien sur. C'est pour ça que je rebondissais sur le principe du cerf volant et ton message disant qu'il semblait qu'on n'en trouve pas trace avant le 17ème. Pour moi à partir du moment où l'homme a vu une pierre tomber puis une feuille, il a acquis des notions d’aérodynamisme et de portance. De là on peut lui faire confiance pour avoir tenté pas mal d'expérience.
Il n'y a rien d'impossible à ce qu'une civilisation développe une technologie primitive de cerfs volants, de planeurs ou autre objets destinés à "voler", que ce soit pour le côté ludique, magique, artistique ou autre. Et que ça prenne assez d'importance pour y vouer une sorte de culte et en faire des représentations agrémentés d'un "visage".

Les connaissances que l'on a des civilisations précolombiennes sont très réduites. Parce qu'on a peu de traces écrites, qu'il y a eu relativement peu d'études au regard de l'ampleur des différentes civilisations et de leurs durées dans le temps, que beaucoup vivaient dans des régions au climat et à la géologie peu propices à la conservation de traces archéologiques. Et les éléments archéologiques que l'on retrouve sont je crois un peu toujours du même ordre: métaux, minéraux, céramiques etc, Des éléments lourds à même de perdurer dans le temps et qui se pretent peu à la portance. Ce qui occulte une énorme partie de l'histoire de ces civilisations.
En clair ils auraient eu pendant quelques siècles une grosse industrie de planeurs en bois, qu'ils se seraient amusés à lancer des montagnes avec des sachets de graines en l'honneur de la déesse de la fertilité Vishmouk, on aurait à peu près aucune chance de le savoir ou d'en retrouver des traces.

Bon après je vous l'accorde il y a carrément plus de chance que ça ne soit pas le cas et que ça soit juste des représentations stylisée voire abstraites d'animaux ou de divinités. Mais je pense que rien ne nous permet d'éliminer l'idée contraire, même si ça nous parait aberrant ou ridicule.
Comme je disais je vous renvois à La colombe volante d'Archytas de Tarente. Qui faisait planer un avion avec un "moteur thermique" sur plusieurs centaines de mètres il y a 2500 ans.
kotsanas.com/fr/exh.php?exhibit=2001001

Funkybambasta a écrit : Paréidolie ? Sans aucun doute

Gilgawesh a écrit : "Préciser également que tous les artefacts de Quimbaya présentent des yeux et une bouche.
Or, ce souci du détail serait inutile, si d'aventure ils voulaient représenter un "avion" ou tout autre objet volant, qu'ils soient de manufacture humaine ou extraterrestre."

Mon message était fourre tout et maladroit mais la partie que je cite illustre que je voulais souligner. Le principe en histoire ou en archéologie de faire des déductions qui ne reposent que sur le fait de dire: "ca parait logique que...".
Dire que la présence d'un visage implique que ce n'est pas la représentation d'un objet (argument: "c'est inutile") a autant de valeur que dire: ça a une forme aérodynamique différente de celle d'un volatile donc c'est la représentation d'un objet aérodynamique. L'un comme l'autre ne reposent que sur des déductions hasardeuses.
On a bien rajouté des yeux et une bouche sur des navires et leurs représentations, ça n'en reste pas moins des navires.

Je ne parle pas d'avion au sens où on l'entend aujourd'hui bien sur. C'est pour ça que je rebondissais sur le principe du cerf volant et ton message disant qu'il semblait qu'on n'en trouve pas trace avant le 17ème. Pour moi à partir du moment où l'homme a vu une pierre tomber puis une feuille, il a acquis des notions d’aérodynamisme et de portance. De là on peut lui faire confiance pour avoir tenté pas mal d'expérience.
Il n'y a rien d'impossible à ce qu'une civilisation développe une technologie primitive de cerfs volants, de planeurs ou autre objets destinés à "voler", que ce soit pour le côté ludique, magique, artistique ou autre. Et que ça prenne assez d'importance pour y vouer une sorte de culte et en faire des représentations agrémentés d'un "visage".

Les connaissances que l'on a des civilisations précolombiennes sont très réduites. Parce qu'on a peu de traces écrites, qu'il y a eu relativement peu d'études au regard de l'ampleur des différentes civilisations et de leurs durées dans le temps, que beaucoup vivaient dans des régions au climat et à la géologie peu propices à la conservation de traces archéologiques. Et les éléments archéologiques que l'on retrouve sont je crois un peu toujours du même ordre: métaux, minéraux, céramiques etc, Des éléments lourds à même de perdurer dans le temps et qui se pretent peu à la portance. Ce qui occulte une énorme partie de l'histoire de ces civilisations.
En clair ils auraient eu pendant quelques siècles une grosse industrie de planeurs en bois, qu'ils se seraient amusés à lancer des montagnes avec des sachets de graines en l'honneur de la déesse de la fertilité Vishmouk, on aurait à peu près aucune chance de le savoir ou d'en retrouver des traces.

Bon après je vous l'accorde il y a carrément plus de chance que ça ne soit pas le cas et que ça soit juste des représentations stylisée voire abstraites d'animaux ou de divinités. Mais je pense que rien ne nous permet d'éliminer l'idée contraire, même si ça nous parait aberrant ou ridicule.
Comme je disais je vous renvois à La colombe volante d'Archytas de Tarente. Qui faisait planer un avion avec un "moteur thermique" sur plusieurs centaines de mètres il y a 2500 ans.
kotsanas.com/fr/exh.php?exhibit=2001001 Afficher tout Ou alors c’est la représentation d’un truc volant existant à savoir les oiseaux.

Gilgawesh a écrit : "Préciser également que tous les artefacts de Quimbaya présentent des yeux et une bouche.
Or, ce souci du détail serait inutile, si d'aventure ils voulaient représenter un "avion" ou tout autre objet volant, qu'ils soient de manufacture humaine ou extraterrestre."

Mon message était fourre tout et maladroit mais la partie que je cite illustre que je voulais souligner. Le principe en histoire ou en archéologie de faire des déductions qui ne reposent que sur le fait de dire: "ca parait logique que...".
Dire que la présence d'un visage implique que ce n'est pas la représentation d'un objet (argument: "c'est inutile") a autant de valeur que dire: ça a une forme aérodynamique différente de celle d'un volatile donc c'est la représentation d'un objet aérodynamique. L'un comme l'autre ne reposent que sur des déductions hasardeuses.
On a bien rajouté des yeux et une bouche sur des navires et leurs représentations, ça n'en reste pas moins des navires.

Je ne parle pas d'avion au sens où on l'entend aujourd'hui bien sur. C'est pour ça que je rebondissais sur le principe du cerf volant et ton message disant qu'il semblait qu'on n'en trouve pas trace avant le 17ème. Pour moi à partir du moment où l'homme a vu une pierre tomber puis une feuille, il a acquis des notions d’aérodynamisme et de portance. De là on peut lui faire confiance pour avoir tenté pas mal d'expérience.
Il n'y a rien d'impossible à ce qu'une civilisation développe une technologie primitive de cerfs volants, de planeurs ou autre objets destinés à "voler", que ce soit pour le côté ludique, magique, artistique ou autre. Et que ça prenne assez d'importance pour y vouer une sorte de culte et en faire des représentations agrémentés d'un "visage".

Les connaissances que l'on a des civilisations précolombiennes sont très réduites. Parce qu'on a peu de traces écrites, qu'il y a eu relativement peu d'études au regard de l'ampleur des différentes civilisations et de leurs durées dans le temps, que beaucoup vivaient dans des régions au climat et à la géologie peu propices à la conservation de traces archéologiques. Et les éléments archéologiques que l'on retrouve sont je crois un peu toujours du même ordre: métaux, minéraux, céramiques etc, Des éléments lourds à même de perdurer dans le temps et qui se pretent peu à la portance. Ce qui occulte une énorme partie de l'histoire de ces civilisations.
En clair ils auraient eu pendant quelques siècles une grosse industrie de planeurs en bois, qu'ils se seraient amusés à lancer des montagnes avec des sachets de graines en l'honneur de la déesse de la fertilité Vishmouk, on aurait à peu près aucune chance de le savoir ou d'en retrouver des traces.

Bon après je vous l'accorde il y a carrément plus de chance que ça ne soit pas le cas et que ça soit juste des représentations stylisée voire abstraites d'animaux ou de divinités. Mais je pense que rien ne nous permet d'éliminer l'idée contraire, même si ça nous parait aberrant ou ridicule.
Comme je disais je vous renvois à La colombe volante d'Archytas de Tarente. Qui faisait planer un avion avec un "moteur thermique" sur plusieurs centaines de mètres il y a 2500 ans.
kotsanas.com/fr/exh.php?exhibit=2001001 Afficher tout Selon mon interprétation, ces artefacts sont une représentation d'animaux-totem destinés à faire voyager l'âme du défunt.
Peut-être que mes mots ne sont pas justes, mais l'idée est là.

D'un point de vue Ethnologique, il se sait que l'or (pur ou en alliage, comme dans le cas des artefacts de Quimbaya) était destiné aux Dieux, ainsi qu'aux familles de rang social élevé.

TybsXckZ a écrit : Ou alors c’est la représentation d’un truc volant existant à savoir les oiseaux. C'est fort possible, mais ce n'est qu'une hypothèse. Et dire que c'est une "grosse paréidolie ici jusqu’à preuve formelle du contraire" va à l'encontre de toute démarche scientifique historique.

Des stimulateurs clitoridiens ?
www.google.fr/search?q=artefacts+de+quimbaya&client=safari&hl=fr-fr&prmd=inmv&sxsrf=ALiCzsasaas5gF7XR_Y0PfwDTfs-GpkL8Q:1660728465612&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjxjovSx835AhUK-xoKHfyrDw0Q_AUoAXoECAIQAQ&biw=375&bih=548&dpr=2#imgrc=F_OWRAS9RAjAAM

Gilgawesh a écrit : C'est fort possible, mais ce n'est qu'une hypothèse. Et dire que c'est une "grosse paréidolie ici jusqu’à preuve formelle du contraire" va à l'encontre de toute démarche scientifique historique. Le rasoir d’Ockham me permet de penser qu’on a plus affaire à un oiseau ou un animal totem qu’un turbojet venant d’une galaxie lointaine.
Surtout en connaissant le niveau technologique du passé et les difficultés physiques pour faire des voyages interstellaires (même avec des technologies insoupçonnées).

Aucune démarche scientifique ici.

TybsXckZ a écrit : Le rasoir d’Ockham me permet de penser qu’on a plus affaire à un oiseau ou un animal totem qu’un turbojet venant d’une galaxie lointaine.
Surtout en connaissant le niveau technologique du passé et les difficultés physiques pour faire des voyages interstellaires (même avec des technologies insoupçonnées).

Aucune démarche scientifique ici. Afficher tout Sophisme de l'homme de paille. Je parle de cerf volant tu me réponds sur les jets interstellaires. A ce compte là le rasoir d'Ockham permet de couper court c'est sur.

Gilgawesh a écrit : Sophisme de l'homme de paille. Je parle de cerf volant tu me réponds sur les jets interstellaires. A ce compte là le rasoir d'Ockham permet de couper court c'est sur. Mais tu as le droit de croire ce que tu veux sans preuve. Tout comme certains Hommes prenaient les crâne d’éléphants pour des cyclopes ou les squelettes de dinosaures pour des dragons.
Sans preuve, je préfère penser sans évidemment être certain que l’explication la plus simple est la meilleure à savoir la représentation de ce qui entourait les Hommes de cette époque.

matlem01 a écrit : Peut-être qu’une civilisation est plus avancée que la nôtre et a trouvé comment réaliser des voyages interstellaires sans justement avoir besoin d’une énergie folle Et ils vont déposer des artefacts en or justement dans une région où l'or est vénéré et nulle part d'autre

TybsXckZ a écrit : Mais tu as le droit de croire ce que tu veux sans preuve. Tout comme certains Hommes prenaient les crâne d’éléphants pour des cyclopes ou les squelettes de dinosaures pour des dragons.
Sans preuve, je préfère penser sans évidemment être certain que l’explication la plus simple est la meilleure à savoir la représentation de ce qui entourait les Hommes de cette époque. Afficher tout En fait j'explique justement ne pas croire sans preuve, contrairement par exemple au principe du rasoir d'Ockham que tu cites. Et laisser les explications plausibles (technologie existante dans d'autres pays) comme possible pour ne pas me focaliser sur la plus évidente.
D'ailleurs ton exemple du crâne d'éléphant pris pour un cyclope est un bon exemple des limites du rasoir d'Ockham.
En effet, il s'est révélé qu'un trou dans un crane n'est pas forcément une orbite même si jusqu'à là, tous les trous rencontrés étaient des orbites. C'est juste que la connaissance de ces hommes était partielle.
Tout comme notre connaissance de ces civilisations est partielle.
"la représentation de ce qui entourait les hommes de cette époque" dis-tu... mais j'explique justement qu'on a aucune idée de ce qui entourait les hommes de cette époque. A moins de croire qu'ils ne vivaient qu'entourés de la faune et la flore. Comme des hommes préhistoriques en somme. Mais entre les jets interstellaires et la guerre du feu il y a un monde.

Seraphyn a écrit : Richard Feynman parlait un jour avec un simple quidam de l'existence des soucoupes volantes. Il maintenait que même s'il ne pouvait pas fournir de preuve formelle que les soucoupes volantes n'existaient pas, il pensait qu'il était extrêmement improbable qu'elle existe. Son interlocuteur trouvait cette posture peu scientifique, arguant que le scientifique devait avoir la preuve de ce qu'il avançait, ce qui agaçait Feynman (puisqu'un scientifique ne peut jamais savoir avec certitude quand il a raison, seulement quand il a tort).

S'impatientant, il lança "Écoutez, je dis simplement qu'il est bien plus facile et par conséquent préférable d'attribuer les observations de soucoupes volantes aux caractéristiques connues de la bêtise humaine, plutôt que de les attribuer aux caractéristiques inconnues d'une éventuelle intelligence extraterrestre." Afficher tout Les soucoupes volantes existent (ou ont existé) :) :

www.google.com/amp/s/www.caminteresse.fr/sciences/projet-soucoupe-volante-etats-unis-1151749%3famp=1

Tovmikhail a écrit : Le 20h20 (Groland) ? J'hésite avec les Nuls, mais je parierais sur le premier. Il s'agit des Nuls :)

m.youtube.com/watch?v=cj2YuEaIVX4#menu

(à 11'15")

Gilgawesh a écrit : En fait j'explique justement ne pas croire sans preuve, contrairement par exemple au principe du rasoir d'Ockham que tu cites. Et laisser les explications plausibles (technologie existante dans d'autres pays) comme possible pour ne pas me focaliser sur la plus évidente.
D'ailleurs ton exemple du crâne d'éléphant pris pour un cyclope est un bon exemple des limites du rasoir d'Ockham.
En effet, il s'est révélé qu'un trou dans un crane n'est pas forcément une orbite même si jusqu'à là, tous les trous rencontrés étaient des orbites. C'est juste que la connaissance de ces hommes était partielle.
Tout comme notre connaissance de ces civilisations est partielle.
"la représentation de ce qui entourait les hommes de cette époque" dis-tu... mais j'explique justement qu'on a aucune idée de ce qui entourait les hommes de cette époque. A moins de croire qu'ils ne vivaient qu'entourés de la faune et la flore. Comme des hommes préhistoriques en somme. Mais entre les jets interstellaires et la guerre du feu il y a un monde. Afficher tout Aucune idée de ce qui entourait les hommes de cette époque (et de ce coin)?
Je dirais: des oiseaux, et des insectes volants, ce qui me gêne dans ton approche, c'est que quand on trouve un artefact ancien qui ressemble à un avion, on puisse se dire que ces gens ont vu un avion.
J'irai même plus loin: des ailes delta de cette forme correspondent aux premiers avions supersoniques, depuis elles sont... différentes, alors, un peu de logique:
La forme de ces ailes correspond à des appareils que l'on peut situer entre le début des années 50 et le milieu des années 60.
Ensuite, elles deviennent plus petites parce que les avions volent plus vite, ensuite, elles prennent une allure différente de nos jours parce que les avions ne cherchent plus la vitesse, mais la manœuvrabilité.
Donc on peut en déduire que si ce peuple a vu des avions, ils s'approcheraient plus des modèles anciens que des actuels.
DONC, si des extraterrestres avaient des engins volants, j'ai du mal à croire qu'ils aient la forme des premiers avions humains obsolètes depuis déjà à peu près 40 ans.
Et ca n'explique toujours pas les antennes globuleuses fixées à l'avant (niveau aérodynamisme, c'est plus que bof, à une époque où on s'emmerdait déjà à faire des trains d'atterrissage escamotable dès le début de la 2GM)

Tu vois, avec un peu de logique, on peut éliminer pas mal de paramètres, mais pour ça il faut avoir des connaissances.

Question: A quoi pourrait ressembler un vaisseau spatial capable de faire des voyages interstellaires en un temps raisonnable?
J'ai déjà posé cette question sur un site de fan, on m'a renvoyé la photo d'un concombre avec les étoiles en arrière-plan... Je me suis tellement dit "Et pourquoi pas, après tout?! "que j'ai eu un fou-rire de deux minutes au moins! ^^

Gilgawesh a écrit : En fait j'explique justement ne pas croire sans preuve, contrairement par exemple au principe du rasoir d'Ockham que tu cites. Et laisser les explications plausibles (technologie existante dans d'autres pays) comme possible pour ne pas me focaliser sur la plus évidente.
D'ailleurs ton exemple du crâne d'éléphant pris pour un cyclope est un bon exemple des limites du rasoir d'Ockham.
En effet, il s'est révélé qu'un trou dans un crane n'est pas forcément une orbite même si jusqu'à là, tous les trous rencontrés étaient des orbites. C'est juste que la connaissance de ces hommes était partielle.
Tout comme notre connaissance de ces civilisations est partielle.
"la représentation de ce qui entourait les hommes de cette époque" dis-tu... mais j'explique justement qu'on a aucune idée de ce qui entourait les hommes de cette époque. A moins de croire qu'ils ne vivaient qu'entourés de la faune et la flore. Comme des hommes préhistoriques en somme. Mais entre les jets interstellaires et la guerre du feu il y a un monde. Afficher tout Il y a un monde c’est sur, vu qu’on a toujours pas inventé ni vu de jet interstellaire.

Le rasoir d’Ockham ce n’est pas dire que les théories farfelues sont fausses ou désigner une certaine hypothèse comme vraie. C’est simplement considérer que sans preuve, l’hypothèse la plus simple devrait être considérée en premier. C’est un principe de précaution philosophique qui n’a rien de scientifique.

Niconlasoupa a écrit : Aucune idée de ce qui entourait les hommes de cette époque (et de ce coin)?
Je dirais: des oiseaux, et des insectes volants, ce qui me gêne dans ton approche, c'est que quand on trouve un artefact ancien qui ressemble à un avion, on puisse se dire que ces gens ont vu un avion.
J'irai même plus loin: des ailes delta de cette forme correspondent aux premiers avions supersoniques, depuis elles sont... différentes, alors, un peu de logique:
La forme de ces ailes correspond à des appareils que l'on peut situer entre le début des années 50 et le milieu des années 60.
Ensuite, elles deviennent plus petites parce que les avions volent plus vite, ensuite, elles prennent une allure différente de nos jours parce que les avions ne cherchent plus la vitesse, mais la manœuvrabilité.
Donc on peut en déduire que si ce peuple a vu des avions, ils s'approcheraient plus des modèles anciens que des actuels.
DONC, si des extraterrestres avaient des engins volants, j'ai du mal à croire qu'ils aient la forme des premiers avions humains obsolètes depuis déjà à peu près 40 ans.
Et ca n'explique toujours pas les antennes globuleuses fixées à l'avant (niveau aérodynamisme, c'est plus que bof, à une époque où on s'emmerdait déjà à faire des trains d'atterrissage escamotable dès le début de la 2GM)

Tu vois, avec un peu de logique, on peut éliminer pas mal de paramètres, mais pour ça il faut avoir des connaissances.

Question: A quoi pourrait ressembler un vaisseau spatial capable de faire des voyages interstellaires en un temps raisonnable?
J'ai déjà posé cette question sur un site de fan, on m'a renvoyé la photo d'un concombre avec les étoiles en arrière-plan... Je me suis tellement dit "Et pourquoi pas, après tout?! "que j'ai eu un fou-rire de deux minutes au moins! ^^ Afficher tout Je te recommande le roman "Rendez-vous avec Rama", d'Arthur C. Clarke, pour cela. ;)

TybsXckZ a écrit : Il y a un monde c’est sur, vu qu’on a toujours pas inventé ni vu de jet interstellaire.

Le rasoir d’Ockham ce n’est pas dire que les théories farfelues sont fausses ou désigner une certaine hypothèse comme vraie. C’est simplement considérer que sans preuve, l’hypothèse la plus simple devrait être considérée en premier. C’est un principe de précaution philosophique qui n’a rien de scientifique. Afficher tout À mettre en relation avec le Rasoir d'Hitchens (repris d'Euclide) qui dit qu'une affirmation sans preuves peut être niée sans preuves... ;)