Les évènements de la famille royale britannique captivent les téléspectateurs

Proposé par
Invité
le
dans
23

En terme d'audience, la famille royale britannique empile les records : en 1997, les funérailles de Lady Diana furent le plus grand événement audiovisuel du XXe siècle en termes d'audience avec 2,5 milliards de personnes dans le monde qui auraient suivi la retransmission. Le mariage du prince William et Kate Middleton en 2011 aurait aussi atteint le milliard, tout comme celui du prince Charles et de Diana en 1981. Les obsèques d'Elisabeth II auraient tout battu avec 4 milliards de téléspectateurs.

Commentaires préférés (3)

On est 7,8 milliards sur Terre, et malgré le décalage horaire, le fait que tout le monde n'a pas accès à une télévision, que certains bossaient ou étaient occupés pendant les obsèques (bah oui, c'est pas férié pour tous), que d'autres ne sont pas intéressés ou ne se sentent pas concernés, il y avait 4 milliards de personnes devant la télé... Bon, 500.000 selon la police, mais c'est pas mal comme score.

a écrit : On est 7,8 milliards sur Terre, et malgré le décalage horaire, le fait que tout le monde n'a pas accès à une télévision, que certains bossaient ou étaient occupés pendant les obsèques (bah oui, c'est pas férié pour tous), que d'autres ne sont pas intéressés ou ne se sentent pas concernés, il y avait 4 milliards de personnes devant la télé... Bon, 500.000 selon la police, mais c'est pas mal comme score. Afficher tout C’est souvent le même principe utilisé pour les grands évènements, JO ou Coupe du monde de football. Parfois, un « téléspectateur » est comptabilisé s’il regarde au moins 15 minutes sur toute la durée de l’évènement, ça permet d’augmenter le nombre et d’aboutir à une certaine contradiction : il n’y a pas eu 2,5 milliards d’humains en même temps devant l’évènement

Mais avec 187 pays diffuseurs et de nombreuses méthodes pour calculer, ça complique l’appréciation en temps réel

Il faut considérer que la reine Elizabeth 2 était peut-être la personne la plus célèbre de l'histoire humaine. Elle avait beau n'avoir aucun pouvoir politique, au contraire d'un président américain par exemple, lui ne reste que quatre ans tandis qu'Elizabeth 2 a été reine sur 5 continents durant 70 ans. À peu près tout le monde jusqu'au fin fond de nulle part avait au moins entendu parler une fois de la reine d'Angleterre.

Tous les commentaires (23)

On est 7,8 milliards sur Terre, et malgré le décalage horaire, le fait que tout le monde n'a pas accès à une télévision, que certains bossaient ou étaient occupés pendant les obsèques (bah oui, c'est pas férié pour tous), que d'autres ne sont pas intéressés ou ne se sentent pas concernés, il y avait 4 milliards de personnes devant la télé... Bon, 500.000 selon la police, mais c'est pas mal comme score.

a écrit : On est 7,8 milliards sur Terre, et malgré le décalage horaire, le fait que tout le monde n'a pas accès à une télévision, que certains bossaient ou étaient occupés pendant les obsèques (bah oui, c'est pas férié pour tous), que d'autres ne sont pas intéressés ou ne se sentent pas concernés, il y avait 4 milliards de personnes devant la télé... Bon, 500.000 selon la police, mais c'est pas mal comme score. Afficher tout C’est souvent le même principe utilisé pour les grands évènements, JO ou Coupe du monde de football. Parfois, un « téléspectateur » est comptabilisé s’il regarde au moins 15 minutes sur toute la durée de l’évènement, ça permet d’augmenter le nombre et d’aboutir à une certaine contradiction : il n’y a pas eu 2,5 milliards d’humains en même temps devant l’évènement

Mais avec 187 pays diffuseurs et de nombreuses méthodes pour calculer, ça complique l’appréciation en temps réel

C’est moi ou les gens s’ennuient profondément?
A moins que les regards se portent sur les gens qui pleurent (un genre de voyeurisme ?)

Faut-il diviser par le nombre de chaînes et radios qui transmettaient l'événement ??? Parce que, pour passer à travers, c'était plutôt difficile. A la limite du matraquage médiatique...

a écrit : Faut-il diviser par le nombre de chaînes et radios qui transmettaient l'événement ??? Parce que, pour passer à travers, c'était plutôt difficile. A la limite du matraquage médiatique... L’audimat est calculé à la seconde près donc, même en zappant, cette fraction de temps est comptabilisée.
Sachant que les personnes équipées de boîtiers Mediametrie peuvent elles aussi zapper, leur présence même infime sera comptabilisée, mais si ça ne les intéressent pas, la part d’audience ira de facto ailleurs.
Donc, je pense que tu as raison pour ce biais de calcul, mais tord également car la moyenne devrait tendre à chuter au cours de la soirée

Il faut considérer que la reine Elizabeth 2 était peut-être la personne la plus célèbre de l'histoire humaine. Elle avait beau n'avoir aucun pouvoir politique, au contraire d'un président américain par exemple, lui ne reste que quatre ans tandis qu'Elizabeth 2 a été reine sur 5 continents durant 70 ans. À peu près tout le monde jusqu'au fin fond de nulle part avait au moins entendu parler une fois de la reine d'Angleterre.

a écrit : Faut-il diviser par le nombre de chaînes et radios qui transmettaient l'événement ??? Parce que, pour passer à travers, c'était plutôt difficile. A la limite du matraquage médiatique... Personne ne force personne a regarder la TV ou lire les news.
Je pense qu'il est d'ailleurs plus sain pour l'esprit de ne s'y intéresser que très ponctuellement.

a écrit : C’est souvent le même principe utilisé pour les grands évènements, JO ou Coupe du monde de football. Parfois, un « téléspectateur » est comptabilisé s’il regarde au moins 15 minutes sur toute la durée de l’évènement, ça permet d’augmenter le nombre et d’aboutir à une certaine contradiction : il n’y a pas eu 2,5 milliards d’humains en même temps devant l’évènement

Mais avec 187 pays diffuseurs et de nombreuses méthodes pour calculer, ça complique l’appréciation en temps réel Afficher tout J’avais également été « choqué » quand j’avais lu que Le Tour de France se vantait d’être vus par 3,5 milliards de personnes.
Je veux bien être chauvin, mais je pense que les organisateurs exagèrent légèrement les chiffres (ou cherchent évidemment la méthode de calcul qui leur sera la plus avantageuse).

Vous ne croyez quand même pas qu'un producteur va dire : j'ai sorti une émission nulle que personne n'a regardé, et c'est bien comme ça...?

Pour info, quand la "Cinq" a cessé d'émettre en 1992, deux mois après elle faisait encore 5% d'audience avec de la neige. Alors la précision des audiences, il n'y a plus que Morandini pour y croire

En termeS de.

Voilà c’était le commentaire du relou de l’orthographe

a écrit : J’avais également été « choqué » quand j’avais lu que Le Tour de France se vantait d’être vus par 3,5 milliards de personnes.
Je veux bien être chauvin, mais je pense que les organisateurs exagèrent légèrement les chiffres (ou cherchent évidemment la méthode de calcul qui leur sera la plus avantageuse). En effet dans le registre des chiffres bidon celui là se place

a écrit : En termeS de.

Voilà c’était le commentaire du relou de l’orthographe Eh ben non!

a écrit : Eh ben non! Si si. L'orthographe est bel bien "en termes de" par contre il est faut de l'utiliser comme ici dans le sens de "en matière de" ou "quant à". C'est un anglicisme.

a écrit : Si si. L'orthographe est bel bien "en termes de" par contre il est faut de l'utiliser comme ici dans le sens de "en matière de" ou "quant à". C'est un anglicisme. ...par contre, il est fauX de l’utiliser...

Commentaire supprimé Pour ceux qui n'auraient pas compris, c'est MON commentaire qu'il faudrait effacer ( je ne sais pas comment faire par moi-même). J'ai écrit une réponse que j'ai souhaité effacé.
Le contenu est effacé, mais pas le contenant, d'où ma demande d'effacement du contenant que j'ai créé....

a écrit : Pour ceux qui n'auraient pas compris, c'est MON commentaire qu'il faudrait effacer ( je ne sais pas comment faire par moi-même). J'ai écrit une réponse que j'ai souhaité effacé.
Le contenu est effacé, mais pas le contenant, d'où ma demande d'effacement du contenant que j'ai créé.... Le seul moyen que je connaisse d'effacer un contenant de commentaire, c'est de faire en sorte que son contenu soit "inapproprié", sinon, Phil garde la bouteille vide. ;)

a écrit : Eh ben non! Eh bien si, à moins que cette règle ait évolué récemment, « en termes de » est toujours au pluriel

a écrit : C’est moi ou les gens s’ennuient profondément?
A moins que les regards se portent sur les gens qui pleurent (un genre de voyeurisme ?) Je m'ennuie pas , Élisabeth II est un personnage historique, comme la reine Victoria ou Louis XIV , gamine j'ai vu kes funérailles du général de gaule, c'est un moment d'histoire qui passe, comme le 1er homme sur la lune, on vit se qui sera l'histoire des prochaines générations

a écrit : Il faut considérer que la reine Elizabeth 2 était peut-être la personne la plus célèbre de l'histoire humaine. Elle avait beau n'avoir aucun pouvoir politique, au contraire d'un président américain par exemple, lui ne reste que quatre ans tandis qu'Elizabeth 2 a été reine sur 5 continents durant 70 ans. À peu près tout le monde jusqu'au fin fond de nulle part avait au moins entendu parler une fois de la reine d'Angleterre. Afficher tout La personne la plus célèbre de l’histoire humaine?
Rien que ça? Ça me rappelle ce qu’on disait sur les Beatles au sommet de leur gloire (Lennon affirmait qu’ils étaient plus populaires que Jesus par exemple). Surtout qu’ils sont aujourd’hui largement oubliés dans les pays non occidentaux (je me demande même s’ils étaient si connus que ça à l’époque en Afrique par exemple). je n’ai pour ma par découvert les Beatles que lorsque j’ai commencé à me perdre sur internet, je devais avoir 14 ou 15 ans.

Je trouve donc le commentaire un peu péremptoire. Le monde est très vaste. Et on peut être facilement aveuglé par le fait que tout le monde dans les pays occidentaux la connaissent.
Il y a énormément de gens de part le monde qui n’ont pas eu d’instruction scolaire (la façon dont la plupart ont découvert son existence), et qui ne connaissent en rien l’existence de cette dame.