SamsalaGrimm a écrit : Bah oui, j'ai une carrosserie, une ceinture de sécurité , un permis, une assurance, et la limite est de 80km/h, avec ma tite voiture j'ai pleinement ma place sur la route, mais le mec en vélo qui n'a que ses os pour amortir le choc, il ferait mieux d'aller jouer de la pédale dans la forêt. On a des milliers de km de pistes sympa et interdites aux voitures, ou leur plus gros risque serait de prendre un caillou, c'est quand même autre chose que se prendre une bagnole ... Il y a des routes interdites aux voitures, d'autres interdites aux camions, ce serait logique que là où ils gênent trop tout en se mettant en danger il puisse y avoir des routes interdites aux vélos... Quand tu as 15km de virages en montée avec jamais plus de quelques mètres de visibilité, tu peux jamais le doubler, sauf qu'à 10km/h, t'es toujours a 2doigts de caler, t'en as pour 1h30 coincée derrière une paire de fesses en nage qui galère qui renacle qui suffoque et qui se pousse jamais pour te laisser passer ... M'étonne pas que quelques uns finissent par leur rouler dessus. Afficher tout Bah si les cyclistes te gênent, va sur l'autoroute!

Froufrou42 a écrit : Alors pour le premier point, je dirai que : le véhicule en stationnement dangereux est évidemment en tort, mais je suppose que le cycliste doit céder le passage car de manière générale, c'est celui qui a un obstacle sur sa voie qui doit céder le passage (sauf cas particuliers), même si c'est évidemment très dangereux pour les cyclistes qui doivent déboiter sans visibilité face aux voitures.

Pour le 2e point, pour moi a partir du moment ou une catégorie de véhicule a le droit de venir de la droite, et s'il ny a pas de signalisation différente, je ne vois pas pourquoi la priorité à droite ne s'appliquerait pas (ne serait-ce que pour cette catégorie).
Dans le cas des "cedez le passage cyclistes" au feu, il y a obligatoirement un panneau (en forme de cedez le passage justement) pour indiquer que, pour les cyclistes (ou bien souvent uniquement ceux qui vont dans certaines directions), ce n'est pas le feu qui s'applique mais ce panneau.

Pour le 3e point, les vélos à assistance électriques sont comme les vélos normaux : ils ont le droit (et généralement pas l'obligation) de prendre les pistes cyclables.
Pour les trottinettes électriques, c'est différent : elles ont l'obligation de prendre les pistes cyclables quand il y en a. Et évidemment pas le droit de rouler sur le trottoir, mais ça... Afficher tout Ça paraît logique. Mais, du coup, ça rend TOUS les croisements en priorité à droite... :/

Froufrou42 a écrit : Bah si les cyclistes te gênent, va sur l'autoroute! Y'a une autoroute en projet entre Sault 2500 habitants (vaucluse) et Saint Saturnin d'Apt 1000 habitants (vaucluse)
Elle devrait être construite d'ici 200 ans, y'a 100 bagnoles par jour qui y passe par cet axe routier, ca se fera... a 100 000€ le kilomètre et y'a 25 bornes à terrasser.... quand y'aura plus d'essence.

T'est prêt à aider à financer ça?

nicolaslaslas a écrit : Y'a une autoroute en projet entre Sault 2500 habitants (vaucluse) et Saint Saturnin d'Apt 1000 habitants (vaucluse)
Elle devrait être construite d'ici 200 ans, y'a 100 bagnoles par jour qui y passe par cet axe routier, ca se fera... a 100 000€ le kilomètre et y'a 25 bornes à terrasser.... quand y'aura plus d'essence.

T'est prêt à aider à financer ça? Afficher tout Ah ah je ne suis évidemment pas pour les autoroutes (qu'en tant que contribuable cycliste je contribue a financer quand même^^), c'était pour répondre au commentaire de Samsam!
Ce n'est évidemment pas parce qu'il existe des chemins forestiers que ca remplace les routes, et que les vélos devraient dégager pour laisser la place aux bagnoles.

rem170 a écrit : Il n'est pas inutile d'apprendre que, dans cette étude de 2022, on voit que 47% des décès concerne les plus de 65 ans ! 47% c'est énorme...
Alors la pratique du vélo se généralise de plus en plus, et Papy et Mamie (surtout Papy dit la source) s'achètent un vélo pour sortir avec les petits enfants (car on apprend aussi que hors agglo la journée noire c'est le mercredi)... mais les réflexes ne sont plus les mêmes. On dit que le vélo ça ne se perd pas... mais là, une telle proportion fait réfléchir quand même ; ça ne peut pas être un hasard.
Dommage que la source ne précise pas le type d'accidents : seuls ou contre voitures. Afficher tout Ça doit être lié à leur santé moins résistante aux accidents. Il faudrait vérifier le ratio mortalité/accident par tranche d'âge.

Le fait qu'il y ait plus de morts sur le reste de la France, en dehors des éléments mentionnés par plusieurs personnes, comme l'âge des cyclistes ou l'absence de voies cyclistes, c'est tout simplement la quantité de population plus importantes qu'en Ile-de-France. Il y a forcément plus de cyclistes.
Ce qui est malheureux dans ce genre de statistiques, c'est qu'on ne relativise jamais les chiffres obtenus par rapport à 1 million d'habitants, ce qui donnerait un taux beaucoup plus faible pour les campagnes.

lupodelmare a écrit : Le fait qu'il y ait plus de morts sur le reste de la France, en dehors des éléments mentionnés par plusieurs personnes, comme l'âge des cyclistes ou l'absence de voies cyclistes, c'est tout simplement la quantité de population plus importantes qu'en Ile-de-France. Il y a forcément plus de cyclistes.
Ce qui est malheureux dans ce genre de statistiques, c'est qu'on ne relativise jamais les chiffres obtenus par rapport à 1 million d'habitants, ce qui donnerait un taux beaucoup plus faible pour les campagnes. Afficher tout « Huit personnes sur dix résident dans une unité urbaine et près de cinq sur dix dans une unité urbaine de plus de 100 000 habitants. La population est concentrée dans les plus grandes unités urbaines : une personne sur six vit dans l’unité urbaine de Paris et une sur quatre dans une unité urbaine de plus de 200 000 habitants (hors celle de Paris). »

Bien plus de monde vit en agglomération. Mais ce n’est pas tellement la question ici car des gens vivant en agglomération peuvent très bien aller faire du vélo hors agglomération.
Pour relativiser il faudrait connaître le nombre de vélo en circulation en agglomération et hors agglomération.

Jean.Talu a écrit : EN.... Tu est DEDANS . (en voiture, en train...)
A.... Tu est DESSUS. (à vélo, à cheval...) Oui oui, j'avais compris la nuance, mais je voulais dire que quand on parle on fait plus appel aux réflexes qu'à autre chose, je l'ai dit de travers pendant 30ans, ça va pas être naturel tout de suite. Le plus dur ça va être d'y penser, alors qu'en pleine conversation on pense à ce dont on parle, pas à la grammaire... Enfin heureusement je parle rarement de vélos. Et par chez moi y a bien que les touristes pour en faire. Pas un sujet récurant donc.

Froufrou42 a écrit : Bah si les cyclistes te gênent, va sur l'autoroute! Hahaha c'est super spirituel... J'ai dis je ne sais combien de fois plus haut que par chez moi les routes sont trop dangereuses, trop étroites, qu'il y a trop de virages... Ça paraît un bon environnement pour imaginer une autoroute qui le traverse? Non, et tant mieux, c'est comme ça qu'une région reste sauvage. Ils sont pas prêts d'y faire passer des autoroutes, des trains et encore moins le TGV. D'ailleurs j'aime pas rouler vite. Je suis souvent légèrement en dessous de la limite. Mais le fait est que même a l'auto-école on nous apprend que rouler trop lentement est dangereux, surtout dans une succession de virage. Si je suis bloquée a 10km/h en montée dans une succession de virages, et dès qu'il fait beau et que les touristes arrivent en masse c'est 10x sur un trajet, je parle pas d'un cas de figure rarissime et exceptionnel, non non, je parle du quotidien, je disais donc, 10km/h, virages, s'il y en a un qui arrive derrière moi a une vitesse normale, mettons 70, on en a beaucoup ici, il se retrouve obligé de freiner de 60km/h en quelques mètres. Si lui ne m'emboutie pas, c'est celui derrière lui qui va le taper et moi avec, donc en gros, derrière mon cycliste, j'ai 2 options, soit je double, mais c'est dangereux on est en plein virages, soit je reste derrière et je risque de l'écraser quand on me rentrera dedans. J'ai pas le droit de rouler vite, et si je veux me faire des sensations je dois aller sur une piste, fort bien, mais si eux veulent rouler si lentement ils devraient aller sur foutue piste cyclable, ou sur un petit chemin a VTT. C'est pas normal qu'ils aient le droit de mettre tout le monde en danger. Et les pires, ce sont ceux qui roulent sur la route, juste à côté de la piste cyclable qu'on a par ici, et qu'ils nous ont emmerdé a construire avec 2 ans de travaux et de sens unique pour leur faire plaisir, alors qu'ils préfèrent rouler sur notre voie plutôt que sur la leur... Ils rendent fou...

SamsalaGrimm a écrit : Hahaha c'est super spirituel... J'ai dis je ne sais combien de fois plus haut que par chez moi les routes sont trop dangereuses, trop étroites, qu'il y a trop de virages... Ça paraît un bon environnement pour imaginer une autoroute qui le traverse? Non, et tant mieux, c'est comme ça qu'une région reste sauvage. Ils sont pas prêts d'y faire passer des autoroutes, des trains et encore moins le TGV. D'ailleurs j'aime pas rouler vite. Je suis souvent légèrement en dessous de la limite. Mais le fait est que même a l'auto-école on nous apprend que rouler trop lentement est dangereux, surtout dans une succession de virage. Si je suis bloquée a 10km/h en montée dans une succession de virages, et dès qu'il fait beau et que les touristes arrivent en masse c'est 10x sur un trajet, je parle pas d'un cas de figure rarissime et exceptionnel, non non, je parle du quotidien, je disais donc, 10km/h, virages, s'il y en a un qui arrive derrière moi a une vitesse normale, mettons 70, on en a beaucoup ici, il se retrouve obligé de freiner de 60km/h en quelques mètres. Si lui ne m'emboutie pas, c'est celui derrière lui qui va le taper et moi avec, donc en gros, derrière mon cycliste, j'ai 2 options, soit je double, mais c'est dangereux on est en plein virages, soit je reste derrière et je risque de l'écraser quand on me rentrera dedans. J'ai pas le droit de rouler vite, et si je veux me faire des sensations je dois aller sur une piste, fort bien, mais si eux veulent rouler si lentement ils devraient aller sur foutue piste cyclable, ou sur un petit chemin a VTT. C'est pas normal qu'ils aient le droit de mettre tout le monde en danger. Et les pires, ce sont ceux qui roulent sur la route, juste à côté de la piste cyclable qu'on a par ici, et qu'ils nous ont emmerdé a construire avec 2 ans de travaux et de sens unique pour leur faire plaisir, alors qu'ils préfèrent rouler sur notre voie plutôt que sur la leur... Ils rendent fou... Afficher tout Ce n'est pas la route qui est dangereuse, c'est le (ou les) conducteurs, et le plus souvent les motorisés.

Rouler vite (a fortiori rouler à 70 sur une route que tu decris comme pentue et sinueuse) n'est jamais "plus sûr" que de rouler plus lentement. S'il y a des gens derrière qui ne respectent pas les distances de sécurité, ca renvoie à mon premier point et c'est bien contre eux qu'il faut lutter pour davantage de sécurité, et surtout pas tomber dans la surenchère de vitesse, dont les plus lents (comme les cyclistes) seront les premiers a pâtir.

Il ne faut pas se tromper de combat, c'est comme certains qui prétendent que les SUV sont "plus sûrs" car plus gros que les autres : c'est vrai uniquement relativement aux autres (si tout le monde est en SUV, ce n'est plus sûr que si tout le monde est en twingo), et ce supplément de sécurité se fait donc au détriment des "moins gros" : Twingo mais aussi cyclistes, piétons, enfants, etc.

Le jour où des milliardaires avec des voitures de courses "s'amuseront" sur ta route (dont ils auront peut etre réussi a faire remonter la limitation a 150^^) et diront que tu es dangereuse en roulant a 70 et que tu devrais dégager, tu changeras sans doute d'avis mais ce seras trop tard...

Comme je le disais 70 c'est la limite dans ce genre de zones par ici... Donc si rouler à la vitesse réglementée c'est considéré comme trop rapide ça devient n'importe quoi.... Et non, désolée, mais les routes dangereuses ça existe, et j'en connais par ici qui seraient pas moins risquées en charette a traction animale. C'est pas une question de rouler trop vite, ni une question de distance de sécurité, c'est une question de visibilité essentiellement. Dans une série de virages on a pas la moindre idée de ce qu'il y a devant, et si ça roule 7x moins vite, même en étant raisonnable sur la vitesse, on a vraiment que quelques mètres pour piler, c'est comme un mur . C'est hyper dangereux. Et il faut être complètement irresponsable pour emmener ses enfants sur ce genre de route sans la moindre sécurité. Je suis désolée, mais on peut pinailler 6 mois, je changerais pas d'avis sur le fait qu'il faut avoir envie de crever bêtement en traumatisant des gens au passage pour aller faire un truc pareil... Faire du vélo c'est bien c'est mignon, mais y a des endroits sûrs pour ça, des pistes cyclables, des petits chemins, des routes suffisamment large avec une bonne visibilité, les champs, la forêt... Pas obliger de jouer les risques tout sur des routes pourries et a peine assez étroites pour croiser une bagnole...

Bien sûr que si, rouler a 70 peut être dangereux sur certains troncons, même si c'est la limite autorisée! De meme que dans une ville limitée a 50, il ne faut pas être tout le temps a 50.
Le principe d'une limite maximale, c'est que si tu es au dessus, alors c'est forcément dangereux (et interdit), mais si tu es en dessous ou a limite, ca ne veut pas dire que ca ne l'est pas.
Il faut l'expliquer souvent aux motorisés mais limite maximale ne signifie pas vitesse conseillée en permanence, notamment dans les virages (mais on ne va pas mettre un panneau a chaque virage pour expliquer aux gens qu'ils doivent ralentir...)

L principe de la distance de sécurité, c'est de "pouvoir s'arrêter dans l'espace libre et visible devant soi", si ce n'est pas le cas, notamment dans les virages, il faut ralentir.

Si les automobilistes respectaient ces simples règles (issues du code de la route je le rappelle, donc obligatoires), les cyclistes seraient en sécurité.
C'est là-dessus qu'il faut travailler, plutôt que de demander aux vélorandonneurs de se mettre au VTT et de changer de destination!

Froufrou42 a écrit : Bien sûr que si, rouler a 70 peut être dangereux sur certains troncons, même si c'est la limite autorisée! De meme que dans une ville limitée a 50, il ne faut pas être tout le temps a 50.
Le principe d'une limite maximale, c'est que si tu es au dessus, alors c'est forcément dangereux (et interdit), mais si tu es en dessous ou a limite, ca ne veut pas dire que ca ne l'est pas.
Il faut l'expliquer souvent aux motorisés mais limite maximale ne signifie pas vitesse conseillée en permanence, notamment dans les virages (mais on ne va pas mettre un panneau a chaque virage pour expliquer aux gens qu'ils doivent ralentir...)

L principe de la distance de sécurité, c'est de "pouvoir s'arrêter dans l'espace libre et visible devant soi", si ce n'est pas le cas, notamment dans les virages, il faut ralentir.

Si les automobilistes respectaient ces simples règles (issues du code de la route je le rappelle, donc obligatoires), les cyclistes seraient en sécurité.
C'est là-dessus qu'il faut travailler, plutôt que de demander aux vélorandonneurs de se mettre au VTT et de changer de destination! Afficher tout En effet ne pas confondre "vitesse execive" et "excès de vitesse".

On pense à toi, Paul Varry...