On peut dater précisément un enregistrement grâce à l'analyse fréquentielle du réseau électrique. Les variations de fréquence du courant électrique créent en effet des variations dans le bruit de fond des enregistrements, qui ont donc une "signature" de bruit spécifique. Cette signature peut alors être comparée avec les variations de fréquence du réseau électrique, qui sont enregistrées dans une banque de données. Cela a déjà servi à la justice britannique pour authentifier des enregistrements.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16798 anecdotes - 628 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
C’est intéressant; on pourrait même imaginer inclure volontairement des perturbations locales pour localiser géographiquement a posteriori un enregistrement à la Big Brother (mais je ne sais pas si cela est possible localement).
La 2e source indique que ce signal peut aussi être détecté dans les sources d’éclairage quand on a un enregistrement vidéo.
C'est un sujet super intéressant mais qui possède des nuances. Tous les enregistrements audio ne captent pas nécessairement le "hum" électrique. Si l'enregistrement est réalisé trop loin de toute source électrique alors le bruit ne sera pas capté.
De même si le microphone utilisé possède un filtre passe-haut ou ne capte pas les fréquences en-dessous de 100 Hz alors il est impossible de réaliser une analyse spectrale sur 50 Hz (fréquence dominante du hum électrique). Si on capte un "hum" électrique à 400 Hz, on pourrait par contre en déduire que l'enregistrement a été fait dans un avion.
Enfin, il faut que l'enregistrement soit suffisamment long (10 minutes minimum) pour permettre une analyse fiable et limiter les faux positifs lors de la comparaison avec la banque de données.
Difficile de savoir si ces informations sont réellement exploitables dans un procès. Comme dit le commentaire précédent, il serait "facile" de rajouter une faux bruit de fond voire de couper les fréquences intéressantes sur un enregistrement.
Pour ceux qui veulent écouter à quoi ça ressemble : en.wikipedia.org/wiki/Mains_hum
Mais généralement, il suffit d'allumer ses enceintes et de mettre le volume à fond pour entendre ce hum électrique qui est le cauchemar des ingés son.
Sauf que la personne qui fait un enregistrement ne pense pas à tout ça à l'avance. Les malfaiteurs pensent à mettre des gants pour ne pas laisser d'empreintes digitales, il pensent éventuellement à ne pas jetter leurs mégots pour qu'on ne retrouve pas leur ADN dessus, mais tous n'y pensent pas, alors ils ne peuvent pas penser à tout et les enquêteurs trouvent toujours des indices. Et c'est d'autant plus vrai si cette technique d'identification n'est même pas connue du malfaiteurs au moment où il opère.
Si jamais une bande son sert de preuve dans une enquête criminelle et les enquêteurs constatent que la fréquence du courant a été bidouillée pour empêcher l'identification du moment où elle a été enregistrée, ils chercheront le coupable parmi les lecteurs de SCMB et ça fera une manière de plus de remonter jusqu'à toi que tu n'avais pas anticipée !
Tous les commentaires (23)
C’est intéressant; on pourrait même imaginer inclure volontairement des perturbations locales pour localiser géographiquement a posteriori un enregistrement à la Big Brother (mais je ne sais pas si cela est possible localement).
La 2e source indique que ce signal peut aussi être détecté dans les sources d’éclairage quand on a un enregistrement vidéo.
C'est un sujet super intéressant mais qui possède des nuances. Tous les enregistrements audio ne captent pas nécessairement le "hum" électrique. Si l'enregistrement est réalisé trop loin de toute source électrique alors le bruit ne sera pas capté.
De même si le microphone utilisé possède un filtre passe-haut ou ne capte pas les fréquences en-dessous de 100 Hz alors il est impossible de réaliser une analyse spectrale sur 50 Hz (fréquence dominante du hum électrique). Si on capte un "hum" électrique à 400 Hz, on pourrait par contre en déduire que l'enregistrement a été fait dans un avion.
Enfin, il faut que l'enregistrement soit suffisamment long (10 minutes minimum) pour permettre une analyse fiable et limiter les faux positifs lors de la comparaison avec la banque de données.
Difficile de savoir si ces informations sont réellement exploitables dans un procès. Comme dit le commentaire précédent, il serait "facile" de rajouter une faux bruit de fond voire de couper les fréquences intéressantes sur un enregistrement.
Pour ceux qui veulent écouter à quoi ça ressemble : en.wikipedia.org/wiki/Mains_hum
Mais généralement, il suffit d'allumer ses enceintes et de mettre le volume à fond pour entendre ce hum électrique qui est le cauchemar des ingés son.
Ou alors avoir une source de courant venant d'un onduleur ou d'un groupe électrogène. Je me demande comment cela serait interprété ?
Il y a aussi la légende de "prophètes" (toutes religions, toutes époques) ayant discouru devant des potiers en plein travail, et dont les paroles seraient gravées sur les poteries. Yapuka trouver le moyen de relire ces discours profonds
Sauf que la personne qui fait un enregistrement ne pense pas à tout ça à l'avance. Les malfaiteurs pensent à mettre des gants pour ne pas laisser d'empreintes digitales, il pensent éventuellement à ne pas jetter leurs mégots pour qu'on ne retrouve pas leur ADN dessus, mais tous n'y pensent pas, alors ils ne peuvent pas penser à tout et les enquêteurs trouvent toujours des indices. Et c'est d'autant plus vrai si cette technique d'identification n'est même pas connue du malfaiteurs au moment où il opère.
Si jamais une bande son sert de preuve dans une enquête criminelle et les enquêteurs constatent que la fréquence du courant a été bidouillée pour empêcher l'identification du moment où elle a été enregistrée, ils chercheront le coupable parmi les lecteurs de SCMB et ça fera une manière de plus de remonter jusqu'à toi que tu n'avais pas anticipée !
Imaginez si Columbo avait eu accès à cette technologie... ;)
La source Wikipedia donne une autre utilisation à des fins de vérification peut-être plus facile à mettre en œuvre : comme ces variations de fréquence peuvent être détectées dans le son et dans l'image (les variations de luminosité de l'éclairage électrique), on peut tout simplement comparer les deux pour vérifier que le son d'une vidéo est d'origine ou s'il a été rajouté indépendamment de la captation des images !
Cauchemar partagé par les guitaristes qui jouent avec un gros gain/une grosse distorsion, qui amplifient de ouf tous ces parasites (et bien d'autres) ^^
Il faut toujours utiliser des câbles XLR de bonne qualité (voire blindés) et des micros double bobinage sur ta guitare ^^ Et si ça fonctionne toujours pas, il faut rajouter des isolateurs de boucles. Et si ça fonctionne toujours pas, il faut utiliser un interrupteur « ground / lift » sur l'ampli.
Et si ça fonctionne toujours pas, faut essayer de jouer dans le noir et de changer de position. Et si ça fonctionne toujours pas ... bah c'est normal ^^ car c'est un problème chiant.
Si l’analyse spectrale sur 50 Hz n’est pas possible à cause des filtres, une analyse sur les harmoniques (100 Hz, 150 Hz, …) reste possible mais plus bruitée.
Ou passer sur une guitare sèche !
Le problème à ce moment-là étant que je ne peux pas blâmer l'électronique de mon système pour masquer mon incompétence abyssale x)
Nah, rester sur une électrique et avoir une excuse à ma nullité c'est mieux ^^
"C'est à cause du bois de ma gratte qui capte le fond diffus cosmologique !"
Dans ce cas intègre le à ta musique. ^^
Ça me fait un peu penser à une autre anecdote où il était question de reconstituer un échange verbal, en analysant seulement les vibrations d'un paquet de chips sur une vidéo.
mobile.secouchermoinsbete.fr/85899-le-lamphone-permet-d-espionner-une-conversation-en-observant-une-ampoule
Câble XLR sur une guitare ? Je crois qu’en 25 ans à travailler avec des guitaristes, je n’ai vu qu’une seule fois une prise XLR sur une guitare. Sinon c’est absolument toujours du jack.
Non des câbles XLR entre la console et la direct box ! Et du jack entre la guitare et la DI.
Attention tout de même, à vouloir à tout prix, trouver un suspect, pourrait de votre côté vous faire passer pour un lèche cul. La marge est minime j'en conviens ;)
Je ne vois pas le rapport entre un lèche-cul et une enquête policière. Tu voulais peut-être dire une balance ? Ou un corbeau ? Pour balancer il faudrait déjà que je sache quels sont les enregistrements compromettants dont tu crains qu'ils n'arrivent aux oreilles de la police. Mais rassure toi, ils n'ont pas besoin de moi pour constater que tes commentaires sont louches et semblent indiquer que tu as quelquechose à cacher, et pour que tu sois le premier dont la police demandera les coordonnées aux administrateurs du site, la prochaine fois qu'elle enquêtera sur un enregistrement. Alors j'espère que tu as acheté ton groupe électrogène en liquide en donnant un faux nom dans un magasin ou il n'y a pas de caméras, parce qu'ils n'auront pas besoin de moi non plus pour leur donner l'idée d'éplucher tes factures et les vidéosurveillances de magasins de bricolage autour de chez toi !
Je pense que tu n'as pas compris le jeu de mots ... Fidele à ma réputation sur cette appli, dommage je te pensais un peu plus " dégourdi"
En effet, en lisant à haute voix... Mais c'est vraiment capilotracté, pour ne pas dire laborieux, car pour que le jeu de mot fonctionne, il faut que le lèche-cul soit le suspect lui-même et pas celui qui le recherche... J'ai l'impression que tu cherches vraiment à passer la nuit en garde à vue : pour peu qu'il y ait des jeux de mots laids sur l'enregistrement compromettant, tu es le suspect numéro 1 !