Madbob44 a écrit : De l'aveu même des spécialistes en accidentologie, la vitesse n'est qu'un facteur aggravant d'accident, et non la cause. La cause est souvent la non vigilance (téléphone, clope, curiosité au bord de la route, etc....) et le défaut de bon fonctionnement d'un élément de la voiture (pneu sous gonflé, plaquettes de frein à bout, essuie glace qui n'essuie plus rien, pare-brise embué, etc....).
Si la vitesse tuait, il y aurait des morts à tous les grands prix...

(et venait pas me servir l'argument "ouais, mais c'est des pilotes qui roulent dans des voitures performantes et bien entretenues" : à chacun de rouler en dessous de ses limites dans un véhicule entretenu !!!) Afficher tout Non mais beau sophisme car on va te sortir que j'ai jamais vu quelqu'un conduire avec: siège baquet, harnais, arceau, casque, headrest,...

Mais tu as raison, les statistiques montrent que c'est plus aux conducteurs de voitures qu'aux cyclistes que le port du casque devrait être imposé. Mais tout de suite, on trouve ça moins fun les trajets en voiture....

LePetitFou a écrit : Pourquoi n'importe quoi ?
En effet beaucoup de gens ont peur en voiture, et parfois une vraie phobie.
Et beaucoup de gens meurent dans des accidents de la route, tout le monde en connait.
Donc quelq'un qui a peur de la voiture et qui meurt sur la route, c'est finalement relativement fréquent. Je pense que ce qu’il faut comprendre est qu’il y a plus d’accidents de voiture que d’accidents de voiture mortels. Il arrive aussi,et heureusement, qu’on y survive. Tous les accidents ne sont pas graves.

cosmocat a écrit : La vitesse est la cause de 100% des accidents mortels ;) (sinon tu aurais réussi à freiner ou aucun dégât n'aurait été infligé, évidemment).
Par contre effectivement, un excès de vitesse est la cause "que" dans 1/3 des accidents.
Cependant: "1 km/h de plus sur votre vitesse moyenne provoque une augmentation de 5 % de l’incidence des collisions mortelles en voiture." et "Un champ de vision rétréci à 30 ° pour une vitesse au volant de 130 km/h" ne semble pas plaider pour ceux qui conduisent vite et se disent bon conducteurs...

Quand t'es bon conducteur, tu fais juste que baisser la probabilité d'avoir un accident sur un trajet donné (ce qu'on veut) mais conduire vite fait bien évidemment augmenter cette probabilité (ce qu'on veut pas) . C'est pas parce que t'es bon conducteur (et d'abord comment on évalue cela pour donner le droit de rouler plus vite), que la probabilité est presque nulle. C'est dommage de le découvrir le jour où un événement inévitable à cause de la vitesse te fera porter le fardeau de la mort de quelqu'un pour le reste de ta vie...

www.recup-pointspermis.com/819-l-stage-recuperation-de-points-7-chiffres-vitesse.html Afficher tout Si l'incidence des collisions mortelles est directement proportionnelle à l'énergie cinétique, et c'est le cas, alors il ne peut y avoir d'augmentation (= addition) car la progression n'est pas linéaire.
Ces 5% supplémentaires d'énergie cinétique que tu cites ne sont vrais qu'à 40 km/h.

ShaeGal a écrit : Si l'incidence des collisions mortelles est directement proportionnelle à l'énergie cinétique, et c'est le cas, alors il ne peut y avoir d'augmentation (= addition) car la progression n'est pas linéaire.
Ces 5% supplémentaires d'énergie cinétique que tu cites ne sont vrais qu'à 40 km/h. Je suis tout à fait d'accord qu'ils ont voulu linéariser quelque chose d'exponentiel pour le rendre compréhensible au plus grand monde.

J'ai pas creusé plus pour voir si l'approximation était pas trop déconnante sur l'interval d'étude que j'aurais situé entre 90 et 130km/h mais je me doutais que c'était pire que ça...

Pourquoi dire : la vitesse n'est qu'un facteur aggravant ?
La vitesse est un facteur aggravant me semble plus honnête...

cosmocat a écrit : Je suis tout à fait d'accord qu'ils ont voulu linéariser quelque chose d'exponentiel pour le rendre compréhensible au plus grand monde.

J'ai pas creusé plus pour voir si l'approximation était pas trop déconnante sur l'interval d'étude que j'aurais situé entre 90 et 130km/h mais je me doutais que c'était pire que ça... Justement non. 1 km/h de plus à 90 km/h et 130 km/h donne respectivement 2.2% et 1.5% d'énergie cinétique supplémentaire.

fabb8 a écrit : Je te suis dans ce que tu dis et je suis d'accord ai u sujet de qui est le chauffard, mais ce n'est pas parce que quelqu'un roule vite qu'ils ne va pas commettre le reste des infractions.

(Mode Nico enclenché) J'ai roulé très vite aussi, fais le con, roulé bourré et été conduit bourré (ce qui m'a coûté un bel accident dans 3 voitures garées).
Par contre, pour un enfant qui traverse, que tu mettes le clignotant, que tu changes de bande au dernier moment ou refuse une priorité ça ne change rien, ça n'impacte que les autres conducteurs, pas les piétons (il y a sûrement beaucoup de contre exemple mais bon).
C'est pour ça que pour moi, la vitesse excessive, doit rester condamnable, même si certain maitrisent très bien et accepte les risques penals, il ne faut pas que ça devienne la norme, certe certains maîtrisent très bien leurs voitures mais pas tous, loin de là (alors mnt avec les voitures électrique ou automatiques qui continuent d'avancer quand tu relâches le frein... c'est bingo) Afficher tout Ah mais je suis d'accord.
En ville/village, on ne roule pas comme un calu, ni vite. On redouble de vigilance...

SpeedRod a écrit : pour toi le chauffard c'est celui qui ne respecte pas la vitesse.
Je peux comprendre.
Pour moi, c'est le gars où la fille qui ne met pas son cligno, qui décide de tourner au dernier moment avec une voiture qui arrive en face, qui roulent en ayant bu un verre de trop, celui sui jette son mégot (qui declenche un feu meurtrier ou alors qui atteint dans l'œil d'un motard)...
Pourquoi ? Car ce sont eux qui causent les accidents et donc les morts.

Des accidents causés par ce genre d' incivilités et qui ont conduit à des morts j'en ai vu/lu/subi... plein.

Et bizarrement, ceux qui fustigent la vitesse sont souvent ceux qui ont déjà roulé bourrer, causé des accidents en "oubliant" le cligno ou autre "petits" trucs soit disant inoffensifs et sui ne le sont pas.

Perso, je m'en tape qu'un gars roule à 180.
J'en ai vu des tonnes rouler aux limitations et être des dangers publics.
Ce qui compte n'est pas la vitesse en elle même mais savoir adapter sa conduite à la situation (l'état de ton véhicule, ta fatigue, ta condition, la météo, le trafic...)

Tiens, je vais jouer à Nico :
Un jour je doublait les gens. Pas trop vite, mais un peu. Il faisait beau, sur l'autoroute, bonne visibilité....
Je suis sûr que beaucoup m'ont traité de fou.
Puis un orage soudain. J'ai ralenti jusqu'à 90 environ car la pluie était tellement forte qu'on ne voyait rien.
Aucune des autres voitures n'a ralenti.
Je fus le seul à adapter ma vitesse. Pour tout le monde je suis le fou, le meurtrier car j'ai osé rouler plus vite. Pour moi, ils étaient inconscients et des chauffards, incapables de comprendre qu'une vitesse ne veut rien dire. Afficher tout Je suis partiellement d’accord avec toi. Pour moi le chauffard est tous les cas que tu as cité. La vitesse est un facteur également, en roulant vite tu n’as qu’une maîtrise partielle de ton véhicule, tant qu’aucun imprévu n’arrive tout va bien, mais un pneu qui éclate, un animal qui coupe la route, un autre usager qui déboîte sans t’avoir vu venir. La vitesse fera qu’avec le temps de réaction les dégâts seront bien plus conséquent. Après bien entendu je ne sais pas ce que tu entend par vitesse , car chaque conducteur a des notions différentes de grande vitesse :)

kaggan a écrit : Je ne suis pas d’accord. L’obésité tue beaucoup plus alors que c’est entièrement évitable (alimentation, sport) dans plus de 90% des cas (hors maladie). Pour les cancers, c’est en partie évitable (alimentation moins transformée, etc). Pour les drogues et l’alcool, on a quand même 30 fois plus de mort alors que c’est des choix personnelles et que l’état et la société ne fait rien contre (l’alcool n’est toujours pas interdit, idem pour le tabac).
Il y a au moins 100.000 morts par an qui seraient évitable si les gens étaient juste raisonnable. Drogue, alcool, obésité, une part non négligeable des diabètes. Au lieu de parler des morts sur la route, parlons plus des gens qui meurent de la drogue, qu’on parle un peu plus de leur marginalisation et de leur mort. Parlons plus des gens qui s’empiffrent de McDo et autre plat préparé hyper transformé et qui développent des maladies qui vont les tuer par la suite. Afficher tout D’accord donc vous ne buvez pas, vous ne fumez pas et ne mangez jamais ni trop gras ni trop sucré?
Vous traversez la rue des fois? Faites gaffe c’est dangereux…
Longtemps que je n’avais pas lu un discours aussi flétri et moralisateur! Pardon, mais autant de manque d’empathie me sidère, laissez les gens vivre leur vie, faire leur choix et avoir des plaisirs coupables et des vices.
La société n’a pas à interdire l’alcool (on a déjà vu ce que cela a donné) ni le tabac mais au gens d’apprendre à être raisonnable. Ce qui ne veut pas dire se priver de tout mais faire preuve de tempérance.