Ou alors c’est la preuve que les reptiliens ont bel et bien une base sur la lune. C’est clairement une carte sur la photo !

Startpeper92 a écrit : Il faut bien comprendre que l'homme c'est toujours inspiré des formes géométrique qu'il observe dans la nature...... C'est impressionnant par exemple de dire que les Mayas n'utilisez pas la roue parce qu'il y'en avait pas...... Son sont seulement les traces qui manque......
Personne ne peux nous affirmer que l'humanité n'as pas déjà dépassé la frontière anthropomorphique et qu'il y'eu une extinction de masse au point de ne laissé aucune trace 10 ou 15 milles ans plus tard.... Afficher tout Je vois où tu veux en venir. Et tu n'as pas totalement tord même si j'ai pas bien compris ce que tu veux dire par frontières anthropomorphique.

En revanche je peux te garantir que notre niveau de connaissance scientifique et historique est considérable. L'étude génétique sur les ossements retrouvé aux quatre coins du monde et l'archéologie nous donnent une idée très précise (bien qu'incomplete) de l'histoire de l'être humain. Et plusieurs facteurs font que c'est très certainement impossible que l'humanité ai réussi à atteindre un niveau "avancé" technologiquement parlant.

Une extinction de masse ça ne peut détruire toutes les infrastructures. Et même la météorite ayant marqué la fin des dinosaures n'a pu les effacer complètement.
Au temps géologiques, 15.000 ans c'est rien. D'où pourrait bien venir l'énergie nécessaire au fonctionnement d'une technologie avancé ? Pas de trace d'extraction à grande échelle ? Bizarre. On connaît pourtant les metaux, combustible capable d'en fournir. Et on sait où les trouver...

On comprend de mieux en mieux les techniques utilisées au Néolithique par les bâtisseurs des grands monuments de pierre. Et même si la science fiction nous a fait rêver avec ses portail quadridimentionelle, ses téléporteur, ses pompes gravitationnelle la vérité est vraisemblablement plus simple et plus logique. On a par exemple trouver le site d'extraction des pierre bleu de Stonehenge. C'était très loin mais ils n'ont fait qu'utiliser les fissures naturelle de la roche et les ont déplacer en les tractant...

Et ça serait vraiment invraisemblable qu'on arrive a retrouver la lance en bois d'un chasseur ceuilleur d'il y a 30.000 ans mais qu'on n'ai jamais pu trouver quelque chose d'une civilisation avancé.

Startpeper92 a écrit : Il faut bien comprendre que l'homme c'est toujours inspiré des formes géométrique qu'il observe dans la nature...... C'est impressionnant par exemple de dire que les Mayas n'utilisez pas la roue parce qu'il y'en avait pas...... Son sont seulement les traces qui manque......
Personne ne peux nous affirmer que l'humanité n'as pas déjà dépassé la frontière anthropomorphique et qu'il y'eu une extinction de masse au point de ne laissé aucune trace 10 ou 15 milles ans plus tard.... Afficher tout Je n'aime pas écrire ce qui va suivre, mais je me dois de te le dire:
+ il y a quelques lacunes orthographiques dans ton commentaire, qui ne rendent pas aisée sa lecture.

+ il n'y a jamais eu une Civilisation avancée dans l'Histoire de l'Homme, qui a pu disparaître sans laisser de trace décelable aujourd'hui.

+ tant les Mayas, les Aztèques comme les Incas, etc... connaissaient la roue. En attestent des jouets pour enfants, en possédant. Néanmoins, ils n'utilisaient pas la roue comme moyen de déplacement, car ils n'avaient pas d'animal domestiqué permettant de faire usage de véhicules.

Ou alors c’est la preuve que les reptiliens ont bel et bien une base sur la lune. C’est clairement une carte sur la photo !

Les mystérieux hiéroglyphes sur les débris de l'engin de Roswell peut être...

BenBou63 a écrit : Ou alors c’est la preuve que les reptiliens ont bel et bien une base sur la lune. C’est clairement une carte sur la photo ! Ça à sûrement dû inspirer la SF dans leurs représentations d'objets fabriqués par une civilisation extraterrestre.

A rapprocher de l’anecdote du 1er mars :
secouchermoinsbete.fr/83484-la-meteorite-d-alvord-est-sublime via @moinsbete

ShaeGal a écrit : Ça à sûrement dû inspirer la SF dans leurs représentations d'objets fabriqués par une civilisation extraterrestre. Oui c’est sûr.
D’ailleurs mon commentaire n’est que semi humoristique car je vois vraiment une ville et le pont du golden gate sur cette pierre :)

Il faut bien comprendre que l'homme c'est toujours inspiré des formes géométrique qu'il observe dans la nature...... C'est impressionnant par exemple de dire que les Mayas n'utilisez pas la roue parce qu'il y'en avait pas...... Son sont seulement les traces qui manque......
Personne ne peux nous affirmer que l'humanité n'as pas déjà dépassé la frontière anthropomorphique et qu'il y'eu une extinction de masse au point de ne laissé aucune trace 10 ou 15 milles ans plus tard....

Je ne sais pas vous, mais cela m’a fait penser à certains décors du film « inception »

Startpeper92 a écrit : Il faut bien comprendre que l'homme c'est toujours inspiré des formes géométrique qu'il observe dans la nature...... C'est impressionnant par exemple de dire que les Mayas n'utilisez pas la roue parce qu'il y'en avait pas...... Son sont seulement les traces qui manque......
Personne ne peux nous affirmer que l'humanité n'as pas déjà dépassé la frontière anthropomorphique et qu'il y'eu une extinction de masse au point de ne laissé aucune trace 10 ou 15 milles ans plus tard.... Afficher tout Beh écoute, si tu trouve des traces indiscutables tiens moi au courant, je suis toujours preneur de nouvelles informations.

BenBou63 a écrit : Oui c’est sûr.
D’ailleurs mon commentaire n’est que semi humoristique car je vois vraiment une ville et le pont du golden gate sur cette pierre :) Des paréidolies. Une tendance naturelle du cerveau à créer du sens en assimilant des formes aléatoires à des formes qu’il a déjà référencées.

Startpeper92 a écrit : Il faut bien comprendre que l'homme c'est toujours inspiré des formes géométrique qu'il observe dans la nature...... C'est impressionnant par exemple de dire que les Mayas n'utilisez pas la roue parce qu'il y'en avait pas...... Son sont seulement les traces qui manque......
Personne ne peux nous affirmer que l'humanité n'as pas déjà dépassé la frontière anthropomorphique et qu'il y'eu une extinction de masse au point de ne laissé aucune trace 10 ou 15 milles ans plus tard.... Afficher tout Je vois où tu veux en venir. Et tu n'as pas totalement tord même si j'ai pas bien compris ce que tu veux dire par frontières anthropomorphique.

En revanche je peux te garantir que notre niveau de connaissance scientifique et historique est considérable. L'étude génétique sur les ossements retrouvé aux quatre coins du monde et l'archéologie nous donnent une idée très précise (bien qu'incomplete) de l'histoire de l'être humain. Et plusieurs facteurs font que c'est très certainement impossible que l'humanité ai réussi à atteindre un niveau "avancé" technologiquement parlant.

Une extinction de masse ça ne peut détruire toutes les infrastructures. Et même la météorite ayant marqué la fin des dinosaures n'a pu les effacer complètement.
Au temps géologiques, 15.000 ans c'est rien. D'où pourrait bien venir l'énergie nécessaire au fonctionnement d'une technologie avancé ? Pas de trace d'extraction à grande échelle ? Bizarre. On connaît pourtant les metaux, combustible capable d'en fournir. Et on sait où les trouver...

On comprend de mieux en mieux les techniques utilisées au Néolithique par les bâtisseurs des grands monuments de pierre. Et même si la science fiction nous a fait rêver avec ses portail quadridimentionelle, ses téléporteur, ses pompes gravitationnelle la vérité est vraisemblablement plus simple et plus logique. On a par exemple trouver le site d'extraction des pierre bleu de Stonehenge. C'était très loin mais ils n'ont fait qu'utiliser les fissures naturelle de la roche et les ont déplacer en les tractant...

Et ça serait vraiment invraisemblable qu'on arrive a retrouver la lance en bois d'un chasseur ceuilleur d'il y a 30.000 ans mais qu'on n'ai jamais pu trouver quelque chose d'une civilisation avancé.

niconibon a écrit : Beh écoute, si tu trouve des traces indiscutables tiens moi au courant, je suis toujours preneur de nouvelles informations. Après penser que si on n'a pas retrouvé de traces c'est parce que ça n'a pas existé révèle une certaine propension de l'homme à la mégalomanie.

D'autant qu'on sait que si l'humanité s'éteignait demain il ne resterait quasiment aucune trace physique (pour ne pas dire aucune) de nous à l'échelle des temps géologique. Globalement on serait trahi par la radioactivité et des marqueurs dans les calottes glacières si elles perdurent.

Startpeper92 a écrit : Il faut bien comprendre que l'homme c'est toujours inspiré des formes géométrique qu'il observe dans la nature...... C'est impressionnant par exemple de dire que les Mayas n'utilisez pas la roue parce qu'il y'en avait pas...... Son sont seulement les traces qui manque......
Personne ne peux nous affirmer que l'humanité n'as pas déjà dépassé la frontière anthropomorphique et qu'il y'eu une extinction de masse au point de ne laissé aucune trace 10 ou 15 milles ans plus tard.... Afficher tout Je n'aime pas écrire ce qui va suivre, mais je me dois de te le dire:
+ il y a quelques lacunes orthographiques dans ton commentaire, qui ne rendent pas aisée sa lecture.

+ il n'y a jamais eu une Civilisation avancée dans l'Histoire de l'Homme, qui a pu disparaître sans laisser de trace décelable aujourd'hui.

+ tant les Mayas, les Aztèques comme les Incas, etc... connaissaient la roue. En attestent des jouets pour enfants, en possédant. Néanmoins, ils n'utilisaient pas la roue comme moyen de déplacement, car ils n'avaient pas d'animal domestiqué permettant de faire usage de véhicules.

Out2box a écrit : Des paréidolies. Une tendance naturelle du cerveau à créer du sens en assimilant des formes aléatoires à des formes qu’il a déjà référencées. Merci c’est exactement ça !

Out2box a écrit : Après penser que si on n'a pas retrouvé de traces c'est parce que ça n'a pas existé révèle une certaine propension de l'homme à la mégalomanie.

D'autant qu'on sait que si l'humanité s'éteignait demain il ne resterait quasiment aucune trace physique (pour ne pas dire aucune) de nous à l'échelle des temps géologique. Globalement on serait trahi par la radioactivité et des marqueurs dans les calottes glacières si elles perdurent. Afficher tout On ne parle pas de temps géologiques avec les Mayas, on parle de deux millénaires grand max.
Et on a jamais trouvé aucune roue antique aux Amériques.
Pourtant on en trouve partout dans le vieux monde, et plus anciennes, c'est quand même un indice.
Après, peut être qu'un jour on en trouvera, mais pour le moment... nada.

niconibon a écrit : On ne parle pas de temps géologiques avec les Mayas, on parle de deux millénaires grand max.
Et on a jamais trouvé aucune roue antique aux Amériques.
Pourtant on en trouve partout dans le vieux monde, et plus anciennes, c'est quand même un indice.
Après, peut être qu'un jour on en trouvera, mais pour le moment... nada. Afficher tout Je parle pas spécifiquement des Mayas, voir pas du tout, mais plus globalement de toutes ces "certitudes" qu'on aime croire indiscutables et qui ne cesses de tomber. Il est à mon sens plus sage d'accepter qu'on a une vision très partielle de l'histoire, et que l'histoire elle même est une version biaisée de la réalité.

Out2box a écrit : Je parle pas spécifiquement des Mayas, voir pas du tout, mais plus globalement de toutes ces "certitudes" qu'on aime croire indiscutables et qui ne cesses de tomber. Il est à mon sens plus sage d'accepter qu'on a une vision très partielle de l'histoire, et que l'histoire elle même est une version biaisée de la réalité. En matière d'Histoire, d'Archéologie, de Paléontologie, etc... il n'y a pas de certitudes immuables, avec guillemets ou non.
Il y a les conclusions du moment, à partir des nouvelles découvertes venant étayer ce que l'on connaissait déjà, de les infirmer, ou de les corriger quant à leurs interprétations.
A la différence de l'Idéologie -et encore plus de la théologie !- la Science n'a aucune théorie pré-définie.

Pour étayer mes propos: Quand j'étais gosse, ma prof de Primaire m'avait enseignée que les premiers Amérindiens étaient arrivés sur ce continent, il y a 12 500 ans.
Dans les années 80-90, le modèle Clovis commence à se fissurer, pour arriver récemment au consensus, que les premiers Amérindiens sont arrivés il y a 23-25 000 ans. Par la même occasion, la théorie de la traversée à pied sec par le "pont" de la Béringie, ne se tient plus beaucoup.

Actuellement, les dernières récentes découvertes font remonter cette possible arrivée à 35-40 000 ans, de par des découvertes au Mexique (33 000 ans), au Brésil (27 000 ans) et en Argentine (40 000 ans ?). Il faudra peut-être attendre 2030-40 ou 50, avant que le vaste monde accepte -ou réfute-, cette hypothèse.

Le postulat est que ces premiers Amérindiens sont arrivés par bateaux longeant les côtes du Pacifique Nord-Est, jusqu'à l'Orégon où la Californie actuelle, avant de continuer leur progression vers le Sud, par voie terrestre. Cette vision des faits, est cohérente avec ce qui se découvre, au fil des années.
La Génétique apporte également son lot de preuves. Elles sont parfois assez surprenantes. Cette Science a permis de faire avancer grandement les connaissances. Elle propose une vision de non pas une vague d'immigration, mais trois, avec une interrogation de savoir si ceux de la première s'est rencontrée avec la suivante.

Tour ceci pour te dire que ce que tu peux lire dans la Presse de vulgarisation Scientifique, n'est jamais à prendre comme une finalité, elle incontestable dans le futur.
Chaque article n'est qu'une "photographie" du moment... avant qu'une découverte ne vienne apporter plus de détails pour l'agrémenter.

Epoxy a écrit : En matière d'Histoire, d'Archéologie, de Paléontologie, etc... il n'y a pas de certitudes immuables, avec guillemets ou non.
Il y a les conclusions du moment, à partir des nouvelles découvertes venant étayer ce que l'on connaissait déjà, de les infirmer, ou de les corriger quant à leurs interprétations.
A la différence de l'Idéologie -et encore plus de la théologie !- la Science n'a aucune théorie pré-définie.

Pour étayer mes propos: Quand j'étais gosse, ma prof de Primaire m'avait enseignée que les premiers Amérindiens étaient arrivés sur ce continent, il y a 12 500 ans.
Dans les années 80-90, le modèle Clovis commence à se fissurer, pour arriver récemment au consensus, que les premiers Amérindiens sont arrivés il y a 23-25 000 ans. Par la même occasion, la théorie de la traversée à pied sec par le "pont" de la Béringie, ne se tient plus beaucoup.

Actuellement, les dernières récentes découvertes font remonter cette possible arrivée à 35-40 000 ans, de par des découvertes au Mexique (33 000 ans), au Brésil (27 000 ans) et en Argentine (40 000 ans ?). Il faudra peut-être attendre 2030-40 ou 50, avant que le vaste monde accepte -ou réfute-, cette hypothèse.

Le postulat est que ces premiers Amérindiens sont arrivés par bateaux longeant les côtes du Pacifique Nord-Est, jusqu'à l'Orégon où la Californie actuelle, avant de continuer leur progression vers le Sud, par voie terrestre. Cette vision des faits, est cohérente avec ce qui se découvre, au fil des années.
La Génétique apporte également son lot de preuves. Elles sont parfois assez surprenantes. Cette Science a permis de faire avancer grandement les connaissances. Elle propose une vision de non pas une vague d'immigration, mais trois, avec une interrogation de savoir si ceux de la première s'est rencontrée avec la suivante.

Tour ceci pour te dire que ce que tu peux lire dans la Presse de vulgarisation Scientifique, n'est jamais à prendre comme une finalité, elle incontestable dans le futur.
Chaque article n'est qu'une "photographie" du moment... avant qu'une découverte ne vienne apporter plus de détails pour l'agrémenter. Afficher tout C'est bien je vois qu'on est d'accord. Tout le monde n'est pas aussi nuancé dans ses propos.

Out2box a écrit : Des paréidolies. Une tendance naturelle du cerveau à créer du sens en assimilant des formes aléatoires à des formes qu’il a déjà référencées. Les plus connues sont dans les nuages!

Out2box a écrit : Je parle pas spécifiquement des Mayas, voir pas du tout, mais plus globalement de toutes ces "certitudes" qu'on aime croire indiscutables et qui ne cesses de tomber. Il est à mon sens plus sage d'accepter qu'on a une vision très partielle de l'histoire, et que l'histoire elle même est une version biaisée de la réalité. Forcément, mais pour le moment, on est certains que la roue n'était pas utilisée aux Amériques (autrement que pour des jouets) dans l'antiquité jusqu'à ce qu'on trouve la preuve du contraire.

Le truc, c'est de penser que c'est possible alors que les vestiges de routes retrouvées aux Amériques n'ont jamais été conçues pour y faire rouler des chariots. Et ça, c'est indiscutable.

L'histoire est un puzzle incomplet où on a quand même pas mal de pièces.

niconibon a écrit : Forcément, mais pour le moment, on est certains que la roue n'était pas utilisée aux Amériques (autrement que pour des jouets) dans l'antiquité jusqu'à ce qu'on trouve la preuve du contraire.

Le truc, c'est de penser que c'est possible alors que les vestiges de routes retrouvées aux Amériques n'ont jamais été conçues pour y faire rouler des chariots. Et ça, c'est indiscutable.

L'histoire est un puzzle incomplet où on a quand même pas mal de pièces. Afficher tout S'ils connaissaient la roue et qu'ils ne l'ont pas utilisé pour le transport c'est qu'ils avaient une solution plus pertinente ou qu'on a une mauvaise lecture des solutions mises en œuvres.