Si le réchauffement climatique poursuit sa courbe actuelle (+3°C à l'horizon 2100), l'économie liée aux sports d'hiver pourrait s'effondrer en Europe. En France, 91% des stations pourraient fermer pour manque de neige. Dans les Pyrénées, ce chiffre atteint 98%. Au total, 150 stations ont déjà fermé.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16402 anecdotes - 272 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (65)
Le rapport du GIEC est un constitué à partir d'une analyse de milliers d'articles scientifiques qui ont suivi une méthode précise. Le rapport est lu et relu. Confronter un article au rapport du GIEC et en tirer une conclusion comme tu l'as fait est donc un peu mal placé ;-)
Pour info, le réchauffement global de 3°C est une moyenne planétaire et ne correspond au réchauffement local par pays. Là où le réchauffement actuel est de 1,2 °C globalement, le réchauffement en France est de 1,7 °C.
Et les stations de ski seront le dernier de nos soucis en tout cas....
L’anecdote parle du changement climatique et de son incidence sur l’avenir des stations, mais ça ne permet pas de parler des problèmes de la montagne dans sa globalité.
C’est peut-être HS mais là ça vaut la peine d’être mentionné :
Sans réchauffement, la montagne serait déjà en danger. Pollution de l’air, de la terre et de l’eau, perturbations des cycles naturels/géochimiques.
Évidemment, déclin de la biodiversité (de la vie, quoi).
La faune et la flore des écosystèmes alpins disparaissent au profit d’espèces plus « communes », suite au verdissement des versants. En gros, les espèces montagnardes disparaissent progressivement au profit d’espèce non montagnardes préférant des climats plus doux.
On pense aussi aux marmottes, que les gens nourrissent de pain et qui meurent de faim en hibernation, faute de s’être nourries par elles-même.
Bref, j’aime le ski mais le ski tue la montagne. La montagne avant on allait s’y mesurer, on savait que c’était pas vraiment fait pour nous. Maintenant la montagne, on la consomme jusqu’à avoir sucé la dernière goutte.
Le tourisme de masse est devenu un vrai problème partout, mais comment en vouloir aux gens d'avoir envie d'un peu de bonheur...
On songe à restreindre l'accès aux parcs nationaux, pas forcément parce que les gens dégueulassent tout, mais parce qu'il y en a trop!
La nature a ses limites, je n'ai pas la solution miracle.
C'est vrai, tu as absolument raison.
Perso j'ai du mal avec ceux qui vivent du tourisme et qui se mettent à cracher sur ceux qui viennent en vacances chez eux. (Voir le racisme anti parisiens, les corses qui crachent sur les continentaux, les montagnards qui font de même....)
je suis d'accord avec toi. On a tous le droit au bonheur et de découvrir d'autres endroits.
Ceux qui veulent garder les voyages pour les riches font parti de ces riches / ultra riches
Pour être aller très souvent à Val-Thorens entre le milieu des années 80 et maintenant je vois bien l'impact du dérèglement climatique, a savoir de la neige moins longtemps : avant on pouvait commencer à skier pour les vacances de novembre (à peu près 1 année sur 2) et on allait jusqu'au week-end du 8 mai.
Aujourd'hui c'est de plus en plus difficile de skier avant mi / fin décembre.
Et plus de glacier (il était déjà petit à Val-Thorens mais je l'ai vu reculer année après année)
Malheureusement c'est partout pareil. Ce n'est pas un cas isolé.
Nier l'impact du dérèglement climatique sur nos montagnes et donc sur les sports d'hiver c'est être dingue.
Station que je connais très bien également pour y aller chaque année, mais l'été. Il y a encore 2 ou 3 ans, il fallait mettre un pull le soir, vraiment ça caillait. Et ben c'est plus nécessaire. Et dis toi que c'est la station la plus haute d'Europe ! Alors imagine les stations de basse et moyenne montagne.
Tout le monde ne vit pas du tourisme dansun patelin devenu touristique.
En fait...
C'est l'inverse, les investisseurs se font les couilles en or et les locaux n'ont plus les moyens de payer leur loyer et leurs impôts et c'est pour ça qu'on gueule.
On a le droit de gueuler quand on bouzille notre vie, tu ne pense pas? Tu crois que tout le monde dans le village s'enrichit avec le tourisme? Tu est bien naif.
Regarde ce qui s'est passé sur l'ile de Ré après la construction de cette saloperie de pont... pont que les iliens n'ont jamais demandé, juste pour préciser.
Oui l'été aussi on voit le changement tu as complètement raison.
La température est plus élevée. Ce n'est pas énorme au thermomètre mais le ressenti est vraiment là.
Ça sera le cadet de nos soucis à côté du reste.
Il y a encore 9 ans j'y suis allée les pistes étaient ouvertes, ensuite quasiment plus. Et je me souviens d'un 8 mai où il avait neigé ! Ils ont toutefois ouvert une remontée pour les luges. Mais on a beau surveiller la webcam chaque hiver, ça ne tient plus.
La Corse a l'inverse a rouvert une station!
Le tourisme a l'île de ré a commencé bien avant la construction du pont. 47000 traversé en 1947, 280.000 en 1957. Plus de 2million en 1967. Je te laisse imaginer la pollution des eaux. Le pont était indispensable.
Et contrairement à ce que tu dis. Si c'est vrai que les vieux grincheux (qui sont pour la plupart mort ou en maison de retraite sur le continent) s'en son plaint c'est pas le cas des jeunes qui eux ont pu sortir de leur toute petite île. Et sortir de leur isolement.
Sans le tourisme peut tu me dire ce qu'il resterait des phare ? Donc c'est le contribuable qui devrait financer ce patrimoine sans pouvoir en jouir !? C'est aberrant
Tu parle de ces vieux qui ont été obligés de vendre leur champ de patates parce qu'ils ne pouvaient pas payer l'ISF parce que leur valeur a explosé après la construction du pont?
Bon, j'ai peut être dit une connerie, mais quand le prix du loyer sera multiplié par deux chez toi quand le TGV sera là, on en reparlera. :) (je l'ai vécu ça, hein, j'ai rien contre le progrès mais dès fois, ça coince)
Et j'insiste, les habitants de l'île de Ré n'en voulaient pas, de ce pont. Ce n'est pas pour eux qu'il a été construit. C'est quand même les premiers concernés il me semble, non?
Je vous invite à lire l'article que j'ai mis en lien dans mon commentaire. J'espérais que cette lecture serait automatiquement faite, mais je constate que cela n'est pas le cas.
Pour résumer, une étude récente, qui semble sérieuse, explique que le réchauffement climatique global pourrait, à moyen terme, influencer des courants océaniques de l'atlantique, en les faisant s'arrêter. Cela entraînerait un réchauffement encore plus fort du reste de la planète, mais un refroidissement de l'Europe (les courants en questions la réchauffant actuellement, pour simplifier).
Ainsi, je répète que personne ne nie le réchauffement global de la terre ni de l'Europe actuellement (tout le monde ne vit pas en France d'ailleurs ; ) ). L'étude citée semble à ce stade suffisamment sérieuse pour que l'hypothèse qui y est indiquée soit prise en compte est affinée.
S'agissant de la comparaison des conclusions dudit rapport et de celles du rapport du Giec, c'est un fait, elles sont en contradictions. De 1, j'ai repris cette indication de l'article du magazine que je cite, donc si vous la jugez "mal placée", je vous laisse écrire au magazine pour le leur indiquer. De 2, si j'ai rapporté cette précision, c'est par souci d'honnêteté intellectuelle, afin que chacun soit bien conscient que pour l'heure, l'étude très récente que je mentionne est plutôt la seule à arriver à ses conclusions (en tout cas pour une échéance si proche) et qu'en particulier ses conclusions sont précisément en contradiction avec les conclusions actuelles du Giec. Chacun en tirera ce qu'il souhaite, mais il me semble qu'il est important d'avoir tous les éléments en mains pour ce faire.
Pour le fait qu'apparemment, il est mal placé de confronter le rapport du Giec à une étude récente d'une université scandinave réputée, je vous laisse avec cette affirmation, je ne suis pas versé dans la religion et le caractère sacré de ses textes. Je préfère la rigueur scientifique et la méthode bayésienne. L'important, il me semble, est de déterminer la probabilité de chaque scénario et, outre essayer de limiter leur survenance au maximum, s'y préparer également au maximum. Le fond de ma pensée, que je ne pensais pas devoir expliquer, est que si la possibilité d'une Europe plus froide dans le futur se confirmait (au moyen de nouvelles études scientifiques), il serait bien de s'y préparer. Or on en est loin, vu qu'on est sûr actuellement qu'elle va se réchauffer et qu'on ne se prépare qu'à ce scenario. Ce serait peut-être bien de ne pas mettre tous nos œufs dans le même panier et d'anticiper différents scénarios.
Concernant le ski, je ne faisais que faire référence au sujet de l'anecdote initiale sur un ton qui se voulait à moitié humoristique.
Au final, les prédictions sur l'avenir climatique ne cesseront de s'affiner. Il sera intéressant de voir quel sort sera réservé à l'étude scandinave, si elle est finalement écartée, ou si elle fédère (potentiellement le Giec à ses côtés, qui sait). Mais il me semble qu'il faut rester ouvert d'esprit face à l'inconnu qui nous attend.
Je te dis que non !
La majorité était pour la construction de ce pont. Et je te donne un passage de l'article wikipédia qui s'appuie sur un ouvrage de Gérard Blier agrégé de l'université et docteur en science humaine :
Alors que certains cherchaient à préserver leur île à n'importe quel prix, les autres, de loin les plus nombreux, voyaient les avantages que pouvait leur apporter un lien fixe, notamment pour une grande partie de Rétais allant travailler quotidiennement sur le continent, pour les enfants scolarisés dans les collèges et lycées de La Rochelle et pour les évacuations sanitaires urgentes. En effet, les bacs qui assuraient précédemment le passage entre Ré et le continent (en général de 6 heures du matin à minuit) présentaient d'importantes contraintes : outre l'attente à l'embarquement (jusqu'à plus de six heures l'été) et la durée de la traversée (entre 45 min et 1 h 30 au total selon les heures pour une traversée de 5 km), ils devaient rester à quai lorsque la mer était trop mauvaise. Si une évacuation sanitaire d'urgence devait être effectuée, il était nécessaire de faire venir un hélicoptère du CHU de Poitiers, un tel mode de transport n'étant pas à l'époque disponible à La Rochelle. Pour ces raisons, le pont a apporté un confort indispensable aux insulaires.
Tu n'as donc pas dit une connerie, mais minimum deux. Tu peux toujours me donner tes sources que je puisse constater ta parole. Si tu te base sur ce que tu voyais au 20h en 95, sache qu'à ce moment là, les seul à faire du bruit c'était les quelques grincheux qui n'en voulait pas.
Et avant les investisseurs extérieur, les premiers a s'en être mis plein les poches se sont les habitants eux même qui ont fait des terrains de camping partout a la place de leurs champs. La plupart des habitants de l'île ont augmenté leur niveau de vie grâce au tourisme( soit directement, soit indirectement ) avant la construction du pont. Si aujourd'hui ça a des conséquences sur les agriculteurs c'est un fait mais ça ne veut pas dire qu'ils y avaient pensé et c'est pas représentatif de la majorité. Et je te ferais rappeler, que l'impôt aujourd'hui c'est dur pour n'importe quel agriculteur. Mais c'est tellement simple de rejetter la faute sur les autres ! Tu me diras en France on est passé expert. A chaque problème son étranger...
Tu dis beaucoup trop d'âneries en te basant uniquement sur ce que tu penses des problèmes et ce dans le seul but de justifier tes paroles. C'est malhonnête.
Ça n'a rien de malhonnête, c'est son opinion. C'est un peu la base d'une conversation, chacun défend son opinion. Et la tienne n'est pas plus juste que la sienne parce que tu cites un extrait de texte qui va dans ton sens.
Le problème des régions touristiques n'est pas nouveau. Les entrepreneurs investissent dans des programmes de développement et s'enrichissent. Les plus aisés viennent visiter ou s'installer. Ces nouveaux résidents éphémères ou permanents font monter les prix. Les aménagements nécessaires transforment le bled et font augmenter les impôts locaux. Les natifs ne tirant pas ou peu de bénéfice du tourisme se plaignent d'être envahit et n'ont plus les moyens de se loger. Les résidents historiques sont peu à peu remplacés ou étouffés.
Ce n'est pas mon opinion, mais le résultat d'une étude d'un docteur en science humaine spécialisé dans le domaine cher ami. Je n'avais, jusqu'à lire le commentaire de niconibon, aucune opinion sur le sujet du pont de l'île de Ré. Mais j'ai quand même cherché à savoir ce qu'il en était. Dans toute les sources médiatique il est dit que, certes, le projet a diviser l'opinion mais jamais il est dit que personne n'en voulait. Au contraire ! Heureusement que je cherche les sources parce que je pourrais rapidement me faire induire en erreur par ce genre de commentaire et je suis certain que certaines personnes le sont. Et le scientifique que j'ai cité a clairement exposé les choses. C'est un scientifique sérieux, reconnu pour son travail. Et ça aussi j'ai cherché pour avoir une certaine garantie dans la méthodologie du docteur.
L'opinion de niconibon c'est le tourisme ravage les localités et certaines régions. Ok, ça je le respecte et jusque là il y a débat. Mais quand il affirme avec vigueur que les gens de l'île ne voulait pas du pont alors que c'est manifestement faux pour appuyer sa thèse, là ça devient malhonnête. Parce que de toute évidence il n'a pas cherché à savoir ce qu'il en était vraiment. Et même s'il lavait fait il n'en a pas tenu rigueur. Il se base uniquement sur ce qu'il pense du problème. Ou l'opinion d'un des vieux grincheux dont je parlais plus haut qu'il prend comme opinion de la majorité.
Mais bon c'est sûrement les politiques et les chroniqueurs foireux qui ont fait que les gens ose aujourd'hui dire n'importe quoi avec des preuves et arguments fallacieux pour se donner raison. Sans la moindre source. Pour certains ces du débat. Pour moi c'est de la malhonnêteté.
Et il ne te vient pas à l'idée que lorsqu'il dit "personne n'en voulait" il parle d'une partie des locaux historiques ?
Tu penses vraiment que tout le monde en voulait parce que ça a facilité la vie de certaines personnes ?
Tu ne penses pas que les pro développement sont les mêmes qui ont décidé de s'installer sur une île isolée et ont fait en sorte de la transformer en île plus du tout isolée ?
Forcément que si les travaux ce sont fait c'est qu'une majorité l'a voulu. Mais il n'est pas dit que cette majorité était native du coin. Parce que ce qui a été gagné en facilité d'accès a été perdu en isolement, quiétude et dépaysement. Et ça les habitants historiques, y a de grandes chances que ca les fassent chier.
Écoute. Moi je suis très attaché au français et même si ce n'est pas ma langue maternelle on ne peut pas me demander de lire dans "personne n'en voulait" : "une partie des locaux "natif"". C'est impossible ! Les mots ont un sens et une valeur.
Je n'ai jamais dit que tout le monde en voulait, mais j'ai apporté les arguments qui soutiennent que la majorité si. On parlait des locaux et donc bien des locaux natif des le début. Et puis même si, les locaux ont leur mot à dire et même les touristes parisiens. La continuité territoriale ça vous parle ? Non je ne pense pas !
De toute manière on parlait du tourisme a l'île de ré. Niconibon a reconnu avoir fait une boulette en affirmant que c'est la cause du pont. Ce n'était pas le cas et ça aurait été pareille sans en plus de polluer les eaux
Alors peut être qu'entre vous vous aimez vous donner raison sans sources, mais les sources disponibles et l'étude qui en a été faite par un Docteur agrégé contredisent sérieusement l'affirmation réitéré de niconibon.
C'est quoi cette foire qu'est devenu SCMB ? Ou chacun se croit plus malin sans source !? Avec conviction en plus !? C'est lamentable. Vous appelez ça du débat mais ça n'en est pas. Dans un débat on appuie ses arguments par des documents.
En tout cas merci à vous. Je vous laisserais a l'avenir dans vos discussions rocambolesque.
Ouah le sel !
Eh, les gens sont en désaccord sur plein de choses, tout le temps, y compris sur la façon de juger les faits et leurs pertinences/significativités (si ce mot existe?).
Tes critères épistémiques ne sont pas forcément partagés par tous. Idem pour tes présupposés.
Ajoute à cela l'ambiguïté inhérente à notre belle langue qui se forme non pas dans la logique formelle mais dans l'usage, et tu obtiens de belles cacophonies et d'interminables quiproquos.
Tu as fini par bien poser les termes du débat, circonscrire la portée de ton opinion, je pense que c'est clair pour tout ceux qui ont lu cet échange (ça l'est pour moi).
Pas la peine de s'offusquer à ce point !!!
SCMB n'est pas une place de débats scientifiques entre experts maîtrisant parfaitement le paradigme dans lequel ils travaillent.
Tes interventions valent le coup sans l'indignation qui accompagne la dernière :)