(1ere source:) En 1804, les Anglais prirent possession du Rocher du Diamant et le fortifièrent. Ils en firent un « navire » de guerre des forces britanniques en le baptisant HMS Diamond Rock. Son « équipage » de 107 hommes avait pour tâche d’assurer le blocus de la Martinique en contrôlant tout le trafic maritime de la région. Ce n’est qu’en 1805 que les Anglais furent délogés du rocher. Les marins britanniques, qui s’enfuirent vers la Barbade, furent traduits en cour martiale pour l’abandon du vaisseau HMS Diamond Rock.

Mais sont bizarres ces anglais ! Pourquoi considérer qu’un rocher est un navire… et pas un fort ou un bastion ?

val78 a écrit : (1ere source:) En 1804, les Anglais prirent possession du Rocher du Diamant et le fortifièrent. Ils en firent un « navire » de guerre des forces britanniques en le baptisant HMS Diamond Rock. Son « équipage » de 107 hommes avait pour tâche d’assurer le blocus de la Martinique en contrôlant tout le trafic maritime de la région. Ce n’est qu’en 1805 que les Anglais furent délogés du rocher. Les marins britanniques, qui s’enfuirent vers la Barbade, furent traduits en cour martiale pour l’abandon du vaisseau HMS Diamond Rock.

Mais sont bizarres ces anglais ! Pourquoi considérer qu’un rocher est un navire… et pas un fort ou un bastion ? Afficher tout Bonne question, peut-être pour pouvoir y installer des marins plutôt que des " soldats terrestres" en raison de la topographie particulière de l'endroit

oufman a écrit : Ou pour agrandir un peu plus leur flotte sur le papier? En fait les forts en pleine mer sont considérés comme des vaisseaux, Fort Boyard en est un bon exemple, il ne flotte pas, certes, mais il était sensé être utilisé par des marins (même s'il n'a jamais servi militairement parlant) car les caractéristiques de fonctionnement sont quasiment les mêmes.

On pourrait, avec une once de science-fiction spatiale, comparer ça à un astéroïde militarisé.

(1ere source:) En 1804, les Anglais prirent possession du Rocher du Diamant et le fortifièrent. Ils en firent un « navire » de guerre des forces britanniques en le baptisant HMS Diamond Rock. Son « équipage » de 107 hommes avait pour tâche d’assurer le blocus de la Martinique en contrôlant tout le trafic maritime de la région. Ce n’est qu’en 1805 que les Anglais furent délogés du rocher. Les marins britanniques, qui s’enfuirent vers la Barbade, furent traduits en cour martiale pour l’abandon du vaisseau HMS Diamond Rock.

Mais sont bizarres ces anglais ! Pourquoi considérer qu’un rocher est un navire… et pas un fort ou un bastion ?

val78 a écrit : (1ere source:) En 1804, les Anglais prirent possession du Rocher du Diamant et le fortifièrent. Ils en firent un « navire » de guerre des forces britanniques en le baptisant HMS Diamond Rock. Son « équipage » de 107 hommes avait pour tâche d’assurer le blocus de la Martinique en contrôlant tout le trafic maritime de la région. Ce n’est qu’en 1805 que les Anglais furent délogés du rocher. Les marins britanniques, qui s’enfuirent vers la Barbade, furent traduits en cour martiale pour l’abandon du vaisseau HMS Diamond Rock.

Mais sont bizarres ces anglais ! Pourquoi considérer qu’un rocher est un navire… et pas un fort ou un bastion ? Afficher tout Bonne question, peut-être pour pouvoir y installer des marins plutôt que des " soldats terrestres" en raison de la topographie particulière de l'endroit

Ou pour agrandir un peu plus leur flotte sur le papier?

Ou pour agrandir un peu plus leur flotte sur le papier?

oufman a écrit : Ou pour agrandir un peu plus leur flotte sur le papier? En fait les forts en pleine mer sont considérés comme des vaisseaux, Fort Boyard en est un bon exemple, il ne flotte pas, certes, mais il était sensé être utilisé par des marins (même s'il n'a jamais servi militairement parlant) car les caractéristiques de fonctionnement sont quasiment les mêmes.

On pourrait, avec une once de science-fiction spatiale, comparer ça à un astéroïde militarisé.

Je vous invite à regarder des photos du rocher en question…
Comment ces diables d’anglais ont-ils pu installer 107 bonshommes et leur matériel sur un rocher si petit, sans la moindre surface plate !

Juste une remarque.
On a l’habitude de parler des « guerres napoléoniennes », et le règne à en effet été marqué par des conflits. Conflits le plus souvent ourdis par des « coalition », le plus souvent à l’instigation des anglais.
Napoléon était un administrateur et un gestionnaire qui souhaitait avant tout la paix, d’où ses très nombreuses offres en ce sens.
Je vous recommande vivement la vidéo à ce sujet de Christopher LANNES.

youtu.be/UN7RuTrbd3U?si=gf5u4x2NE7tGXYlc

VinMan a écrit : Je vous invite à regarder des photos du rocher en question…
Comment ces diables d’anglais ont-ils pu installer 107 bonshommes et leur matériel sur un rocher si petit, sans la moindre surface plate ! Il y a des grottes, après ben il a forcément fallu un peu terrasser le sommet pour les cannons.

C'est une vraie prouesse d'avoir fait ça! Sacrés anglois! GRRRR Ils sont agaçants! ^^

VinMan a écrit : Juste une remarque.
On a l’habitude de parler des « guerres napoléoniennes », et le règne à en effet été marqué par des conflits. Conflits le plus souvent ourdis par des « coalition », le plus souvent à l’instigation des anglais.
Napoléon était un administrateur et un gestionnaire qui souhaitait avant tout la paix, d’où ses très nombreuses offres en ce sens.
Je vous recommande vivement la vidéo à ce sujet de Christopher LANNES.

youtu.be/UN7RuTrbd3U?si=gf5u4x2NE7tGXYlc Afficher tout Pas sûr que Christopher LANNES, qui est un identitaire convaincu et affiché, soit une source des plus fiables ..