Les attaques de loups de Kirov firent 22 victimes entre 1944 et 1954. Elles survinrent dans l'oblast de Kirov, au centre de la Russie, où plusieurs meutes ayant perdu leur crainte instinctive des humains s'en prirent à des enfants et des adolescents, souvent en pleine ville, ou dans des parcs.
De telles attaques ne se produisent plus en Europe, mais surviennent encore régulièrement en Inde.
Tous les commentaires (28)
Je n'ai pas envie de me chamailler avec toi. Je reste néanmoins tout ouïe.
Dans un cas comme dans l'autre ça ne change en rien mon plaisir de lire tes commentaires et de te compter comme un des puit de savoir de SCMB.
Quand je lis tes (supers) commentaires, je ne peux m’empêcher d’avoir la voix de Pierre Bellemare dans la tête en les lisant.
Et vous aussi maintenant.
Ce n’est pas le seul animal à ne plus avoir peur de l’homme… Beaucoup d’autres font aussi des ravages ( ils ne tuent peut être pas des personnes mais deviennent des fois dangereux).
Merci à toi Epoxy , pour tout ce que tu partages,à tt ce que tu apportes à ce site, je ne compte plus les choses et supers détails ,précisions, que tu m’as appris jusqu’à présent,je soulignerai également TA TOLÉRANCE envers tt le monde alors stp : ne changes rien, merci .
l'anecdote décrit juste un fait, pourquoi vouloir y chercher une conséquence, un sens caché ou un débat ?
Parce que le site SCMB nous dit ceci :
"Rappel : Une anecdote est publiée sur secouchermoinsbete uniquement si elle est insolite, décalée ou originale."
Et si il y a des attaques de loup dans d'autres parties du monde à peu près à la même fréquence alors cela n'a rien d'insolite. Mais les commentaires très intéressants de Raspa et Epoxy permettent de se faire une bonne opinion.
Merci pour vos échanges. Raspa, malgré une prose reflétant trop d'émotions sur ton premier commentaire (et qui m'a cabré) je partage ton opinion a 100%. Epoxy, qui apporte beaucoup sur la compréhension des anecdotes, se base sur des écrits et des recherches. Quand elles existent et que cela reflète une réalité, ça fonctionne très bien. Ton intelligence de synthèse est remarquable. J'ai tout les jours hâte de te lire. Néanmoins, la réalité n'est souvent pas ou mal documenté. La critique de la pertinence du document vs la réalité .....est un jugement risqué mais nécessaire. Raspa a d'excellents arguments. Il me tarde de vous relire.☺️
Loin de moi un trop plein d'émotions, j'ai voulu par mon premier commentaires reprendre les écrits d'Epoxy pour les "débunker" avec humour/légèreté.
Je pense que cela n'a pas forcément été perçu comme je le voulais. Passé les 15 min d'édition, je ne peux plus rien toucher.
Tu résumes néanmoins très bien ce que je voulais démontrer : les écrits d'époque ne veulent rien dire sur la véracité d'un moment. Ils peuvent, et c'est le cas ici, être fortement influencés par des idées reçues, incompréhension et ignorance.
Il faut toujours se méfier de sources trop partiales sur un événement et les comparer avec d'autres et si possible nos connaissances modernes pour se frayer un chemin au plus proche de la vérité.
Et je le dirais toujours : une augmentation de prédateur ne peut pas se faire sans une population de gibier viable. Ce qui peut donner une impression de raréfication c'est que le gibier fréquentera moins certains endroits et que l'équilibre atteint implique forcement moins de gibier par rapport à la période ou le prédateur naturelle était en faible nombre voir absent.