La relation entre les deux me paraît très capillotractée. A tel point que je pense qu'on a juste un autre scientifique nerd qui a succombé à ses pensées intrusives afin d'avoir son heure de gloire !

Borborax a écrit : La relation entre les deux me paraît très capillotractée. A tel point que je pense qu'on a juste un autre scientifique nerd qui a succombé à ses pensées intrusives afin d'avoir son heure de gloire ! Pour le coup, la pikachurine est une protéine qui permet, avec d'autres, de faire le lien entre le photorécepteur et la synapse du neurone, donc à la création d'un potentiel/signal électrique à partir d'un stimuli externe, c'est pas si tiré par les cheveux ! Bon après ça reste nerd ^^

Seraphyn a écrit : Erf... Y'a bien un physicien qui a décidé de nommer les quarks Up et Down, c'est pas nécessairement pire. On m'a expliqué de nombreuses fois, et je n’arrive toujours pas à comprendre si la physique quantique existe, ou pas
^^

La relation entre les deux me paraît très capillotractée. A tel point que je pense qu'on a juste un autre scientifique nerd qui a succombé à ses pensées intrusives afin d'avoir son heure de gloire !

Borborax a écrit : La relation entre les deux me paraît très capillotractée. A tel point que je pense qu'on a juste un autre scientifique nerd qui a succombé à ses pensées intrusives afin d'avoir son heure de gloire ! Pour le coup, la pikachurine est une protéine qui permet, avec d'autres, de faire le lien entre le photorécepteur et la synapse du neurone, donc à la création d'un potentiel/signal électrique à partir d'un stimuli externe, c'est pas si tiré par les cheveux ! Bon après ça reste nerd ^^

Erf... Y'a bien un physicien qui a décidé de nommer les quarks Up et Down, c'est pas nécessairement pire.

Seraphyn a écrit : Erf... Y'a bien un physicien qui a décidé de nommer les quarks Up et Down, c'est pas nécessairement pire. Les quarks strange et charmed ont été nommés d’après l’oeuvre de James Joyce si mes souvenirs sont bons. Why not !

Seraphyn a écrit : Erf... Y'a bien un physicien qui a décidé de nommer les quarks Up et Down, c'est pas nécessairement pire. On m'a expliqué de nombreuses fois, et je n’arrive toujours pas à comprendre si la physique quantique existe, ou pas
^^

latour a écrit : On m'a expliqué de nombreuses fois, et je n’arrive toujours pas à comprendre si la physique quantique existe, ou pas
^^ Auquel cas il y aurait des spécialistes, experts de haut niveau en physique, dans un domaine qui n'existe pas...

Ok, le signal est transmis plus vite. Et, qu'est-ce que ça apporte de plus au quotidien ?

ShaeGal a écrit : Ok, le signal est transmis plus vite. Et, qu'est-ce que ça apporte de plus au quotidien ? D'avoir une vision quasi instantanée ?

gdeon6425 a écrit : Auquel cas il y aurait des spécialistes, experts de haut niveau en physique, dans un domaine qui n'existe pas... Toutes les religions ont des "papes" ou équivalent, et un clergé parasitaire nombreux et influent...
En raisonnant à l’extrême, il ne pourrait n'y avoir qu'une religion d'avérée, les autres ayant toutes leurs troupes "pour rien"
Et si on commence à parler de Nobel, on peut rigoler cinq minutes...
Ça ne veut pas dire que la physique quantique n'existe pas, mais qu'il faut faire attention aux dogmes.
Tous les dogmes

gdeon6425 a écrit : Auquel cas il y aurait des spécialistes, experts de haut niveau en physique, dans un domaine qui n'existe pas... A F A C - doublon

latour a écrit : On m'a expliqué de nombreuses fois, et je n’arrive toujours pas à comprendre si la physique quantique existe, ou pas
^^ Il ne faut pas oublier que la physique quantique est une modélisation de la physique du monde réel.

Donc la question n'est pas de savoir si ça existe ou pas mais si ça modelise mieux les résultats observés.

Pour l'instant, cela semble être le meilleur modèle que les scientifiques dispose même si effectivement il semble très contre-intuitif (particulièrement pour nous, non physicien).

Out2box a écrit : D'avoir une vision quasi instantanée ? Pas certain que gagner un pouillème de milliseconde nous apporte un avantage suffisant pour s'inscrire définitivement dans notre évolution.

ShaeGal a écrit : Pas certain que gagner un pouillème de milliseconde nous apporte un avantage suffisant pour s'inscrire définitivement dans notre évolution. C'est avec des petits ruisseaux qu'on fait de grandes rivières. Isolé ça peut paraitre anecdotique mais combiné avec d'autres phénomènes du genre ça améliore très certainement la performance de nos capteurs.

Si t'envisages que tous les être humains présentent cette mutation c'est peut-être parce que tout les autres sont morts désavantagés par son absence.

Out2box a écrit : C'est avec des petits ruisseaux qu'on fait de grandes rivières. Isolé ça peut paraitre anecdotique mais combiné avec d'autres phénomènes du genre ça améliore très certainement la performance de nos capteurs.

Si t'envisages que tous les être humains présentent cette mutation c'est peut-être parce que tout les autres sont morts désavantagés par son absence. Afficher tout Va savoir pourquoi, de l'anecdote j'avais compris que seules certaines personnes dans le monde possédait cette protéine. Je ne comprenais alors pas pourquoi, dans mes recherches internet, je trouvais des "sans cette protéine, nous n'aurions pas ..." ou des "grâce à cette protéine, nous pouvons ...". Jusqu'à ce que je relise l'anecdote ^^

J'ai fait des recherches, autant qu'elles servent.

Il semblerait que la différence de vitesse de transmission du signal entre avec et sans protéine soit plus significative que je le pensais. Elle joue non seulement sur la rapidité d'exécution et de coordination des mouvements mais aussi une meilleure perception ds mouvements rapides de notre environnement et une meilleure acuité visuelle dans les basses lumières, indispensable en des temps préhistoriques.

latour a écrit : On m'a expliqué de nombreuses fois, et je n’arrive toujours pas à comprendre si la physique quantique existe, ou pas
^^ Je vais reformuler ta question pour y répondre, je pense que tu te demandes si la théorie quantique est "vraie".
Parce qu'exister oui c'est sûr qu'elle existe en tant que théorie au même titre qu'Harry Potter existe en tant que série de livres.
Alors est-ce qu'elle est vraie, je vais te dire que c'est une théorie, mais une théorie scientifique.
Il y a une grosse différence entre l'usage scientifique du mot théorie et l'usage qu'on en fait tous les jours. Quand on dit "j'ai une théorie" dans la vie courante ça veut dire qu'on sait pas trop, que c'est peut-être vaguement basé sur quelque chose, fifty-fifty quoi. Mais ça en sciences ça s'appelle au mieux une hypothèse. Une théorie scientifique, ça veut dire que c'est une explication satisfaisante pour tous les résultats expérimentaux observés sur le sujet, ça veut dire qu'on l'a testé du mieux qu'on peut et qu'elle tient. On est jamais 100% certain de rien en science et des fois une théorie ne tient pas, Newton avait une théorie de la gravité qui expliquait de manière satisfaisante un tas de trucs, puis on a trouvé une petite anomalie dans l'orbite de Mercure et paf le truc entier était bon pour la poubelle, et a été remplacé par la théorie de la relativité générale d'Einstein.
Alors qu'est-ce qui permet à la théorie quantique de s'appeler théorie et pas hypothèse, pourquoi est on aussi certains qu'il est raisonnable de l'être qu'elle est vraie ? Tout simplement parce qu'un tas de ses prédictions sont vérifiées par des expériences. Et même, après un siècle d'existence, utilisées dans la vie de tous les jours. Des principes quantiques sont pris en compte dans le design des semi-conducteurs qui composent ton téléphone. Mais la machine la plus quantique qu'on ait jamais inventée c'est sans doute l'IRM (sérieux c'est dingue comment c'est complexe une IRM, ça a 50 ans et on dirait un truc du siècle prochain).
Après il y a des branches de la physique quantique qui restent très théoriques, certaines interprétations notamment sont très dures à vérifier. Mais les fondements de la physique quantique globalement tout le monde est d'accord dessus pour le moment.