La forêt de Tronçais, considérée comme la plus belle futaie de chênes d'Europe, fut créée par Colbert, mais ne servit à rien. Les arbres étaient destinés à l'industrie navale, mais le temps qu'ils arrivent à maturité, les trois-mâts étaient devenus obsolètes.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16319 anecdotes - 456 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
En revanche, le chêne de la forêt de Tronçais est connu comme faisant partie, avec celui de la forêt des Bertranges, du top en tonnellerie pour l’élevage du vin.
Une forêt qui ne servirait à rien ? C'est bien mal connaître la forêt :) !!!
Je ne rentre pas dans les détails, mais les bienfaits d'une forêt pour le Vivant (incluant les Humains) sont innombrables : tant mieux qu'on ne l'exploite pas (trop) pour son bois !!!
Non, elle n'a pas servit à rien, elle n'a simplement pas servi ce à quoi elle était initialement destinée, c'est tout. Mais elle a servi pendant longtemps de bois de chauffage (particulier et industrie) et également en tonnellerie, ébénisterie, parqueterie et charpenterie.
Tous les commentaires (16)
En revanche, le chêne de la forêt de Tronçais est connu comme faisant partie, avec celui de la forêt des Bertranges, du top en tonnellerie pour l’élevage du vin.
Une forêt qui ne servirait à rien ? C'est bien mal connaître la forêt :) !!!
Je ne rentre pas dans les détails, mais les bienfaits d'une forêt pour le Vivant (incluant les Humains) sont innombrables : tant mieux qu'on ne l'exploite pas (trop) pour son bois !!!
Doucement Jean-Premier-Degré. La forêt est artificielle, ça veut dire qu’elle a été planté par l’homme. De ce fait, elle a une fonction. Colbert fit planter de nombreuses forêts, dont celle de Tronçais. Le but était de d’avoir du bois à disposition en prévision des efforts de guerre futurs pour ne pas se retrouver à déboiser la France tout en ayant du bois de qualité sélectionné à disposition. Du coup oui, vu que les arbres sont arrivés à maturité après qu’on n’ai plus besoin d’eux, elle n’a servit à rien.
Non, elle n'a pas servit à rien, elle n'a simplement pas servi ce à quoi elle était initialement destinée, c'est tout. Mais elle a servi pendant longtemps de bois de chauffage (particulier et industrie) et également en tonnellerie, ébénisterie, parqueterie et charpenterie.
J'ai bien compris que ce n'était pas une forêt primaire, mais une forêt, même plantée par l'homme, peu exploitée pendant quelques siècles, est un havre de biodiversité en plus de son apport positif sur le cycle de l'eau (evapotranspiration).
Bref, tout dépend de ce qu'on appelle "utile"
J’ai cherché l’histoire de la forêt de Tronçais et je vous recommande l’article de Wikipedia :
fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%AAt_de_Tron%C3%A7ais
Je retiens que si elle n’a finalement pas servi à fournir du bois pour les navires, elle a été exploitée et même surexploitée par moment notamment pour fournir du charbon de bois aux maîtres de forges.
La conduite de la forêt en futaie fait maintenant sa réputation pour la qualité de ses « merrains », lattes obtenues par fendage des grumes, et une référence en tonnellerie et menuiserie de qualité.
On peut aussi y admirer les « arbres remarquables » vieux de plusieurs siècles.
Ça donne envie d’y faire un tour.
Et j’en profite pour une anecdote : nous observons les arbres le plus souvent avec leurs feuilles et les reconnaissons à celles-ci alors que les forestiers les identifient en hiver par leur forme et leur écorce.
Comme souvent, on peut voir le verre à moitié vide ou à moitié plein.
Si on est négatif, on peut considérer que cette forêt a été plantée sur de l'existant et que ce chantier gigantesque a dû sacrément mettre le bazar dans la biodiversité d'alors.
Si on est positif, on peut considérer que la main de l'Homme a permis de sanctuariser un espace naturel géré durablement en équilibrant exploitation et nature. Même l'épisode des forges mentionnée par Tristram a été calamiteuse pour les arbres mais a permis de créer quantité d'étangs qui contribuent largement à la biodiversité maintenant.
Personnellement, quand je vois ces exemples, je me désole des gens qui considèrent que tout ce que créera l'Homme sera forcément néfaste pour la Nature. Il faut certes être attentif aux projets, mais on est tout à fait capable de créer de la valeur économique ET écologique.
Et puis, il n'est pas vraiment possible d'être véritablement néfaste pour la nature en général.
Néfaste pour certaines espèces, oui, mais pas pour la vie elle-même, car toute fin d'une espèce aide d'autres à se reproduire ou à se développer.
Même en détruisant des forêts pour construire des villes, nous aidons certaines espèces domestiques à se développer, comme par exemple les tegenaires dans nos maisons.
Certaines plantes poussent sur les étendues calcinées d'anciennes forêts brûlées.
Je pense que c'est Hubert Reeve qui avait répondu avec un sourire à un journaliste qui demandait s'il avait peur qu'on détruise la vie sur Terre, qu'il ne fallait pas s'inquiéter pour la vie, pour l'Homme oui, mais pas pour la vie.
Être néfaste oh que si c'est possible...
Dans votre exemple, l'impact sur la biodiversité serait énorme, sans compter la perte des fonctions écologiques d'une forêt (cycle de l'eau et du co2 entre autres).
Les forêts, gérons les intelligemment, mais ne les remplaçons pas. Elles sont une chance.
Elles sont une chance pour nous, mais pas pour toutes les espèces et donc pour la vie.
C'est bien pour les chênes, mais pas pour les cactus, pour les écureuils, mais pas pour les vautours.
L'impact sur la biodiversité serait énorme, certes à court terme, mais de nouvelles espèces se développeraient et prendraient la place laissée libre.
Je suis bien sûr pour la sauvegarde de tout ce qui est sur Terre actuellement, mais nous avons tendance à penser que nous sommes au centre de tout.
Notre mode de vie actuel tuera certainement plus de la moitié de la vie sur Terre, mais elle s'en remettra...sans nous.
Je suis un peu cynique à ce sujet, mais on parle toujours des abeilles et de leur disparition et de l'impact sur la vie, mais pensez-vous vraiment que c'est le seul maillon qui permet la vie sur Terre ?
Ne me tombez pas dessus c'est juste une constatation et je ne suis pas du tout contre ce que nous mettons en place pour sauvegarder la biodiversité.
Une futaie de Chêne se nomme une Chênaie, elle est constituée d'une seule essence (ici le chêne) , la qualité du bois élevé en futaie régulière dans des forêts domaniale comme celle de Tronçais est exceptionnelle (il en existe d'autres comme Orléans ou Bercé par exemple).
Des coupes précises et régulières sont effectuées tout au long de la vie des arbres pour leurs apporter de la lumière et qu'ils s'épanouissent.
Après plusieurs décennies, des parcelles sont choisies pour une coupe ,dites définitives ou rase, tout est coupé mais les forestiers on laissé une régénération naturelle qui remplacera l'ancienne après d'autres décennies.
Je pourrais en parler pendant des heures
Pas la peine de vous tomber dessus. Votre discours, que je trouve confus, voir contradictoire se charge de vous décrédibiliser.
Est ce que la terre se remettra de la disparition de l'homme et d'autres espèces ? Évidemment.
Est ce que c'est une raison pour ne pas prendre soin de notre écosystème actuel ? Évidemment que non.
Du coup, c'est exactement ce que vient de dire fab88, vous êtes d'accord :)
Sont discours est parfaitement claire mais avec de la nuance et de la subtilité, peut être cela vous à t'il perdu ? En plus vous avez l'air d'accord
La forêt de Tronçais a finalement été "utile".
Elle a fourni le bois pour reconstruire la charpente de la cathédrale Notre-Dame de Paris, après son incendie en 2029.
Donc, l'incendie de 2019 n'était qu'un avant goût ? ^^
Et oui, cette forêt a été créée dans ce but, c'était prémonitoire ^^
Je te taquine bien évidemment ;)