val78 a écrit : Dingue cette histoire. L’exemple parfait de l’escroquerie environnementale: les actionnaires prennent l’or et laisse les coûts de remise en état à la collectivité.

Un petit résumé:

La mine Giant, située près de Yellowknife dans les Territoires du Nord-Ouest du Canada. Découverte en 1935, exploitée de 1948 à 1999. L’extraction de l’or impliquait l’utilisation d’arsénopyrite, libérant de l’arsenic trioxide hautement toxique.

Les anciens propriétaires, notamment Giant Yellowknife Mines Ltd., ont stocké environ 237 000 tonnes d’arsenic trioxide dans des chambres souterraines, sans précautions suffisantes, produisant une pollution de l’air, des sols et des eaux souterraines. Et donc des taux élevés de maladies respiratoires, décès parmi les populations autochtones.

Après la faillite de Royal Oak Mines (dernier propriétaire) en 1999, le site est passé sous la responsabilité du gouvernement canadien, qui a lancé le projet de confinement de l’arsenic en inertant les chambres contaminées pour empêcher sa libération, un processus estimé à près de 1 milliard de dollars canadiens. Afficher tout Oui et c'est valable partout dans le monde ! Même en Suisse... En même temps : l'entreprise a engagé des locaux durant beaucoup d'années... Les locaux ont payé des impôts et la région a eu une super infrastructures et des activités, des routes etc. L entreprise payait des impôts et autres aussi bien que les impôts des employés, les locaux ont eu une super vie en ayant du travail, l'entreprise à attiré d'autres entreprises (effet boule de neige), d'autres citoyens se sont rajoutés, plis d'impôts encore qui entrent dans les caisse de la région. Il ne faut pas seulement dénoncer les effets négatifs... C'est mon avis.

Kalvin a écrit : Oui et c'est valable partout dans le monde ! Même en Suisse... En même temps : l'entreprise a engagé des locaux durant beaucoup d'années... Les locaux ont payé des impôts et la région a eu une super infrastructures et des activités, des routes etc. L entreprise payait des impôts et autres aussi bien que les impôts des employés, les locaux ont eu une super vie en ayant du travail, l'entreprise à attiré d'autres entreprises (effet boule de neige), d'autres citoyens se sont rajoutés, plis d'impôts encore qui entrent dans les caisse de la région. Il ne faut pas seulement dénoncer les effets négatifs... C'est mon avis. Afficher tout C'est une escroquerie environnementale seulement si c'est caché
Actuellement au Canada, c'est l'extraction du gaz et huiles de schistes qui est en train de ravager des régions entières. Et quand les locaux se plaignent, ils ont droit à la police ou à l'armée, c'est "selon" De plus, si certains sont expropriés à bas coût; beaucoup d'autres sont chassés de leurs terres, car ils ne peuvent pas montrer de titres de propriété, alors qu'ils étaient installés depuis plusieurs générations - je n'ai pas le titres de propriété de la maison que j'ai achetée il y a longtemps - il a disparu lors d'une transaction plus ancienne
La théorie néo-libérale du "ruissellement"; chère à Emmanuel M part d'une ou deux observations réelles, mais qui pourraient être biaisées, pour valider cette théorie, et qui n'ont que très rarement été dupliquées IRL
Les infrastructures sont le plus souvent fournies par la collectivité sous chantage - si vous ne me faites pas ma route, je vais ailleurs - les "locaux" n'ont souvent pas été embauchés sur tous les postes créés car trop chers, "on" a fait venir d’ailleurs des travailleurs moins regardant sur les conditions, qui ont dû être pris en charge socialement par la collectivité, en obligeant à construire habitations et infrastructures
En UE, ces mêmes entreprises arrivent très souvent à se faire éxonerer d’impôts et ou de taxes sur plusieurs années, pour la Suisse ou le Canada, c'est à voir

Kalvin a écrit : Oui et c'est valable partout dans le monde ! Même en Suisse... En même temps : l'entreprise a engagé des locaux durant beaucoup d'années... Les locaux ont payé des impôts et la région a eu une super infrastructures et des activités, des routes etc. L entreprise payait des impôts et autres aussi bien que les impôts des employés, les locaux ont eu une super vie en ayant du travail, l'entreprise à attiré d'autres entreprises (effet boule de neige), d'autres citoyens se sont rajoutés, plis d'impôts encore qui entrent dans les caisse de la région. Il ne faut pas seulement dénoncer les effets négatifs... C'est mon avis. Afficher tout "Une super vie"... des mineurs ?

Je sais même pas par où commencer tellement TOUS les arguments "positifs" présentés sont issu du fantasme capitaliste véhiculé par une communication extrêmement efficace, mais complètement fallacieuse.

Les vrais points positifs sont que des ouvriers ne sont pas morts de faim et à la rue pendant qu'ils travaillaient là bas, et que les propriétaires se sont gavé, le reste c'est du compte de fée.

Sylvain78b a écrit : Je considère plutôt cela comme un exemple flagrant de mauvaise gestion de la part du gouvernement canadien. Pendant 40 ans, il semble qu'ils se soient contentés de percevoir des taxes ou autres revenus, sans prévoir la mise en place d'un fonds dédié à la gestion de la décontamination dès le départ.
/> C'est là toute la problématique des politiques : elles manquent souvent de réactivité face aux problèmes émergents. Afficher tout C'est exactement ça. Mauvaise gestion involontaire (ou volontaire va savoir) de l'état. C'est son rôle d'empêcher les abus. Les exploitants de la mine n'ont priori pas grand chose a carrer des conséquences de leurs actes mais bon, ils respectaient la loi ou je me trompe ? Un collègue me racontait que dans le village de ses grands parents dans les années 50, tout les gens jetaient leurs ordures dans le ruisseau, c'était normal et pas répréhensible. Je justifie pas la pollution, loin de la, mais l'état est censé avoir les meilleurs moyens de prévention et d'alerte. C'est leur responsabilité.

BuzzLéclair a écrit : Ça s'appelle le libéralisme économique (et politique) : les bénéfices au privé, les charges au public
Et ça fonctionne comme ça pour tout
ce qui n’empêche pas les libéraux de critiquer le coût de l'État Privatisation des bénéfices et socialisation des pertes