Le champ magnétique de Jupiter a une particularité intrigante : il possède en quelque sorte 3 pôles. Son pôle nord est bien défini, mais elle possède deux pôles sud, l'un au pôle sud géographique, et un autre proche de l'équateur. Cela serait une conséquence de la structure interne de la planète.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17333 anecdotes - 307 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Quels farceurs ces reptiliens !!!...
Nous sachons...^^
Tu ne savais pas pour la Terre creuse aux cavernes habitées par les reptiliens?
tu fais parti de ceux qui croient qu'elle est plate?
www.jepense.org/les-reptiliens-existent-ils/
^^
Les fous du village dans les commentaires.
Tous les commentaires (17)
Quels farceurs ces reptiliens !!!...
Nous sachons...^^
On n'a aucune preuve que Jupiter n'est pas creux, comme la Terre ^^
La terre est creuse ?
La double négation c’est le mal surtout quand elles sont inutiles. La première c’est une faute de français « parlé » et la seconde pouvait être remplacé par « pleine » ce qui facilite la compréhension de la phrase.
Tu ne savais pas pour la Terre creuse aux cavernes habitées par les reptiliens?
tu fais parti de ceux qui croient qu'elle est plate?
www.jepense.org/les-reptiliens-existent-ils/
^^
fr.wikipedia.org/wiki/Grammar_Nazi
Du coup tu sors ta carte joker"grammar_Nazi" quand tu ne sais pas quoi dire ????
Il as juste relevé que ta double négation est une bêtise plus grande que l'idée derrière c'est double négation...
Je pourrais aussi te répondre LOI DE BRANDOLINI
fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Je vais au mis un petit pouce... Je trouve ça affligeant de voir que la bêtise remporte plus de succès que la vérité.
En quoi la première négation est une erreur de français ? Avec aucun il faut employer l'adverbe "ne", donc "on n'a" et pour s'en convaincre "nous n'avons aucune preuve".
et non "nous avons aucune preuve"
L'erreur serait plutôt d'entendre "on a" là où il est dit "on n'a".
Tu préfère "La Terre est pleine de vide!" ? ^^
Plus sérieusement, Jupiter est une planète tellement énorme que les scientifiques se demandent encore pourquoi elle ne s'est pas encore transformée en étoile en déclenchant une réaction thermonucléaire en son cœur, alors tout le monde y va gaiement, tout est possible, comme cette grande tâche rouge auquel personne ne comprends rien...
Dans un film, ca serait une raffinerie de carburant exploitée par des extraterrestres, le nom du film est; je vous le donne Emile; : Jupiter; le destin de l'Univers.
Alors, qui a une idée farfelue pour expliquer tout ce merdier? :)
Les fous du village dans les commentaires.
La terre n'a-t-elle pas deux pôles nord? Un géographique, un magnétique ?
Oui, mais l'anecdote parle uniquement des pôles magnétiques, Jupiter en aurait 3 au lieu des deux habituels.
Elle a aussi bien-sûr 2 pôles géographiques.
Alors oui pour une planète Jupiter est énorme mais comparé aux étoiles on est encore loin du compte, les plus optimiste voudrait voir en Jupiter une mini naine brune (soit une étoile pas assez massive pour amorcer la fusion nucléaire).
Pour info le soleil est 1000 fois plus massif que Jupiter et cette dernière devrait être 80 fois plus massive que maintenant pour commencer une fusion de l'hydrogène.
C'est parce qu'il lui manque de la masse que Jupiter ne peut déclencher une fusion nucléaire.
- 13 fois minimum pour se contenter d'être une naine brune rayonnant uniquement dans l'infrarouge.
- Au moins 75 à 80 fois pour espérer briller comme une naine rouge.
Quant à sa grande tâche rouge, on sait ce que c'est : un gigantesque anti-cyclone tournant dans le sens anti-horaire.
Ce qu'on ne sait pas (bien) expliquer est sa longévité et quels sont les aérosols qui lui donnent sa teinte rougeâtre.
La question la plus importante, et mon combat, est :
Est-il correct et pertinent encore aujourd'hui d'appeler des étoiles et planètes des naines ? Ne devrait-on pas dire aujourd'hui des étoiles ou planètes de petites tailles ? ^^
Les scientifiques ont depuis près de 30 ans su que Jupiter ne peut devenir une étoile au regard de sa masse.
Voici quelques sources sur ce lien fixant les conditions pour qu'un corps céleste soit considéré comme une étoile.
Sur la question de la masse minimale d'une étoile, il y a plusieurs réponses mais dans le même ordre de grandeur.
Le lien : hypertextbook-com.translate.goog/facts/2001/KellyMaurelus.shtml?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=rq#:~:text=%22Both%20theory%20and%20observations%20concur,and%200.0003%20solar%20masses).%22
Mon cher Captain Obvious
d'abord, corriger les faute d'orthographe des autres sur un blog fait preuve d'un grand manque d'élégance
Ensuite dans le cas que tu cites, il n'y a pas de faute, ce qui est encore plus inélégant
de plus tu me parles de la loi de Brandolini :
Sérieusement tu penses que je crois que la Terre est creuse et remplie de reptiliens?
tu n'as pas vu (ou pas compris) les "^^"?
Enfin, pour Jupiter, qui malgré le fait que sa masse représente autant que tous les autres corps du système, hors Soleil,il est de 75 à 100 fois trop petit pour devenir une étoile, et il émet des rayonnements sur toutes les plages d'une puissance telle que nos instruments électroniques seraient détruits avant d'être assez proches pour qu'on obtienne des renseignements, même très génériques, donc c'est sans risque qu'on peut raconter ce qu'on veut... personne ne pourra nous contredire à bref délai
Je suis déçu par ton comm vraiment "premier degré" sur un blog de cette qualité