"The Final Experiment" est une expédition menée en 2024 en Antarctique, réunissant principalement des adeptes de la théorie de la Terre plate. Le but était d'observer (ou non) le "Soleil de minuit", dont l'existence est incompatible avec la théorie de la Terre plate. Après avoir observé le Soleil dans le ciel pendant plusieurs jours, certains des participants, dont quelques influenceurs en vogue, admirent leur erreur, mais ne parvinrent pas à convaincre leur communauté.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds18036 anecdotes - 464 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (77)
Du verbe mal connu »sachoir » pour les gens qui vivent dans des grottes…
Orelsan l'explique très bien : la terre est ronde parce qu'après avoir fait le tour du monde, tout ce qu'on veut c'est être à la maison ^_^
Je serai curieux de connaître l’expérience scientifique qui prouve la non existence de Dieu. Tu as des sources s’il te plaît ?
Il ne faut pas oublier non plus que certains activistes zélés gagnent leur vie avec ça (bouquins, séminaires, vidéos,...) et que c'est donc leur boulot à plein temps d'essayer de convaincre ceux qui sont assez influençables pour croire à ces conneries. J'ai vu le terme de secte passer dans un autre comm mais clairement dans certains milieux on s'en approche dangereusement...
Les platistes seraient finalement un mouvement qui ne croient seulement ce qu'ils voient.
Ce qui peut limite être légitime dans un monde où information "officiel " ou non sont souvent des demi mensonges ou des demi vérités.
Cela semble aussi paradoxal puisque ils sont aussi souvent religieux...
Peut-être qu'ils devraient plutôt se lancer sur le débat de l'univers , courbe ou plat ? Il semblerait que ça serait plat mais d'autres disent qu'on ne voit pas assez loin pour voir sa courbe ...
Il faut bien reconnaître qu'il y a plus d'éléments qui vont a l'encontre de l'existence d'un quelconque dieu que l'inverse... après, oui, on peut argumenter que ça reste une croyance plus "probable" que la terre plate.
Je pense que c'était pour renforcer, pour appuyer l'ironie de son commentaire ! Et il n'a pas voulu nous passer un "savons" ! Alors...Sachons faire la différence !
Ils l'expliquent par un soleil très proche de la terre (5000 km) et très petit (50 km de diamètre) qui tourne au-dessus du disque.
- Ok, mais ton soleil est visible de partout sur terre !
Et bien non puisque c'est une lampe. Sa lumière unidirectionnelle est donc dirigée uniquement sur une zone du disque.
- Ok, mais quand ton soleil se couche, il passe sous l'horizon !
Non, il s'éloigne trèèèès loin jusqu'à ne ressembler qu'aux autres étoiles.
- Ok, mais alors, comment ça se passe pour les saisons ?
Le soleil ne fait pas que tourner au-dessus du disque, il se dirige aussi vers le nord (au centre de la terre) et puis vers le sud (tout le bord du disque ou qui n'existe pas selon les versions)
- La gravité explique pourquoi les planètes sont sphériques et non plates.
Faux ! La gravité n'existe pas ! Tout s'explique grâce aux différentes densités de la matière.
Etc.
Ils ont souvent des réponses, majoritairement alambiquées, qui "expliquent" des phénomènes pris à part. Mais tout s'écroule lorsqu'on essaie de tout faire fonctionner ensemble.
De plus, leurs hypothèses ne font pas consensus au sein même de leur communauté.
Comme dit précédemment, des pseudo platistes en font un business très lucratif. C'est le cas par exemple de AOBP ou encore de Rachel Fortun.
Note : je fais partie d'un groupe fb qui confronte les hypothèses platistes (je ne peux appeler ça une théorie) aux faits scientifiques.
Non, mais ce pseudo "model" ne marche absolument pas. On peut essayer de le reproduire en miniature, c'est évident que ca ne marche pas quoique l'on fasse!
Il ne faut pas tomber dans le piège de l’inversion de la charge de la preuve: si quelqu’un veut affirmer que Dieu existe, très bien mais c’est à lui de fournir l’expérience scientifique qui permet de le démontrer. Sinon cela reste une "croyance".
Je te propose de regarder ceci : youtube.com/watch?v=0wAy0Kptq3c
"Il faut bien reconnaître"… Drôle de formulation que tu n’étayes par aucune source. C’est sûrement ce que tu penses, mais les éléments dont tu parles m’échappent et je te saurai gré d’éclairer ma lanterne :-)
On ne peut pas démontrer ou refuter l'existence de Dieu avec la science.
La science c'est l'étude de phénomènes physiques mesurables et répétables (la même cause produit les même effets) afin de trouver les règles sous-jacentes pour expliquer comment fonctionne notre environnement. Tant qu'on ne peut pas associer un phénomène physique et le mesurer de manière répétable, alors la science ne peut rien dire.
Si quelqu'un vient changer de l'eau en vin ou multiplier des pains de façon contrôlée dans un labo. Ou si cette personne, en utilisant la même prière, obtient de manière systématique et statistique le même résultat mesurable sans tricherie ni trucage, alors on peut parler :)
On ne peut pas prouver scientifiquement l'existence d'un dieu, mais si on pouvait on pourrait parler ? J'ai pas compris ce que tu veux dire.
Je réalise que c'est une traduction littérale de l'anglais: "then, we can talk", désolé. Ce que je veux dire par là c'est que si à un moment on arrive à mesurer quelque chose qui semble en lien avec une existence divine, alors on pourra commencer à travailler de manière scientifique.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Mythe_de_la_Terre_plate
Ils parlent un peu de ça aujourd'hui sur Wikipedia. Contrairement aux idées reçues, même au moyen-âge, il était déjà acquis chez les chrétiens que la terre était bien sphérique.
Même si c'est en anglais, je suis toujours aussi surpris que le mot White Trash passe aussi bien aujourd'hui, sans contestation, c'est quand même assez violent.
Je trouve personnellement ton propos assez contre-productif parce que pas en lien avec ce que j’ai dit (et peut être mal exprimé). Je demande juste des faits, précis, qui disent qu’il y a plus d’éléments tendant à prouver la non existence de Dieu que son existence. Ce n’est pas moi qui ai mis ça sur le tapis :-) 
Ok merci ! C'est ce que je me disais. Je pense qu'on en restera à ta premiere assertion, "on ne peut pas prouver scientifiquement l'existence d'un dieu." :)
Mais du coup il se passe quoi au bout ...?
Oui, je pense que j'avais bien compris ton message, et ma réponse était, je pense aussi, parfaitement en lien. Premièrement, je t'ai fourni une vidéo qui recense plusieurs faits qui peuvent faire croire en l'inexistence d'un Dieu (ça se rapproche pas mal de ce que tu as demandé), mais si tu as eu la flemme de tout regarder, voici un lien vers un endroit plus précis de cette conclusion : youtu.be/0wAy0Kptq3c?si=4mtlexVf1VB5tDfy&t=1162
Si le sujet t'intéresse, il y a aussi cette playlist, qui est très interesante, mais plus longue:
www.youtube.com/playlist?list=PLceYkF8JBqYSZdTRWZOGsW6LRUOSAWw7Z
Mais le point essentiel n'était pas là ! Il était plutôt dans le fait que, si les croyants veulent affirmer que Dieu existe, ce sont à eux d'en apporter la preuve, et non pas aux non-croyants (qui n'ont rien demandé, après tout) d'apporter la preuve de la non-existence, qui n'est pas réalisable.
Dans ta question, il y a donc un piège rhétorique évident (involontaire de ta part, je suppose): tu écris que tu "demandes juste des faits, précis, qui disent qu’il y a plus d’éléments tendant à prouver la non-existence de Dieu que son existence."
Mais c'est là le piège: il n'y a pas à apporter "plus" d’éléments tendant à prouver la non-existence, car il faudrait déjà commencer par apporter des preuves de son existence. Accéder à ta demande en te fournissant "plus" d'éléments de preuve de non-existence, c'est reconnaître implicitement qu'il y a des preuves de l'existence, ce qui est faux.
Mais je ne sais pas pourquoi, je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que cela risque de te laisser sur ta faim, et que tu vas redemander des faits qui prouvent la non-existence de Dieu. Et si je t'en donne, évidemment, je tombe dans le piège de l'inversion de la charge de la preuve. Je vais donc me contenter de te donner le paradoxe d'Epicure et le paradoxe de l'omnipotence (les 2 sont sur Wikipédia, si jamais), qui donnent à réfléchir à l'illogisme d'un Dieu. Pour simplifier, on va parler d'un Dieu "standard" hein, genre tout-puissant, infiniment bon, et omniscient :
Paradoxe d'Épicure :
Si Dieu veut empêcher le mal mais ne le peut pas, il n'est pas tout-puissant. S'il peut mais ne le veut pas, il n'est pas parfaitement bon. S'il peut le faire et qu'il veut le faire, alors comment expliquer que le mal existe encore dans le monde ?
Paradoxe de l'omnipotence:
Un être tout-puissant pourrait-il créer une pierre si lourde qu'il ne puisse pas lui-même la porter ? ». S'il le peut, il cesserait d'être tout-puissant ; s'il ne le peut pas, c'est qu'il n'est pas tout-puissant.
Je ne demande pas de réponse de ta part hein, les meilleurs théologistes s'y sont frottés (y compris des papes), ainsi que de nombreux philosophes, et aucune réponse ne donne vraiment satisfaction (elles sont dans les articles wiki si jamais).
Bonne soirée !
Ça dépend ce que tu mets derrière le terme de dieu.
Déjà, que ce soit dans les religions monothéistes ou polythéistes le/les dieux ne sont pas infiniment bons. Il y a toujours une notion de mal pour s'opposer à celle de bien. Châtiment, punition, enfer, etc. Et que des individus coincés dans un carcan monothéiste catholique n'aient pas réussi a se dépatouiller des incohérences des écrits qu'ils ont décidés de préserver ne constitue en rien une preuve de la non existence d'un être supérieur à l'origine de tout.
Après quand on parle de dieu on n'est pas obligé de se limiter à ce que les religions racontent. Il y a beaucoup de chose qui échappent à la compréhension humaine ce qui amène naturellement à envisager l'existence d'un être supérieur à la source de la création. Même les plus grands scientifiques n'excluent pas l'existence d'une divinité pour justifier de la perfection de l'univers et des règles qui le régissent.
C'est notre incapacité a comprendre la complexité de ce qui nous entoure qui donne naissance à l'hypothèse d'un être supérieur. Tant qu'on n'aura pas compris comment l'univers s'est formé et le reste on ne pourra pas réfuter l'hypothèse d'un être supérieur. Et il y a de grandes chances qu'on ne puisse jamais appréhender la réalité de l'univers dans lequel nous évoluons avec nos capacités limitées.