À l'origine, le volley-ball se jouait avec des règles souples, mais fastidieuses : le nombre de joueurs et le nombre de contacts avec la balle étaient illimités, et seule l'équipe au service pouvait marquer des points. Si l'équipe receveuse remportait l'échange, elle gagnait le droit de servir.
Le nouveau système, dit de "rally point" ne fut introduit qu'en 1999.
Commentaires préférés (3)
Le badminton et le tennis de table pratiquaient aussi la règle du "seul le serveur marque" avant de connaitre la meme évolution des règles que le volley-ball.
Le but étant de rendre ces sports plus "télégéniques". En effet avant l'évolution de la règle, les matchs pouvaient durer des heures. Impossible donc de bloquer un créneau horaire télévisée pour le diffuser. On a toujours le problème avec le tennis aujourd'hui... (j'adore les long matchs...mais c'est vrai que ça doit irriter certains diffuseurs). Au volley, avec les deux points d'écarts en fin de match, il peut arriver que les manches durent longtemps mais c'est tout de même plus rare.
D'ailleurs on pourrait même se demander si le succès parfois supérieur des sports à durée limitée avec chrono (foot, basket, rubgy) par rapport au sport en rally-point est lié à leurs propriétés télégéniques (durées limitées, manches égales, publicités facilitées et monétisation, etc.). Et cela amène une autre question : est-ce que la “télévision” a façonné les règles sportives d'aujourd'hui ?
Ça peut aussi être le cas avec le hockey sur glace. Une anecdote ici parle d'un match en ligue nordique ayant duré plus de 6 heures car il ne pouvait pas finir en match nul.
Quant au fait que la télé façonne les règles des sports, peu de doutes. Les (très) grands patrons façonnent bien les lois.
Une rengaine des diffuseurs US est de faire quatre quart temps de 25 mn à la place des deux mi-temps pour le football non américain, ça leur permettrait de passer plus de publicité
Tous les commentaires (13)
Le badminton et le tennis de table pratiquaient aussi la règle du "seul le serveur marque" avant de connaitre la meme évolution des règles que le volley-ball.
Le but étant de rendre ces sports plus "télégéniques". En effet avant l'évolution de la règle, les matchs pouvaient durer des heures. Impossible donc de bloquer un créneau horaire télévisée pour le diffuser. On a toujours le problème avec le tennis aujourd'hui... (j'adore les long matchs...mais c'est vrai que ça doit irriter certains diffuseurs). Au volley, avec les deux points d'écarts en fin de match, il peut arriver que les manches durent longtemps mais c'est tout de même plus rare.
D'ailleurs on pourrait même se demander si le succès parfois supérieur des sports à durée limitée avec chrono (foot, basket, rubgy) par rapport au sport en rally-point est lié à leurs propriétés télégéniques (durées limitées, manches égales, publicités facilitées et monétisation, etc.). Et cela amène une autre question : est-ce que la “télévision” a façonné les règles sportives d'aujourd'hui ?
Ça peut aussi être le cas avec le hockey sur glace. Une anecdote ici parle d'un match en ligue nordique ayant duré plus de 6 heures car il ne pouvait pas finir en match nul.
Quant au fait que la télé façonne les règles des sports, peu de doutes. Les (très) grands patrons façonnent bien les lois.
Une rengaine des diffuseurs US est de faire quatre quart temps de 25 mn à la place des deux mi-temps pour le football non américain, ça leur permettrait de passer plus de publicité
Je dirais que non en grande partie. Le succès des premiers sports cités est antérieur à leur diffusion à grande échelle et les règles y ont peu changé. Si les autres que tu cites ont modifié leurs règles c'est sans doute autant pour se moderniser en copiant la recette des premiers que pour se plier aux contraintes télévisuelles. Je ne suis pas sur que la durée moyenne des matchs au tennis ait beaucoup changé avec les nouvelles règles, ou que les fédérations de tennis de tables s'attendaient à un plus grand succès télévisuel en évoluant eux aussi.
D'ailleurs si on prend le basket US on ne peut pas dire vraiment dire que les règles de fin de match avec fautes/temps morts/lancers francs en cas de scores serré, facilitent le travail des diffuseurs et permettent une estimation de la durée. Et si la volonté y était il serait possible d'adapter les règles pour empêcher cela.
Ce qui me saute aux yeux surtout quand tu poses cette question et fais cette comparaison. C'est que déjà, ce sont tous des sports "rentre-dedans" ou de pénétration pour aller au fond des choses. On marque en rentrant dans le camp adverse, le panier, le but, le sol... Mais les trois premiers auquel tu attribues du succès sont des sports de contacts, le joueur rentre dans le camp adverse avant de pouvoir marquer, quand les autres sont plus policés, chacun reste sagement de son côté du filet.
Le problème de durée du match est encore pire avec le quidditch
Le tennis de table pratique aussi la règle des 2 points d'écart et on devait, avant, aller jusqu'à 21 points au lieu des 11 actuels. J'ai pratiqué à cette époque et les parties pouvaient durer des heures.
Et nous l'avons vu à la mi-temps de la finale de la coupe du monde des clubs de football (organisée aux USA), qui a duré plus longtemps que les 15min habituelles (et réglementaires) afin de pouvoir proposer le show traditionnel américain
Pour le rugby, la réponse est simple, puisque c’est un choix parfaitement assumé : la réponse est oui.
Les politiques de changement de règles, nombreuses depuis plus de 20 ans (changements de règles, parfois importantes, tous les ans), vont clairement vers 2 objectifs : sécurité des joueurs (pas le sujet ici), et augmentation du télégénisme :
Augmentation du temps effectif de jeu, réduction des temps morts, réductions des phases statiques peu télégéniques (mêlées par exemple), règles favorisant le jeu de mouvement, changement de points pour favoriser les essais parfaitement rapport aux pénalités,…
C’est parfaitement assumé dans les plans de développement du jeu, n’en déplaise aux anciens qui se plaignent tous que le sport auxquels ils ont joué n’est plus celui d’aujourd’hui. Et ils ont parfaitement raison sur ce point. Même moi, en 15 ans de pratique, j’ai complètement vécu l’évolution. Alors ceux d’il y a 50 ans…
Le passage en 4 quart-temps au basket et au tie-break au tennis (pour tous les sets sauf le dernier) était aussi assumé pour assurer la télégénie (et offrir plus de place pour la pub au basket).
C'est donc que tu n'as pas dû suivre de tennis depuis un moment alors !
Il n'y a plus 2 jeux d'écart au 5eme set des tournois du Grand Chelem, un chrono de 25 secondes se déclenche à la fin du point précédemment joué et arbitrage des lignes électronique...Certes tout cela ne prédit pas la durée du match mais contribue à le raccourcir !
D'autres règles sont en parallèle testées sur des tournois de double ou exhibition.
Je suis bien au courant de cette nouvelle règle mais cela n’empêche pas d’avoir une fourchette de durée possible très large (entre 2h et 6h pour un match en 3 sets gagnants par exemple).
Mais effectivement ces nouvelles règles permettent de réduire la durée moyenne.
Ce qui saute aux yeux c'est surtout que dans un cas il y a besoin de peu de matériel. Un ballon un terrain et un truc pour compter des points. Dans l'autre cas c'est une autre histoire, filet, raquette, balle...
Ça me paraît évident que la simplicité du setup a grandement permis à ces sports d'être populaires. Et derrière si c'était les plus populaires, ils ont certainement plus fait les frais de la pression du business de la télévision.
Effectivement, un match de hockey ne finit jamais sur un match nul, même pour un match de saison régulière (=championnat classique, sans élimination directe). Mais après prolongation, on passe aux tirs au but donc la durée totale reste maîtrisée.
Je ne sais pas dans quel contexte a été joué ce match de 6 heures.