roweb a écrit : Si tu veux une analyse plus fine de ce que certains considèrent comme l’imposture de ce type de réalisations (ou de ceux qui disent la goûter), je te conseille la fabuleuse « affaire Dussaert » de Jacques Mougenot. J’aurais plutôt pensé à « la distinction » de Pierre Bourdieu… mais c’est un pavé et ce n’est que mon avis !

Nibbleuse a écrit : Pour comprendre l’art contemporain, il faut connaître l’histoire de l’art et son évolution dans la société. Ceux qui critiquent vulgairement l’art cherchent simplement l’approbation des autres sur le fait qu’ils n’y comprennent rien…Ceux qui connaissent Mondrian, sauront que ce tableau est la finalité d’une quête vers l’abstraction pour montrer l’essentiel de l’objet. En tout cas ce tableau la en particulier n’avait pas pour vocation d’être un chef d’œuvre en soit. Il faisait parti d’une quête d’abstraction. Mondrian est un des pionniers de l’art abstrait.
Voici un exemple de sa démarche:
college-cathelineau.anjou.e-lyco.fr/wp-content/uploads/sites/3/2019/03/piet-mondrian-%C3%A9volution-arbre-1912.jpg Afficher tout C’est pour cela que les expositions qui tracent le cheminement d’un artiste permettent de mieux comprendre son art.

Comprendre aussi l’évolution collective des mouvements artistiques qui ne sont pas toujours linéaires et présentent des fractures pour atteindre « autre chose ».

Dans cette approche de l’art je vous incite à lire cet article très intéressant sur l’évolution née de la rupture avec l’art classique figuratif :

« Comprendre la différence entre art moderne et contemporain ».

www.carredartistes.com/fr-fr/acheter-art/difference-entre-art-moderne-et-contemporain

nanoman6666 a écrit : Pour le coup, c'est le style de Mondrian, les bandes colorées sur un monochrome
Après, on aime ou non, bien entendu Nous sommes passé en approximativement 200 ans à un art hunanime (tout le monde aime, hormis quelques marginaux )
à l'art qui divise (on aime ou pas)
puis un retour à l'art hunanime ( personne n'aime, hormis quelques marginaux)

Si doit tout synthétiser on pourrait dire
Musée du Louvre ==> Cubisme ==> palais de Tokyo

"Pas de bras pas de chocolats"

youtu.be/PvLTPgeZSsQ?is=-750GA8VqVDYTRMy

Takamine41 a écrit : En temps que électricien, je suis extrêmement touché par cette oeuvre au Chatertone..
Mais si quelqu’un pouvait me donner le secret pour se persuader (oui, je pense que c’est se persuader) que ce tableau est exceptionnel.

J’ai visité récemment un musée d’art contemporain, et dans un coin, il y avait des vieux rouleau de moquette entassés.
Il m’as fallu relire 4 fois la description de "l’oeuvre" pour finalement trouver ça beau (nan je déconne, j’ai rien compris à la description, ni au sens artistique)
Entre Tree de Paul McCarthy et les pneus de Mike Nelson, mon cœur balance.
Il ya un tas d’ordures de 5m de haut près de chez moi, j’aimerais y poser une fraise verte de 2m par dessus, la mairie me propose 300 000€ pour ce chef d’oeuvre! Afficher tout L’art comptant pour rien.

Jean-Jacqueline a écrit : L’art comptant pour rien. Chouette chaine youtube en passant.

Aldark a écrit : Nous sommes passé en approximativement 200 ans à un art hunanime (tout le monde aime, hormis quelques marginaux )
à l'art qui divise (on aime ou pas)
puis un retour à l'art hunanime ( personne n'aime, hormis quelques marginaux)

Si doit tout synthétiser on pourrait dire
/> Musée du Louvre ==> Cubisme ==> palais de Tokyo Afficher tout C’est vrai et faux votre analyse. Certains artistes « anciens » étaient fortement décriés à leur époque et divisaient déjà les opinions. En fait tout ceux qui ont « modifiés » un tant soit peu la technique, les types de modèles, types de peinture ont eu leur lot de haineux.
L’être humain n’aime pas trop le changement et on le voit dans l’art.
Et l’art pour certains est le beau, pour d’autre il doit amener à une réflexion.
Certains veulent justes une représentation exacte et conforme de la réalité, quand d’autre vont aimer déformer cette réalité pour exprimer des sentiments, leur sensibilité.
Pour reprendre l’exemple de Picasso, ce qui est intéressant c’est de voir l’évolution de ces peintures avec l’évolution de sa relation avec la femme lui servant de modèle (sans oublier que c’est un pervers narcissique…) et là on voit la relation qui s’étiole, se fâne et se termine. On voit son détachement voire son dédain/mépris pour le modèle.
Et ces disparités ont les voit dans toute les formes de l’art: peinture, musique, danses, cinéma, bd, poésie etc etc.

rené1953 a écrit : aujourd'hui Wikipédia serait vraiment très succinct, mais en fait l'"œuvre" ne mérite pas mieux
Le tableau semble avoir été coupé dans la nappe de la table de la cuisine de ma grand-mère
fr.wikipedia.org/wiki/New_York_City_I

ha, au fait pas besoin de me faire de long discours sur l'appréciation de l'art : « Je ne réponds pas d'avoir du goût, mais j'ai le dégoût très sûr. » Jules Renard / Journal Afficher tout Le sot fait consister son esprit à se moquer de ce qu’il ne comprend pas (Hyacinthe de Charencey). En clair : tu ne comprends pqs, donc ça t'énerve mais comme tu es certain d'être très intelligent, cest de la faute de l'autre...

Ça me rappelle le drapeau de la Belgique qui est aussi à l’envers non ?

Claudius64 a écrit : Ça me rappelle le drapeau de la Belgique qui est aussi à l’envers non ? Plus exactement, ses 3 bandes sont verticales (noir, jaune, rouge) alors que la constitution belge prévoit qu’elles devraient être horizontales.

fr.wikipedia.org/wiki/Drapeau_de_la_Belgique

Tovmikhail a écrit : Une question intéressante : comment a-t-on fini par s'apercevoir qu'il était à l'envers ? Les sources en parlent. Quelqu'un a fini par le regarder ?

Sans plaisanter, si on vous donne aucune explication et qu'on vous laisse 10 ans devant l'oeuvre je suis sur que personne ne comprend l'objectif du créateur.
Il n'y a aucune émotion qui se dégage.
Il n'y a pas d'aspect virtuose technique
Ça fait des dizaines d'années qu'il est là, et personne n'avait même compris qu'il était à l'envers. Et même en le disant il a fallu une photo pour le prouver.

Vous pouvez défendre cette "oeuvre" dans les commentaires, mais je ne suis pas certain qu'elle puisse être définitivement comme de l'art. Peut être que Mondrian est un artiste mais on est certainement pas sur ce qu'il a fait de mieux.

Son art est minimaliste mais on ne le comprend pas (puisque même accroché à l'envers on ne voit pas la différence). A ce moment je peux être plus minimaliste et mettre un point sur une toile blanche et je deviens un plus grand artiste. Et un jour une personne peindra juste un atome de la toile et il sera l'artiste ultime. Bref ça en devient ridicule. Si on veut être minimaliste pour un tableau il faut que l'on voit et comprenne le tableau que l'on a chercher à faire. Il faut que l'on puisse s'imaginer la même oeuvre en plus sophistiqué. Dans le cas présent c'est un échec. Personne ne comprend rien, peut importe le sens dans lequel on le met. C'est une œuvre vide...

Petite idée qui est souvent oubliée, le plus grand des artistes peut faire une croûte. Tout ce que fait un artiste ne doit pas être qualifié d'oeuvre d'art les yeux fermés. Parfois c'est raté, ça arrive, c'est comme ça. Ce n'est pas de l'art, c'est un échec. Je pense que si l'on connait un artiste et ses intentions on perd facilement le recul nécessaire pour apprécier ses oeuvres. Ceux qui connaissent l'artiste ont défendu cette oeuvre en expliquant ce qu'il a voulu faire. Et au passage en prenant de haut ceux qui ne l'ont pas aimé.
Alors qu'ici clairement sans explication on ne comprend pas et avec l'explication on ne comprend pas plus et même les fins connaisseurs n'ont pas compris puisqu'il était à l'envers. C'est un raté artistique. Pour l'aspect historique pourquoi ne pas le conserver. En revanche il ne faut pas qualifier ça d'art.