Pour comparer des risques minuscules, des statisticiens utilisent le micromort : une unité correspondant à une chance sur un million de mourir lors d’une activité donnée. Elle permet de mettre sur la même échelle trajet, plongée, anesthésie ou alpinisme. Son intérêt est de convertir des peurs floues en ordre de grandeur.
Une opération, un trajet, une plongée ou une ascension peuvent être comparés sur la même échelle. Il montre combien notre perception intuitive du danger est parfois biaisée.
Commentaires préférés (3)
C'est curieux, j'étais persuadé que j'avais appris ca ici, mais non.
Le micromort est extrêmement utile pour comparer les risques, par exemple faire 14km de moto expose au même risque de decès par collision que faire 600km en voiture. Comme le dit Jib, ca permet de facilement relativiser et expliquer à son entourage.
On a surtout plus de risque de mourir en étant vivant qu'en étant déjà mort.
D'ailleurs, mon oncle Henri était encore en vie à peine un quart d'heure avant son décès.
Je pense au contraire que c'est intéressant: la prochaine fois que quelqu'un te dit "oui mais la moto c'est dangereux", tu sauras comparer et lui expliquer dans quelle mesure c'est plus dangereux, et il pourra prendre une décision éclairée. Pas juste dire, c'est "beaucoup" plus dangereux ou "moyennement" plus dangereux ou "pas vraiment" plus dangereux...
(évidemment, ce sont des statistiques générales, donc on met de coté les aspects individuels, style de conduite, équipement de protection, type de moto, etc.)
La source wiki illustre aussi bien un autre coté contre-intuitif: si on demande aux gens combien ils sont prêts à payer pour diminuer d'une chance sur un million leur risque de mourir, ils donnent en général des montants élevés pour ce micromort. Mais si on regarde combien en réalité ils paient pour avoir un équipement de protection, on arrive à environ $50 par micromort (en restant sur le thème de la moto, par exemple en acceptant de payer pour un casque, mais pas pour un airbag).
Tous les commentaires (18)
C'est curieux, j'étais persuadé que j'avais appris ca ici, mais non.
Le micromort est extrêmement utile pour comparer les risques, par exemple faire 14km de moto expose au même risque de decès par collision que faire 600km en voiture. Comme le dit Jib, ca permet de facilement relativiser et expliquer à son entourage.
Si j'ai bien compris l'anecdote et par rapport à la source Wikipédia, on a plus de risque de mourir en vivant en France, qu'au Canada, au Royaume Unis ou au USA
On a surtout plus de risque de mourir en étant vivant qu'en étant déjà mort.
D'ailleurs, mon oncle Henri était encore en vie à peine un quart d'heure avant son décès.
Je ne sais pas très bien quelle leçon tirer de ce tableau :
Tout ce dont je suis absolument certain c’est que l’immortalité n’existe pas et que, donc, je mourrai un jour, quel que soit le pays dans lequel je serai. ^^
Y’a vraiment des gens payés à rien foutre. La prochaine fois que je prends ma moto pour aller au taf je regarderai bien si y’a pas un Boeing ou la station Mir qui va me percuter. Ou comme disais les gaulois …
C'est exactement ca.
Si tu vis en France, chaque jour tu as 2,4 risques sur 1 million de plus de mourir (toutes causes confondues) que si tu vis aux USA. Différence faible mais elle existe.
Je pense au contraire que c'est intéressant: la prochaine fois que quelqu'un te dit "oui mais la moto c'est dangereux", tu sauras comparer et lui expliquer dans quelle mesure c'est plus dangereux, et il pourra prendre une décision éclairée. Pas juste dire, c'est "beaucoup" plus dangereux ou "moyennement" plus dangereux ou "pas vraiment" plus dangereux...
(évidemment, ce sont des statistiques générales, donc on met de coté les aspects individuels, style de conduite, équipement de protection, type de moto, etc.)
La source wiki illustre aussi bien un autre coté contre-intuitif: si on demande aux gens combien ils sont prêts à payer pour diminuer d'une chance sur un million leur risque de mourir, ils donnent en général des montants élevés pour ce micromort. Mais si on regarde combien en réalité ils paient pour avoir un équipement de protection, on arrive à environ $50 par micromort (en restant sur le thème de la moto, par exemple en acceptant de payer pour un casque, mais pas pour un airbag).
Ça doit servir pour les assurances j’imagine. Je ne dirai pas que c’est inutile.
Ça veut surtout dire qu'on meurt plus en France qu'au UK ou USA à population égale...parce qu'on est plus vieux.
Recherche rapide: moyenne d'âge en France 42.8 ans, UK 40.7, USA 38.7. C'est bien corrélé!
Parions (sur polymarket?) qu'a tranche d'âge donnée, on a plus de risque de mourir aux USA qu'en France.
La comparaison des micromorts par homicide donne déjà un petit indice.
#probabiliteconditionnelle
Pas vraiment, c'est juste un pourcentage mais sur base 1 million au lieu de base 100.
Au lieu de dire que chaque année il meurt 0.8915% de la population française, ou chaque jour 0.00244%, on dit 8915 micromorts par an ou 24.4 par jour.
La comparaison n'est pas plus directe qu'en pourcentage, c'est juste l'échelle qui est adapté au petits nombres.
Merci pour l'info parce que j'avoue que la statistique me laissait dubitatif : entre le port d'armes, les inégalités de richesse, la prolifération de la drogue et un système social moins performant, cela m'étonnait grandement qu'on ait plus de risque de mourir en France qu'aux USA !
Sachant que comme toute statistique, il y a des biais.
Tous les motards ne prennent pas des risques, tous les prenneurs de risques sont motards :p
Cette probabilité est pour un individu « moyen » ce qui est un concept et non une réalité.
« Les taux de mortalité sont en effet bien plus élevés aux âges avancés : 1 décès pour 10 000 habitants entre 5 et 15 ans, 1 pour 1 000 entre 35 et 40 ans, 1 pour 100 à 65 ans et 1 décès pour 10 habitants à 88 ans. »
Et l’espérance de vie à un âge donné est un indicateur plus représentatif.
www.insee.fr/fr/statistiques/1281155#:~:text=Les%20taux%20de%20mortalit%C3%A9%20sont%20en%20effet%20bien%20plus%20%C3%A9lev%C3%A9s,10%20habitants%20%C3%A0%2088%20ans.
Ce sont pour les risques associés à un mode de vie que ça devient plus pointu et que ce type de statistique est le plus intéressant et l’usage du micromort (1/1000000) est plus pratique que le « pourcent » (% soit 1/100).
C'est un simple pourcentage pas une statistique. Un rapport "nombre d'accidents sur nombre de morts" ou "nombre de km parcourus sur nombre de morts".
Pour parler de biais statistique il faut qu'il y ait une démarche statistique ou une analyse statistique sous-jacente.
Comparer deux pourcentages est loin de constituer une démarche statistique, même si en statistique on compare souvent des pourcentages.
(Et t'as pas besoin de prendre des risques pour mourir sur la route, l'imprudence d'un tiers suffit)
Comme tout le monde le sait, le milliard est difficile à appréhender intellectuellement.
Pour se faire une image, on peut dire qu'un million de secondes cumulées représente une petite quinzaine de jours et que 1 milliard de seconde, ça dure 33 ans.
Les Français parcourent en moyenne 607 milliards de kilomètres cumulés par an avec environ 3500 à 4000 décès par accident pour une année.
Essayons maintenant de faire un graphique. En abscisse 607 milliards et en ordonnée 3500 ...
A ne pas confondre avec l'unité microvie
fr.wikipedia.org/wiki/Microvie
C'est une réflexion que je me suis toujours faite concernant la mortalité routière.
On nous parle des accidents mortels qui augmentent ou diminuent selon les années, mais ils seraient à mettre en rapport avec le nombre de kilomètres parcourus (comme vous le suggérez) ou bien le nombre de trajets uniques, ou tout autre donnée pertinente.
Même si le nombre d'accidents augmente en valeur absolue, ce n'est peut-être pas toujours le cas rapporté aux utilisations de l'infrastructure routière, elles-mêmes en relation avec la croissance de la population, au taux de motorisation, etc..
Mais tous les médecins urgentistes appellent les motards les "donneurs"