"son faible poids fait qu'elle atteint rapidement une vitesse maximale"... Je pensais que, d'après une anecdote de Philippe du 24 mars 2010, qu'il n'y avait pas de rapport entre le poids et la vitesse de chute... So?

En faite elles meurent écrasées par nous x)

Mikounetdamour a écrit : "son faible poids fait qu'elle atteint rapidement une vitesse maximale"... Je pensais que, d'après une anecdote de Philippe du 24 mars 2010, qu'il n'y avait pas de rapport entre le poids et la vitesse de chute... So? Dans l'anecdote de Mars il est bien preciser la chute a "vide" donc sans resistance a l'air!

Ni la masse, ni le poids influent sur la vitesse de chute mais sur l'énergie développée lors du contact au sol. Donc vu que la fourmi est très légere, lorsque elle touche le sol très peu d'énergie en résulte donc très peu de dégâts, ainsi elle survie.

lo7 a écrit : On a fait tomber une fourmi de la tour Eiffel, ok mais comment ont ils fait pour la retrouver en bas ? ? ben y'a un imbécile en bas avec une loupe

Et si elle tombe sur l'herbe, on la retrouve vivante sur l'herbe même d'une hauteur hors-norme ! Scientifiquement prouvé !

melki186 a écrit : Sa masse et non son poids ! Ma prof de physique serait fière de toi garçon

chi94 a écrit : C'est là que tu te dis qu'une fourmie c'est pas si mal au final à part se faire écraser par nous x) et être un petit chaton écrasé dans ton bustier, ça doit être le paradis...

melki186 a écrit : Sa masse et non son poids ! Non dans l'anecdote il sagit bien du poid de la fourmis pas de sa masse :)

melki186 a écrit : Sa masse et non son poids ! Non non son poids, faut prendre en compte la force de gravité; si Jupiter etait dur pas sur qu'elle surviverait d un lacher de 20metres; de toute facon elle s habitue à l environnement

Et Batman apparu !

Il en parle dans "les fourmis" de Bernard Weber

melki186 a écrit : Sa masse et non son poids ! En fait le poids est la relation de masse multipliée par la pesanteur. Comme la pesanteur est considérer comme constante sur un point de chute le poids est proportionnel à la masse donc qu'on dise l'un ou l'autre est pour l'anecdote sans importance.

melki186 a écrit : Sa masse et non son poids ! Non dans ce contexte c'est le poids et non la masse puisqu'il il y a chute la constante de gravité est importante

J imagine les types en train de tester leur theorie mais facon "big bang theory" la serie, lachant des fourmi de n importe quelle hauteur... va te la retrouver quand tu la lache du toit ....

Philippe a écrit : Oui, on a même une anecdote à ce sujet, mais on utilise quand même les termes utilisés dans le langage courant. Oui mais non, il est aussi correct de parler de poids ici. En effet, la fourmi est soumise à son poids (qui est une force et non une grandeur physique comme la masse) et à la force de frottement de l'air (responsable de la valeur limite de la vitesse).

Or la vitesse limite est atteinte quand la force de frottement compense le poids, c'est à dire que la somme de ces deux forces est nulle. (*) De cette égalité on peut donc exprimer la vitesse limite en fonction de la masse, mais aussi du poids. Et il y a proportionnalité.

Donc c'est aussi grâce au faible poids de la fourmi sur Terre, dû à sa faible masse que la fourmi atteint une vitesse limite supportable.

(*) Pour s' en convaincre on peut poser le PFD de la manière suivante : m*acceleration = - alpha * vitesse + m*g

(Avec -alpha*vitesse = force de frottement et m*g = poids).

Quand la vitesse limite est atteinte elle est constante. Sa dérivée qui est l'accélération est alors nulle et on a dans le PFD que - alpha * vitesselimite + m*g = 0 soit que alpha * vitesselimite = m*g.

On peut alors isoler la vitesse limite en écrivant que vitesselimite = (m*g)/alpha. Et il y a bien proportionnalité entre la vitesse limite et m*g (le poids).

rastafari199625 a écrit : Ni la masse, ni le poids influent sur la vitesse de chute mais sur l'énergie développée lors du contact au sol. Donc vu que la fourmi est très légere, lorsque elle touche le sol très peu d'énergie en résulte donc très peu de dégâts, ainsi elle survie. Enfin l'énergie dont tu parles est l'énergie cinétique. Or celle ci s' exprime comme la moitié de la masse * (vitesse)^2. Et comme sa masse (donc son poids) est faible, elle acquiert aussi une faible vitesse limite et à l'arrivée son énergie cinétique est faible.

Tu as donc doublement tort : la masse influe directement sur l'énergie à l'impact, mais aussi indirectement sur la vitesse limute atteinte durant la chute.

fcgbval a écrit : Le poids n'influence pas ou très peu la chute d'un objet. Cf le sujet de bac de physique en S ;) Tu confonds avec la chute libre. Quand il n'y a pas d'air, le poids n'influe pas du tout (ex/ dans l'espace). Par contre sur Terre, il y a bien de l'air qui vient ralentir la chute de l'objet. Le poids compte.

Un objet qui chute dans l'air c'est comme un objet qui chute dans l'eau, sauf que l'air est beaucoup plus "fluide". Et dans l'eau, je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'un caillou coule plus vite qu'un grain de sable. :)

Philippe a écrit : Oui, on a même une anecdote à ce sujet, mais on utilise quand même les termes utilisés dans le langage courant. De plus le "poids" est correct puisque c'est la force d'attraction gravitationnelle de la terre appliqué sur la fourmi qui est faible par rapport à sa résistance. On peut très bien utiliser le terme de poids, c'est ici scientifiquement correct !

Mikounetdamour a écrit : "son faible poids fait qu'elle atteint rapidement une vitesse maximale"... Je pensais que, d'après une anecdote de Philippe du 24 mars 2010, qu'il n'y avait pas de rapport entre le poids et la vitesse de chute... So? il y a bien un rapport entre poids et vitesse de chute, sur la lune la vitesse de chute serait bien moins importante car le poids (force d’attraction gravitationnelle) est moins important (cf wikipedia pour les valeurs exacte), cependant la masse est toujours la même.