Little Boy, la bombe atomique qui fut lâchée sur Hiroshima ne toucha jamais le sol japonais. Elle explosa bien avant l'impact, à 580 mètres d'altitude au-dessus de l'hôpital Shima. Il ne s'agissait pas d'un dysfonctionnement, mais d'une technique utilisée par les Américains pour assurer un maximum de victimes avec la boule de feu et le souffle produits par la bombe.
En altitude aucun obstacle ne vint freiner la force destructrice de la bombe qui en plus d'une énorme bulle de gaz incandescent, au rayonnement thermique mortel, libéra des vents de 300 à 800 km/h qui dévastèrent tout sur leurs passages.
Tous les commentaires (226)
en même temps, une bombe atomique n'est pas envoyée pour arroser les fleurs. Comme on dit : à la guerre comme à la guerre. Quand l'on envoie ce type de munition, c'est pour faire un carton donc cette méthode est parfaitement logique même si ça n'enlève rien à l'horreur de la guerre.
Le pilote qui a survolé Hiroshima pour indiquer que les conditions sont "bonnes" pour lancer la bombe a fini par se suicider...
Si ils l'avaient laché sur les côtes sa aurait surment eu le même effet.. Perso sa m'aurait calmer et je me serais même retourner contre mes alliés (hitler, etc)
N'importe quoi ce commentaire. Premièrement si la bombe à été lâchée pour épargner des vie, c'est avant tout pour protéger les vies des soldats américains. Deuxièmement, qui a attaqué qui en premier ne justifie absolument pas que l'on test une arme aussi destructrice et polluante sur des populations civiles pour voire ce que ça fait en vrai. Et pour finir rien a voir avec de l'anti- américanisme primaire comme tu dis, c'est bien les premier à faire la morale pour ensuite aller taper sur la gueule à tout le monde. Et c'est valable pour beaucoup de puissances dans ce monde. Et oui pour finir comparer la bombe atomique sur Hiroshima et les essaies nucléaire en Polynésie je vois pas le rapport.
Permettez-moi de vous informer que le Japon n'a jamais attaqué le 1er, d'après des archives des services secrets britaniques lors de la 2eme guerre mondiale, les britaniques ont attaqué les japonais en se faisant passer pr des americains, la ruse utilisée pour mêler les USA à la guerre a trés bien réussi. " je vais chercher des sources et enverrai les details pr poster cette annecdote"
Quant bien même il n'aurait pas "commencer" j'ai envi de dire on s'en cogne. Rien ne justifie tel crime de guerre.
Il n'y a rien de hâtif à dire que cet attentat est le plus meurtrier et le plus barbare de l'histoire humaine. Car c'est bien d'un attentat dont on parle et cet attentat à été perpétrer par l'armée américaine. Tuer des dizaines de milliers de personne d'un coup, provoquer des maladies sur des dizaines d'année c'est quoi si ce n'est pas un massacre? Il y avait forcément d'autre solution mais elles auraient sûrement coutées beaucoup plus chère en vie humaine mais surtout coutés plus chère en argent. Je n'ai rien contre nos amis américains mais force est de reconnaître que dès qu'il y a un salle coup ils sont derrières. Irak Afghanistan Serbie Vietnam Corée...
Il n'y a pas de paix sans guerre.. :/
Putain je suis trop fort, j'ai senti le debat arriver a quinze milles kilometres. Alors oui la guerre c'est moche, oui la guerre ca faut mourrir beaucoup de monde... Mais sans certaines guerre, j'aimerais bien voir la merde dans laquelle le monde vivrais aujourd'hui et quelles consequences cela aurait.
Qu'il n'en deplaise au pacifiste mais la guerre est parfois utile pour maintenir un semblant de paix.
Et il n'y a pas d'intelligence sans bêtise ?
Ok pour la guerre c'est utile. Mais la guerre est régie par la convention de Genève. Alors qui dit massacre de civiles dit crime de guerre pour moi.
Et pas d'intelligence sans bêtise?
"little boy"?! HA! je comprend maintenant pourquoi... "fat man" ...
ET PAS GROS HOMME.
Tu as l'air de considérer la vie des soldats américains ( issue du peuple americain vu qu'il y avait une mobilisation générale) comme moins importante que d'autre. C'est choquant.
Certain ferait bien de vérifier leurs infos avant de faire semblant d'avoir des connaissances. Hiroshima l'acte le plus barbare et meurtrier de l'histoire? En Europe a la meme epoque des bombardements à bombes traditionnelles ont fait plus de 140 000 morts contre 80 000 morts pour hiroshima. Ensuite va dire aux victimes de Milosevitch que les americains n'aurait pas du intervenir si tu l'ose.
L'autre bombe à Nagasaki, Fat Boy, n'a pas non plus exploser au sol mais à 500 mètre aussi.
Exact, si les USA n'avaient pas agis ils auraient peu être pris autre chose sur la gueule et l'histoire aurait été différente. Aujourd'hui l'arme nucléaire constitue une force dissuasive pour beaucoup de pays ce qui a pour effets d'éviter des conflits mondiaux comme on les a connus.
Pearl Harbor, orchestré par les Britanniques ? On aura donc tout entendu... On peut douter de tout mais pas n'importe comment s'il vous plait...
Le peuple américain était catégoriquement opposé à l'entrée en guerre des Etats-Unis, Roosevelt le savait et n'avait pas l'intention d'aller à l'encontre de cette volonté. En revanche, on peut douter du fait que l'attaque japonaise ai été une surprise (pour les milliers de marins morts ce jour là c'en fut une assurément, pour l'état major, pas sur).
En ce qui concerne l'utilisation de la bombe atomique, avant de crier au scandale, il faut d'abord se remémorer le contexte. Une guerre qui dure depuis presque 4 ans, des centaines de milliers de soldats américains tués, une invasion et une occupation de l'Asie par les japonais placée sous le signe des pires atrocités, un nouveau président qui doit faire ses preuves, l'invasion de l'île d'Okinawa où l'armée américaine a pus voir la détermination de l'armée et du peuple japonais à défendre son sol (+ de 100000 victimes civil, dont une bonne partie tués par l'armée japonaise elle même), et on peut rajouter à cela la rancoeur américaine et l'envie de mettre fin à une guerre qui n'a que trop durée.
Après Okinawa, l'état major américain redoutait que l'invasion de l'île principale du japon soit de la même trempe, et c'est ce qui était prévu pour les japonais : pas de rédition, le combat ou la mort (et ce même pour les civils). Comme il a été dit, sur cette invasion, plus d'1 millions de vies de soldats américains aurait été mises en jeu (soit 3 fois plus que l'ensemble des pertes de l'armée américaine sur toute la guerre),et ça, Truman ne le voulait pas. Sans compter les dizaine de millions de japonais (civils et militaires) qui auraient péris lors de cette bataille, qui aurait certainement prolongé la guerre pendant plusieurs mois.
L'utilisation de la bombe atomique était certainement l'option la plus raisonnable qui s'offrait aux américains à ce moment. Le but était de frapper un gros coups, montrer aux japonais qu'ils pouvaient être atteint en plein coeur sans même sacrifier un seul soldat (les poussant ainsi à la rédition).
L'utilisation d'une seconde bombe sur Nagasaki est en revanche beaucoup plus discutable. Certes il fallait montrer que ce genre de coup pouvait être porté plusieurs fois, mais un durcissement des négociations avec l'empereur ou une utilisation sur une ville moins grande ou sur des cibles militaires aurait certainement fait l'affaire.
Enfin, pour ceux qui hurlent au crime de guerre, à l'attentat, etc, je vous invite à vous documenter sur les crimes commis par l'armée japonaise au cours de ses 8 ans de guerre (car oui en Asie, la seconde guerre mondiale, c'est 37-45). Pour vous donner une idée, en Europe, on prend pour référence en la matière, les nazis, et leur politique d'extermination des "sous hommes". Pour les japonais, les chinois étaient considérés comme des bûches, du bois à brûler, essayez d'imaginer la chose (faites une petite recherche sur la bataille de Nankin, ou sur l'unité 731, histoire de vous faire une petite idée).
Enfin bref, tout ça pour dire, qu'en Asie, la capitulation du japon a été vécue comme un soulagement, peu importe le moyen utilisé.
C'est toujours très facile de jeter la pierre sur les générations précédentes, mais regarder le passé avec ses yeux du présent est dangereux. Au mieux on y comprendra rien, au pire on interprétera mal.
Et je rajouterai, qu'une vie humaine a le même prix, peu importe la façon dont elle est prise. Que ça soit par une bombe, un fusil ou n'importe quoi d'autre, tuer n'est jamais une bonne chose. Et à la guerre, la seule chose qui peut être fait, c'est de favoriser l'action qui coûte le moins cher en vie humaine. Je n'en crois pas mes yeux quand je lis "Il y avait forcément d'autre solution mais elles auraient sûrement coutées beaucoup plus chère en vie humaine mais surtout coutés plus chère en argent". C'est n'est pas quelque chose de légitime que de tuer 1000 hommes à coup de fusil, pour en sauver 1 de la bombe atomique. Certes les cibles de ces bombes sont discutables, leur utilisation, je pense, était inévitable dans le contexte.
c'est tellement glauque comme justification .. :/
Et vous vous devriez arrêter de croire les adeptes de la théorie du complot, franchement! Même le gouvernement japonais à reconnu cette frappe, bien avant que les américains les aient envahit!