QZan a écrit : La monarchie constitutionnelle est sans doute le meilleur régime politique du monde.

Après tout les pays les plus démocratiques du monde à l'heure actuelle sont des monarchies parlementaires (Norvège / Suède sont les meilleurs exemples, suivis du Royaume-Uni, du Danemark, des Pays-Bas, du Luxembourg, du Japon et j'en passe). Bien sûr on est dans un pays démocratique, mais il y a mieux (The Economist classe a France 29ème pays en indice de démocratie, et il faut voir comment ils établissent leur classement, c'est quelque chose de très complet).

La monarchie constitutionnelle a l'avantage de conférer le statut du "chef" traditionnel, tribal (si on peut dire ça comme ça), à un personnage qui dans les systèmes actuels n'a qu'un pouvoir symbolique (bon même si il a une grande influence, il ne peut pas intervenir directement dans les affaires du gouvernement).

Ça laisse toute la place dans ce type de pays à un premier ministre dont l'utilité est focalisée sur le travail du gouvernement, et qui n'a pas à s'obliger à endosser la veste du seigneur.

Ça pose un problème d'ailleurs en France, on a à la fois la nostalgie du leader charismatique (De Gaulle ou Napoléon en sont le parfait exemple) mais aussi le dégoût du monarque (suffit de voir comment on s'offusque à chaque soupir de Trieirweiller, moi le premier :P ).

Attention je ne suis pas partisan de la mise en place d'une monarchie constitutionnelle en France, notre histoire fait que c'est tout simplement impossible (et je préfère qu'on reste sur notre République :P), mais je pense que c'est un régime encore plus aboutit, plus efficace que les Républiques. Afficher tout Ton idée est bien, mais elle s'applique pour un type de population précis, des gens qui auraient pour être dirigé besoin a la fois d'un gouvernement compétent et d'une figure emblématique er charismatique, mais si les gens sont assez matures pour ne pas avoir BESOIN d'une personne charismatique, seulement la pour la présentation, dont la vie n'est qu'un rôle constitué de grandes phrases qui sonnent ou de grands défilés glorieux pour les rassembler, ils peuvent se débrouiller avec juste une bonne gestion de leur pays. Après, à notre époque, beaucoup de gens ont besoin de repère, sont perdus et veulent un système plus simple, plus clair, quitte à se laisser un peu guider, et pour ces gens une monarchie est tout a fait adapté, pour autant que le monarque soit competent, mais ca ne veut pas dire que c'est le cas pour tout le monde et pour toujours. Enfin, ça reste mon avis...

QZan a écrit : La monarchie constitutionnelle est sans doute le meilleur régime politique du monde.

Après tout les pays les plus démocratiques du monde à l'heure actuelle sont des monarchies parlementaires (Norvège / Suède sont les meilleurs exemples, suivis du Royaume-Uni, du Danemark, des Pays-Bas, du Luxembourg, du Japon et j'en passe). Bien sûr on est dans un pays démocratique, mais il y a mieux (The Economist classe a France 29ème pays en indice de démocratie, et il faut voir comment ils établissent leur classement, c'est quelque chose de très complet).

La monarchie constitutionnelle a l'avantage de conférer le statut du "chef" traditionnel, tribal (si on peut dire ça comme ça), à un personnage qui dans les systèmes actuels n'a qu'un pouvoir symbolique (bon même si il a une grande influence, il ne peut pas intervenir directement dans les affaires du gouvernement).

Ça laisse toute la place dans ce type de pays à un premier ministre dont l'utilité est focalisée sur le travail du gouvernement, et qui n'a pas à s'obliger à endosser la veste du seigneur.

Ça pose un problème d'ailleurs en France, on a à la fois la nostalgie du leader charismatique (De Gaulle ou Napoléon en sont le parfait exemple) mais aussi le dégoût du monarque (suffit de voir comment on s'offusque à chaque soupir de Trieirweiller, moi le premier :P ).

Attention je ne suis pas partisan de la mise en place d'une monarchie constitutionnelle en France, notre histoire fait que c'est tout simplement impossible (et je préfère qu'on reste sur notre République :P), mais je pense que c'est un régime encore plus aboutit, plus efficace que les Républiques. Afficher tout Mais bon on est 29/150 c'est pas trop mal. Mais je suis en gros d'accord avec toi. Et effectivement mettre un roi en France est pas possible historiquement parlant.

Alors remettons un empereur ! Il aura bien du courage vu comme nous sommes Ingouvernable ! C est bien de Gaulle qui a dit:
-"comment voulez vous diriger un pays qui compte 300 sortes de fromages ?"

boudin a écrit : ahah ça y est, c'est parti ! Des fous vont venir ici en se croyant malin de clamer "hey les gars, et si on donnait le pouvoir à des individus parcequ'ils ont tels ancêtres !?!".
Un mot : irrationnel. Tout ce que je vois ici sur tes nombreux commentaires est plutôt une haine irrationnelle de la monarchie. Sans même chercher à comprendre les arguments des uns tu rejette tout en bloc. Esprit fermé bonjour. La monarchie a certes des inconvénients mais tout comme la république et en ce moment elle apparaît bien plus attrayante que nos régimes politiques qui s'effondrent les uns après les autres. Le roi agit en figure unificatrice au contraire des politiciens qui nous divisent de plus en plus.

Bellatrix6886 a écrit : Et un Roi est élevé dès son enfance à son métier, il est donc beaucoup mieux armé pour gouverner qu'un président qui a passé 3 ans à l'ENA. De plus, il n'a pas à se soucier de sa place dans les sondages et à sa campagne de réélection et peut donc mieux se centrer sur les problèmes du pays. Encore un argument favorable et de poids: comment voulez vous redresser l'économie d'un pays en changeant de chef d'Etat tous les 5 ans? En 5 ans, on peut à peine chercher les solutions alors les appliquer... Lors de mes études d'économie, j'ai pu constater qu'une politique économique équilibrée mets au minimum 20 ans avant de montrer ses premiers résultats... Alors que voulez vous faire en 5 ans, avec des ministres qui changent 3 fois par an? Le Roi assure la continuité et l'unité du pays. Et contrairement à la croyance populaire, le gouvernement des Rois de France comportait systématiquement des représentants du peuple. A l'époque, n'importe qui, même un paysan pauvre, pouvait occuper une place au gouvernement si il savait se montrer convaincant. Aujourd'hui, rentrer au gouvernement est chose impossible si on a pas fait certaines écoles, ce qui implique d'être issu d'une famille fortunée. Et il ne faut pas croire l'Histoire tronquée écrite de toutes pièces par la République, Louis XVI était un homme foncièrement bon, qui ne voulait que le bien de son peuple. C'était un Roi réformateur qui voulait réduire les privilèges de la noblesse et c'est ce qui l'a perdu. Il voulait également prendre une mesure inédite et très avant gardiste pour l'époque : donner le droit de vote aux femmes car contrairement aux idées reçues, on votait beaucoup chez les Rois! Je l'affirme, je suis royaliste légitimiste, je suis persuadée que la République est à bout de souffle! Afficher tout Sauf que tu nous fais ici le portrait d'un monarque eclairé, compétent et cultivé. malheureusement, lorsque l'on donne le pouvoir a un roi ou un empereur, toute les generations ne sont pas comme celle que tu decris : ill suffit de voir les actions de certains empereur romain, comme neron ou caligula pour comprendre que c'est chaotique.

Enfin tu nous dis que c'est seulement sur le long terme que l'on peut resoudre une crise, mais LouisXVI que tu as l'air d'adorer n'a pas résolu la crise que la France traversait avant 1789, il l'a même empiré

Charlouze a écrit : Ça serait bien d'arrêter avec les vieux préjugés sur la monarchie (genre c'est le retour au Moyen Âge). Louis XIV, Louis XV et Louis XVI avaient moins de pouvoir que les présidents actuels (la preuve c'est que Louis XVI, comme dit plus haut voulait réformer la France et n'a pas pu car il s'est heurté à une forte opposition). De plus, les arguments en faveur d'une monarchie sont nombreux et simples : comme dit plus haut également, cela permet une politique orientée sur le long terme et non plus sur cinq ans; le Roi est éduqué toute sa vie pour gouverner (bien qu'il ait très peu de pouvoir, mais rien que le fait d'avoir une présence se travaille, le Roi d'Espagne a bien plus de classe que Sarkozy ou Hollande par exemple). Et le plus important je pense : il n'appartient à aucun parti politique, il est donc vraiment le représentants de TOUS les Français, il est il un symbole d'unité fort et non pas de division comme c'est le cas pour les présidents (le cas de la Belgique est un très bon exemple ici). Tous les présidents ont été élus avec un peu plus de 50% des voix (sauf Chirac en 2002 mais c'était spécial) donc à la base, seulement la moitié de la population est contente de l'avoir à la tête de l'Etat. La plupart des familles royales régnantes obtiennent au minimum 95% d'opinions favorable, jamais aucun président n'en a eu autant. Le Roi n'a pas non plus besoin de faire de démagogie, vu qu'il n'a pas de réélection, et il n'y a pas non plus le risque de voir de favoritisme lorsqu'un certain parti est au pouvoir. Bref, que des avantages par rapport à la république, malheureusement les clichés sont encore trop bien répandus par l'école et le retour d'une monarchie semble donc impossible, par ignorance de la plupart de la population... Et dernière chose : 1789 ne marque pas la fin de la monarchie en France, elle prend fin en 1792, et contre l'avis de la population. Au départ la Révolution avait pour but de changer un peu la société, pas de régime, ce ne sont qu'une minorité de personnes qui en ont décidé autrement, profitant du mouvement pour prendre le pouvoir et plonger la France dans un bain de sang de plus de 20 ans... Vive les "valeurs" de la république... Afficher tout Encore un qui croit a une conspiration. Zone 51, on ne nous dit pas tout !!

suppr130 a écrit : C'est parce que les programmes de l'education nationale font l'objet d'une lourde propagande pour te le faire croire, d'apres un sondage BVA, 20% des francais voudraient remplacer le president par un roi! Et aussi, un couronneme,nt est beaucoup moins chére qu'une election, et en plus ça unis le pays au lieu de le diviser en deux partis ridicules qui se ressemblent! Afficher tout Mais bien sur nous sommes manipulés par l'education nationale, je sais que les programmes ne reflettent pas toujours la verité mais de la a croire a une manipulation ...

Et puis 20% ne constitue pas une majoritési l'on considère qu'il est représentatif.

suppr130 a écrit : Et bien ouvre des livres d'histoire et tu te rendra compte que pendant pres d'un millénaire les capétiens on régné de façon stable et on fait de la France le pays le plus puissant du monde, le plus riche culturellement. Nous avons coupé la tête a superman. Ou plutôt, des vils bourgeois avide d'argent et de capitalisme l'ont fait et nous racontent a coup de propagande et de programmes scolaires que c'etait un méchant ogre! Afficher tout La France n'a pas été le pays le plus puissant du monde pendant 1000 ans, il suffit de voir nos voisins de l'epoque:
Le Saint empire qui dominait pendant le moyen age ou la grande bretagne et ses colonies au XVIIIème. Les historiens n'accordent ce titre a la france que pendant moins d'un siècle, vers le XVIIème.

pour ceux qui sont interessés par la vie des empereurs il existe une biographie de chacun par suétone elle s'appelle la vie des douzes cesars divisé en 12 livres. vous allez rigoler !!

rom1nhl a écrit : La France n'a pas été le pays le plus puissant du monde pendant 1000 ans, il suffit de voir nos voisins de l'epoque:
Le Saint empire qui dominait pendant le moyen age ou la grande bretagne et ses colonies au XVIIIème. Les historiens n'accordent ce titre a la france que pendant moins d'un siècle, vers le XVIIème. Oui enfin le st empire a été puissant, mais n a pas su s adapté au changement du temps. La France a dominé au cours des 17 et 18eme siècles car elle a su créée l état centralisé, concept d une autorité puissante ayant pour avatar le roi.ce qui explique les difficulté d aujourd'hui également, car dans un monde plus décentralisé avec une perte des pouvoirs administratifs au profit des collectivités/entreprise nous rechignons a abandonné notre ancien système qui a assis notre puissance européenne.

Dire que la France a été surpuissante pendant 1000 ans, c est une bêtise effectivement, par contre on peut être aussi fier d être l un des plus vieux pays du monde !

Pour en revenir aux empereurs et aux rois, je reste persuade qu un despote éclairé et bien plus efficace qu un président qui s inquiète de sa popularité tous les 4 matins. La questions ne se posait pas quand les hommes politiques avaient une stature et surtout un idéal fort, mais aujourd'hui ce ne sont plus que de petits comptables mesquins.

Le soucis c'est que c'est un gros mysogine orgueilleux !

Rhinoflumucil a écrit : je suis pour son retour ! marre des politiques à deux balles C'est un Mysogine plein d'orgeuil qui vit en espagne

Teddychs a écrit : hé be
sa me fait rire les partisans ,
genre , allez ont retourne à la renaissance , et ont va faire la cour au roix -_-'
Les monarchie constitutionnelle existe tu sais?

harderfever a écrit : c'est exact, les trois familles se dispute le trone. pour moi c'est la faille napoleon qui la merite. la france n'a pas meilleur dirigent que napoleon. (a part peut etre le general de gaule) . et l'heritier napolein a exactement la meme geule que napoleon represente sur les peinture. un truc de dingue allez voir sa photi elle y est sur son wikipedia Afficher tout Le soucis: L'héritier Napoléon s'est tailler en Angleterre et ne veux pas du trône '^'

Zaiel a écrit : Les régimes monarchique à notre époque ça existe tu sais?
Une monarchie parlementaire par exemple pourrait etre un excellent régime en France actuellement. Enfin cela reste au conditionnel evidemment. La France a profondément rejeté le régime monarchique en 1789 et je ne pense pas qu'un retour sois envisageable prochainement haha

En tout cas anecdote plutot marante, JMCMB Afficher tout Surtout qu'à l'école on te matraque que la royauté c'est mal '^'

Janjak83 a écrit : Allez, lançons le débat : une royauté en france ? pourquoi pas? Après tout l'Angleterre est aussi démocratique que nous ! Mais quel roi?
Choisis donc entre l'exilé espagnol mysogine (Louis XX) L'exilé anglais qui ne veux pas du trone (Napoleon VII) Et le vieux papy croulant (Henry d'Orléans)

Teddychs a écrit : hé be
sa me fait rire les partisans ,
genre , allez ont retourne à la renaissance , et ont va faire la cour au roix -_-'
Aux Rois*, s'il te plaît.

Teddychs a écrit : hé be
sa me fait rire les partisans ,
genre , allez ont retourne à la renaissance , et ont va faire la cour au roix -_-'
Oh ça pique les yeux les fote dortografe. J’ai rien contre toi, mais utilise un correcteur orthographique.