Ce ne serais pas "retrouvés" à cause des morceaux?

scmb25 a écrit : le gorille peut faire 2metres et 300 kilos... c est quand meme énorme ! donc cette anecdote n est pas tres juste... Je me suis fait la réflexion ! Les gorilles d'1m50... ;-)

troisdes a écrit : la selection naturelle est un processus de selction de genotype certes (desole pour la repetition) mais elle s'inscrit dans un pronostic vital. Car du genotype découle le phenotype qui se doit d'être le mieux adapté a son environnement pour une niche écologique precise(type d'alimentation , maniere de se la procurer, capacité à trouver ou creer des abris, en quel endroit, ...)et si par hasard un changement surviens alors... prenons l'exemple de ce primate, boulversement dans la flore le privant de nourriture vegetale ou empechant ses proies de s'alimenter les faisant partir ou mourrir, arriver d'une nouvelle espece migrant sur son territoire avec une variabilite plus grande ou une espece deja presente modifiant son comportement ou son regime empietant sur sa niche. La selection naturelle eqt donc bien une question d'environnement et de survie tout autant que de genotype. Afficher tout Ca ne change rien au fait que la sélection naturelle est une force qui agit sur les fréquences AU SEIN des populations. Elle a été définie comme ça, on l'utilise comme ça, et est une hypothèse invoquée lorsque l'on observe de tels changements.
Le fait qu'une espèce ne soit pas adaptée à un milieu, ce n'est pas de la sélection puisque ça affecte l'ensemble de la population. La sélection naturelle elle, au risque de me répéter, elle a été définit comme une force affectant les fréquences et non pas l'effectif total d'une population.
De plus, je ne comprends pas ce que " selection naturelle est un processus de selection de genotype certes (desole pour la repetition) mais elle s'inscrit dans un pronostic vital" veut dire. Si dans une population tu as un génotype associé à une fertilité bien plus abondante qu'un autre génotype ayant en apparence un meilleur "pronostic vital", alors ce premier génotype va tendre a envahir la population. Ca lui fait une belle jambe au génotype numéro 2 d'avoir un super "pronostic vital" si il se transmet moins à la génération suivante que le génotype 1.
Cette phrase "Car du genotype découle le phenotype qui se doit d'être le mieux adapté a son environnement" est fausse. Un phénotype c'est l'expression d'un génotype dans un environnement donné, et non pas l'inverse, ce n'est pas : génotype = phénotype = est-ce que ça colle avec l'environnement ?!?
Il ne faut pas oublier qu'il y a de la plasticité phénotypique, c'est à dire qu'un génotype peut donner deux phénotypes différents dans deux environnements différents, et que ce même génotype peut se maintenir dans le temps dans ces deux environnements.
Vraiment, les gens de ce site qui ont un certain intérêt pour les sciences doivent retenir que la sélection naturel est :
1) un processus graduel dans le temps
2) qui opère au sein des populations
3) sur des caractères biologiques transmissibles à une descendance
4) à partir d'une diversité observée dans cette population.

Si un changement environnemental extermine toute une espèce, peu importe les génotypes des individus, ce n'est plus de la sélection naturelle. Après, peut être que d'autres domaines en biologie se sont appropriés ce concept, et peut être que je suis trop intransigeant sur sa définition Darwienne, mais je m'y tiens.

meme s'il se reproduit plus vite ms qu'il est incapable de se premunire des attaques de predareur ou de trouver a manger il aura du mal a survivre donc l'environnement tiens un role important.

troisdes a écrit : meme s'il se reproduit plus vite ms qu'il est incapable de se premunire des attaques de predareur ou de trouver a manger il aura du mal a survivre donc l'environnement tiens un role important. Mais personne n'a dit que l'environnement était négligeable en évolution.

Sinon, ce que tu dis est faux. De mon point de vue, la sélection naturelle a modifié l'information génétique au cours du temps jusqu'à obtenir une information génétique produisant des organismes reproduisant cette information génétique. Donc ici, le facteur central de l'évolution, c'est la reproduction/transmission d'une information génétique. Une mutation réduisant l'espérance de vie d'un facteur deux, mais augmentant la fertilité d'un facteur 3 va envahir une population très rapidement jusqu'à s'y fixer finalement.

boudin a écrit : Mais personne n'a dit que l'environnement était négligeable en évolution.

Sinon, ce que tu dis est faux. De mon point de vue, la sélection naturelle a modifié l'information génétique au cours du temps jusqu'à obtenir une information génétique produisant des organismes reproduisant cette information génétique. Donc ici, le facteur central de l'évolution, c'est la reproduction/transmission d'une information génétique. Une mutation réduisant l'espérance de vie d'un facteur deux, mais augmentant la fertilité d'un facteur 3 va envahir une population très rapidement jusqu'à s'y fixer finalement.

Afficher tout je suis d'accord avec ce que tu dit.

Merci je ne savais même pas qu il y avait un nouveau Werber (un peu hs mais pas trop)... Vais finir par croire que je suis une no Life (précisons tout de même que c est mon auteur préféré... Bref !!!!)

C quoi ça ? Je me suis posé la question : depuis quand l'hominidé existe ? Cela fait sept million d'années. Et depuis quand notre espèce existe ? C est depuis deus cent mille ans... Mais je n'ai jamais jamais entendu parler de une sorte de 'yeti' !

Les Flamands dans le nord de la Belgique sont aussi une sorte de primates !

Flac a écrit : Ce ne serait pas plutôt les Nephalyms qui seraient des géants ??? exact les nephilim mentionne dans l' ancien testament! present sur terre avant le deluge a l' epoque de noe. ce sont des etres nés des premieres femmes et d' anges dechus. Decrit comme des creatures mechantes a la force surnaturelle . la traduction de nephilim serait: celui qui fait tomber les autres

maryn a écrit : 3ème humanité, bernard werber... c'est ce que je me suis dit aussi en lisant l'anecdote :) en passant, je trouve tous ses romans très bons

liloukai a écrit : C'est un mammifère tel que le singe ou l'homme L'homme est un singe.

coookie a écrit : king kong J'aurais plutôt dis Big Foot

Ca va faire tache, mais tout ca je l'ai su grace a age of mythology et a titan quest .. C'est une belle culture venant d'endroit surprenant ..

Disparu? Pas vraiment: Il reste ma belle-mère...

Certains disent que ce primate a survécu et se cache dans l'Himalaya sous le nom du yéti

Jagan a écrit : Au risque de me faire lyncher, c'est quoi un primate ? :s En phylogénie (l'étude de liens de parenté entre différentes espèces), les primates sont des mammifères disposant des caractères suivants:
-Vision stéréoscopique outrepassant l'odorat
-Mains et pieds préhensiles (et ce fameux "pouce opposable" qui nous permet de tenir des objets dans nos mains)
-Dermatoglyphes (plus communément appelés "empreintes digitales")
-Dentition comprenant Incisives, canines, pré-molaires et molaires
La plupart des grands singes que nous évoquons régulièrement (gorille, chimpanzé, bonobo, homme et autres) sont des primates.

PS: Adrien 59 a raison: Neandertalis n'est pas l'ancêtre de Sapiens : les deux ont coexisté et ont un ancêtre commun récent.

PPS: L'animal évoqué dans cette anecdote ressemble fortement à Chewbacca!

Floc a écrit : Je me suis posé la même question Parce que l'un des caracteres qui definit le primate de maniere phylogenetique est justement l'unicité de la dentition (nous partageons avec nos cousins le meme nombre d'incisives, canines, pre-molaires...). Il est donc possible d'affirmer que cet animal etait un primate. Cet ordre qui rassemble tous les hominoïdés temoigne d'une certaine proportionalite entre le volume de la machoire/dentition et le gabarit du bestiau.
Ce n'est donc qu'une estimation, mais une estimation certainement precise!
PS: Merci d'excuser l'absence d'accents dans mon commentaire, les claviers Qwerty sont de vraies pourritures.

adil.halil a écrit : mais comment ils peuvent faire des estimations sur la taille et le poids sur la base de simples mâchoires et qurlques dents?!! pourtant l'alligator n'est pas très géant .... Un des caracteres qui definit le primate de maniere phylogenetique est justement l'unicité de la dentition (nous partageons avec nos cousins le meme nombre d'incisives, canines, pre-molaires...). Il est donc possible d'affirmer que cet animal etait un primate. Cet ordre qui rassemble tous les hominoïdés temoigne d'une certaine proportionalite entre le volume de la machoire/dentition et le gabarit du bestiau.
Ce n'est donc qu'une estimation, mais une estimation certainement precise!
PS: Merci d'excuser l'absence d'accents dans mon commentaire, les claviers Qwerty sont de vraies pourritures

A lepoque d'Adam et Eve lhomme etait tres grand et avec les generations ns avons retreci.
Dans les religions monotheistes on ne descend pas du singe...