skyline68 a écrit : L'uranium appauvri est une munition très courante et pas seulement dans l'armée américaine. Les USA, la Russie et la France sont les pays qui possèdent les plus gros stock de cette matière très résistante. L'uranium appauvri est principalement utilisé dans les munitions anti-char. Des missiles sont désormais conçu aussi comme des armes antibunker souterrains. Leur coiffe étant constituée d' uranium appauvri pour pénétrer dans le sol jusqu'à plusieurs mètres de profondeur et même à travers du béton!

le plomb est bien plus efficace

Le bouton n envoi aucun missile mais c est tout comme car en l activant il déclenche l ordre aux armées de déployer l arsenal nucléaire. Ce pouvoir est au main d un homme mais il ne peut le faire seul et la procédure est strictement encadrée. De plus je vous rappelle qu en votant pour un président c est nous, le peuple qui lui attribuons ce pouvoir. C est le principe de la représentation nationale c est a dire la nation personnifiée et réduite a un homme a qui la nation a délégué un certain nombre de pouvoir décisionnaire : police armée exécutif etc.

je connais le code de la bombe nucleaire... il est passé de "C A R L A" a "F L A M B Y"...

La Tour Eiffel et l'Obelisque sont eux même des missiles nucléaires longue portée. ;-)

alexiis2203 a écrit : le plomb est bien plus efficace Oui mais très mauvais pour la santé. ;-)

pange2b a écrit : En fait non, ça n'est pas ça. Pour commencer en France La dissuasion repose sur le déploiement constant d'un snle. Les objectifs sont définis et redéfini en fonction de la situation géopolitique. C'est le président qui selectionne la cible, il est alors envoyé un ordre de tir au snle en mer. Le vecteur seras donc un missile de type M 50. Dans le sous marin l'ordre de tir est codé, de ce fait le commandant et le second entreront des codes de tir sans connaître la cible. le président une fois l'ordre de tir lancé ne pourras plus revenir en arrière, le sous marin Le receptionnnant devras immédiatement rompre tous contact. Pour terminer, les raisons de déploiement de la force nucléaire est bien défini : invasion du territoire, Reciprocité ou en reponse a l utilisation d'armes chimique.il y a quelques annees,le president chirac a augmenter les possibilite de deployement ,a savoir que desormais la france se reverve la possibillité de tirer sur un etat terroriste en reponse a des attentats sur le territoire francais. Afficher tout Premièrement, non la France n'utilise pas que les SNLE comme vecteurs nucléaires. Elle a toujours eu et aura encore sûrement longtemps une composante aérienne dans sa disuasion nucléaire : les FAS, pour Forces Aériennes Stratégiques, qui actuellement sont en train de passer du Mirage 2000N au Rafale. Elle avait aussi auparavant une composante sol-sol, mais comme on me l'a justement fait remarquer celle-ci a disparu il y a peu.
Ensuite, tu as dû mal me comprendre pour la relation Président-forces armées. Oui le militaire qui ordonne en même temps que le Président le feu nucléaire (que ce soit le Cdt du SNLE ou le chef de la base de Taverny pour les FAS) ne connaît pas l'objectif, mais non ce n'est pas le Président seul qui désigne celui-ci. Ce n'est pas à un politicien qui n'a aucune compétence militaire de choisir telle ou telle ville, tel ou tel complexe industriel ; ce sont des militaires, après bien des procédures (consultation des services de Renseignement, analyse des objectifs ennemis, analyse des moyens/conséquences d'une frappe sur tel ou tel objectif, application d'une graduation dans la riposte -on ne va pas raser un pays qui a "juste" coulé un de nos navires-, etc.) qui dressent une liste et consultent juste par politesse le Président pour dresser le plan de riposte final.

Bien que vous soyez couvert du voile opaque de l'incrédulité, il y a bien un PC Trans sous la Tour Eiffel, dont une sortie se trouve sous le Champ de Mars! Vous n'êtes pas sans savoir qu'Eiffel avait construit sa tour pour l'exposition universelle de Paris comme exemple des qualités de son architecture à base de poutrelles métalliques. Le truc, qui déplaisait à une bonne partie de la population parisienne, était censé être détruit après l'expo parce qu'il ne servait à rien de particulier. C'est alors qu'un capitaine des Transmissions a fait remarquer que ça ferait une excellente antenne pour un centre trans, qui avait en plus l'avantage de se trouver à proximité de l'État-Major de Paris (à l'École militaire) et pas trop loin de l'Elysée. C'est cette utilisation en tant qu'antenne au profit de l'armée qui a sauvé la tour, le temps que sa présence soit acceptée par une majorité de Parisiens. Par la suite, elle sera utilisée par des opérateurs civils, que ce soit pour les transmissions de TSF de Radio France puis pour les émissions télé de l'ORTF, qui pendant un temps installa un studio d'enregistrement au sommet...

Intéressants commentaires, pour certains..
Je pense que comme tant de choses, on nous montre ce que l'on veut bien voir à défaut de regarder, ou mieux, de savoir.
Pourtant il me vient une question, que j'attendais dans cette anecdote promise aux théorie du complot, et bien d'autres.
Qu'est ce qui nous protège d'un piratage ? Une fausse attaque, une anecdote en parle sur ce site de mémoire. Un piratage des communications, d'un réseau, d'un maillon de la chaine de sécurité, par un homme ou une machine corrompue.
Armes de dissuasions certes, mais les forteresses invincibles n'existes plus.

inconnu64 a écrit : En éspérant qu'aucun président y es recours Malheuresement je pense qu'il suffit de regarder la situation internationale pour ce dire qu'une 3ème guerre mondiale sera inévitable :(
Nombreux conflits Africains (Nord Mali, Corne de l'Afrique...), au Moyen-Orient (Iran, Israel et Palestine...), en Asie (Chine et Japon, Inde et Pakistan...), en Amérique du Sud, mais aussi en Europe où il ne faut pas oublier le Drame Yougoslave des années 90.

coumania2 a écrit : Malheuresement je pense qu'il suffit de regarder la situation internationale pour ce dire qu'une 3ème guerre mondiale sera inévitable :(
Nombreux conflits Africains (Nord Mali, Corne de l'Afrique...), au Moyen-Orient (Iran, Israel et Palestine...), en Asie (Chine et Japon, Inde et Pakistan...), en Amérique du Sud, mais aussi en Europe où il ne faut pas oublier le Drame Yougoslave des années 90. Afficher tout Il parait qu il y a jamais eu aussi peu de conflit que de nos jours... Je vois mal l Afrique servir de pretexte a une guerre mondiale, lAnerique du Sud c est fort peu probable egalement. L Europe parait pacifiee de maniere durable, le moyen orient c est chaud mais pas plus qu avant. Reste le menace de pays tels que le Pakistan, la Coree du Nord et l Iran, mais j ai envie de dire que c est loin d etre nouveau

maryn a écrit : je trouve ça plutot flippant moi ^^ un seul homme avec une telle puissance entre les mains... ça laisse songeur surtout quand on sait qui a ce pouvoir..... encore plus flippant brrrrrr

Alheal a écrit : Et alors, les animaux se font souvent des guerres thermo-nucléaires ?
Raisonnement très simpliste, l'arme nucléaire a révolutionné la donne stratégique, jamais un pays ne se lancera dans une attaque nucléaire globale, ce serait signer son arrêt de mort ; je sais que des dépressifs se suicident, mais des pays, ca se saurait... Afficher tout Ça se saurais ! :D
Et sur combien de temps elles portent tes études statistiques ?

Même si on prend une chance inférieure à 1 sur 1 million par an qu'un pays envoie une attaque nucléaire.
Sur les 400 ou 1000 ans à venir, (sans même tenir compte qu'en cas de guerre ça augmente sacrément les chances) c'est quasi certain que l'espèce humaine sera détruite sur Terre.

Dans 200 ou 300 ans, n'importe quelle petite pme pourra fabriquer une arme nucléaire, c'est pas très compliqué à la base.

Non, si on reste raisonnable, la question est pas de savoir si on peut l'empêcher ou non, c'est évidement inévitable.
La question c'est est-ce qu'on arrivera à éloigner assez l'échéance pour assurer la survie de l'espèce humaine sans être dépendant de notre planète.
On a 200 ou 300 ans pour y parvenir sans prendre trop de risques.

Titsta a écrit : Ça se saurais ! :D
Et sur combien de temps elles portent tes études statistiques ?

Même si on prend une chance inférieure à 1 sur 1 million par an qu'un pays envoie une attaque nucléaire.
Sur les 400 ou 1000 ans à venir, (sans même tenir compte qu'en cas de guerre ça augmente sacrément les chances) c'est quasi certain que l'espèce humaine sera détruite sur Terre.

Dans 200 ou 300 ans, n'importe quelle petite pme pourra fabriquer une arme nucléaire, c'est pas très compliqué à la base.

Non, si on reste raisonnable, la question est pas de savoir si on peut l'empêcher ou non, c'est évidement inévitable.
La question c'est est-ce qu'on arrivera à éloigner assez l'échéance pour assurer la survie de l'espèce humaine sans être dépendant de notre planète.
On a 200 ou 300 ans pour y parvenir sans prendre trop de risques.
Afficher tout Prends du prozac et tu verras les choses différemment.

Alheal a écrit : Premièrement, non la France n'utilise pas que les SNLE comme vecteurs nucléaires. Elle a toujours eu et aura encore sûrement longtemps une composante aérienne dans sa disuasion nucléaire : les FAS, pour Forces Aériennes Stratégiques, qui actuellement sont en train de passer du Mirage 2000N au Rafale. Elle avait aussi auparavant une composante sol-sol, mais comme on me l'a justement fait remarquer celle-ci a disparu il y a peu.
Ensuite, tu as dû mal me comprendre pour la relation Président-forces armées. Oui le militaire qui ordonne en même temps que le Président le feu nucléaire (que ce soit le Cdt du SNLE ou le chef de la base de Taverny pour les FAS) ne connaît pas l'objectif, mais non ce n'est pas le Président seul qui désigne celui-ci. Ce n'est pas à un politicien qui n'a aucune compétence militaire de choisir telle ou telle ville, tel ou tel complexe industriel ; ce sont des militaires, après bien des procédures (consultation des services de Renseignement, analyse des objectifs ennemis, analyse des moyens/conséquences d'une frappe sur tel ou tel objectif, application d'une graduation dans la riposte -on ne va pas raser un pays qui a "juste" coulé un de nos navires-, etc.) qui dressent une liste et consultent juste par politesse le Président pour dresser le plan de riposte final. Afficher tout Tu sembles Confondre utilisation d armes nucléaires et dissuasion. Les forces aériennes si elle peuvent déployer une ogive nucléaire, ne participent pourtant pas au programme de dissuasion français, ce dernier reposant uniquement sur les snle. Du reste, tirer une ogive ou 96 via une salve de 16 vecteur ça n'est pas la même chose. Par ailleurs un avions et un missile aérien représentent une menace moindre que 96 missiles stratosphérique. Ensuite chacun son travail, si les militaires sont à même de cibler des objectifs stratégiques pour des frappes conventionnelle, nous parlons ici de frappe de pays. Sois certain que instances politiques sont à même de savoir sur quel pays tirer ! La suite ne seras que annihilation des principales villes du pays. Mes sources ? Mon ancien métier dans deux snle français et mes six patrouilles. Merci.

Zalteque a écrit : Il parait qu il y a jamais eu aussi peu de conflit que de nos jours... Je vois mal l Afrique servir de pretexte a une guerre mondiale, lAnerique du Sud c est fort peu probable egalement. L Europe parait pacifiee de maniere durable, le moyen orient c est chaud mais pas plus qu avant. Reste le menace de pays tels que le Pakistan, la Coree du Nord et l Iran, mais j ai envie de dire que c est loin d etre nouveau Afficher tout Du reste, le Pakistan ou la Corée Du Nord sont loin d'avoir des armée ou infrastructures militaire suffisante pour remettre en cause la relative paix mondiale.

Donc tout d'abord, si un missile nucléaire est détruit en l'air, il n'y aura pas de champignons car le principe de fission n'aura pas été engagé. Puis au Japon et n'importe ou ailleurs , une bombe nucléaire explose en l'air pour avoir un "meilleur rendu" sur la zone ciblée. Enfin, le Pc Jupiter peut être la bas, mais les barrières pour y accéder sont telles que ça ne change rien. De plus ça ne servirait arien d'y aller car il faudrait les codes. Voilà :)

Pc Jupiter hmm, c'est le nom donner au missil prédator x)

maryn a écrit : merci je me coucherais moins bête et plus rassurée :-) Si le président souffre de folie ou tout autres maladies alterant son jugement, les generaux ont le pouvoir de l'en empêcher.

pange2b a écrit : Prends du prozac et tu verras les choses différemment. ;)

Ho je ne doute pas qu'une grande partie de la population soit drogué pour continuer à travailler au delà des limites humaines ?

Ça fait partit de notre culture "civilisé" :D
J'aime bien être provocateur, mais je ne suis ni parano, ni alarmiste.
Je me méfie seulement de certains aveuglements, et du comportement irrationnel "autruche" des êtres humains dès qu'il sont confronté à certaines évidences désagréables à entendre.
Je dis ce qui déplait (d'ou les - )
Mais je sais très bien que tout le monde sait que je n'ai pas tors, même si ça leur déplais.