dufduf2b a écrit : Pas par le communisme , par Staline c'est pas pareil Ben voyons! Et l'autre qui a trucidé quelques millions d'individus, c'était Adolf, pas le nazisme! Les autocrates sont à mettre dans le même sac que les idéologies nauséabondes qu'ils représentent...

Cawot a écrit : Révise tes cours d'histoire, le stalinisme a peu de choses à voir avec le marxisme-léninisme C'est un peu le même rapport qu'entre les cours magistraux et les travaux pratiques...

Offspring a écrit : Va dire à des rescapés de camps d'extermination que leur mort n'aurait rien changée au bout du compte vu le nombre de victimes !
On parle d'êtres humains, pas de mathématique ou d'argent ! Ça me fait penser à une citation de Staline justement : "un mort est une tragédie, un million est une statistique." Ça m'étonne pas de lui!

Seb8131 a écrit : Comment se voiler la face... On oublie souvent que Marx était un philosophe, encore étudié de nos jours et ce sont de gros préjugés qui tombent. Bien loin de cautionner le communisme je te conseil tout de même de lire "Le manifeste du parti communiste", écrit avec l'aide Engels.
Pour une analyse plus poussée il y a "Le capital" ;)
Bref il ne faut pas confondre, mes profs de philo t'auraient tué x)

En lisant les commentaire, je remarque que l'extrême majorité concerne le fait que staline est un dictateur ou que les gens sont soumis à la propagande.
Évidemment, il serait faux de dénigrer ces faits. Néanmoins il suffit de lire la page wiki sur les réactions en France ou en Allemagne pour comprendre qu'on ne peux résumer Staline à un tyran sanguinaire opressant son peuple.
En effet, lors de sa mort,les journaux français ont étés nombreux à faire l'éloge de son vivant ( pas seulement les journaux de gauche ) considéré comme le vainqueur du nazisme et dont Churchill dira "Il a hérité d'une Russie à la charrue et l'a laissée avec l'arme atomique".
Certes staline fut un dictateur sanglant, mais, sans faire l'apologie de quoi que ce soit. ll ne faut pas faire l'impasse sur tout les faits historiques.

La décès de Staline aura éclipsé celui du compositeur Sergueï Prokoviev, mort le même jour dans l'indifférence la plus totale.

DeanCorso a écrit : Ben voyons! Et l'autre qui a trucidé quelques millions d'individus, c'était Adolf, pas le nazisme! Les autocrates sont à mettre dans le même sac que les idéologies nauséabondes qu'ils représentent... L'idéologie nazi a tué.
L'idéologie communiste n'a jamais prôné la mort de qui que ce soit. Les morts sous régime communiste n'ont rien avoir avec l'idéologie mais bien à cause des dictateurs qui les gouvernent.

Bzilo a écrit : Aucun dans ce cas site moi un régime communiste a part a la liiiiiimite Cuba qui fonctionne avec une démocratie Cuba n'est pas un système communiste mais socialiste.

Le régime communiste n'a jamais été mit en place donc ce sera compliqué de te site des exemples ;)

pange2b a écrit : Effectivement,le cerveau est très malléable, pour les nord coréen il était vraiment un dieu vivant,on leurs a apris ca toute leurs vie...il en vas de même pour les comnunistes qui pour beaucoup idolatrent encore Staline Mdr très peut de communistes idolâtres Staline en France en tout cas tu peux me croire. La légende des coco nostalgique de l'URSS est... Une légende.

Il faut comprendre que le communisme en France est bien loin de ce que l'URSS à connu sous Staline.

jarvissss a écrit : En lisant les commentaire, je remarque que l'extrême majorité concerne le fait que staline est un dictateur ou que les gens sont soumis à la propagande.
Évidemment, il serait faux de dénigrer ces faits. Néanmoins il suffit de lire la page wiki sur les réactions en France ou en Allemagne pour comprendre qu'on ne peux résumer Staline à un tyran sanguinaire opressant son peuple.
En effet, lors de sa mort,les journaux français ont étés nombreux à faire l'éloge de son vivant ( pas seulement les journaux de gauche ) considéré comme le vainqueur du nazisme et dont Churchill dira "Il a hérité d'une Russie à la charrue et l'a laissée avec l'arme atomique".
Certes staline fut un dictateur sanglant, mais, sans faire l'apologie de quoi que ce soit. ll ne faut pas faire l'impasse sur tout les faits historiques. Afficher tout Tout a fait d accord avec l analyse selon laquelle l avancée scientifique souvent économique et parfois sociale résulte de la guerre et de dictateur ayant la force et ou légitimité nécessaire pour imposer un changement tout aussi rapide que radical.
Pourtant, je ne suis pas sûr que dire la même chose d Hitler soit aussi reconnue ou reconnue. On pourrait dire qu il sorti la société allemande d une récession économique longue et a permis le développement spectaculaire de son industrie aujourd'hui tant convoité. Qu' il a démocratisé la voiture pour le peuple avec Volkswagen et les autoroutes gratuites traversant le pays, permis une avancée scientifique considérable qu on retrouve aujourd'hui dans l aéronautique, la conquête de l espace et la médecine opératoire ! Et j en oublie! Pourtant, je ne suis pas certain que tout le monde veuille le savoir, en témoignera le nombre de pouce rouge ?

Cela prouve que les gens sont des imbeciles des debiles de vouloir idolatrer un autre etre humain et aujourd hui rien a changer vous mettez n importe quel abruti qui c est pas chanter et des miliard d abrutis vont se monter dessus

pawnoir a écrit : La décès de Staline aura éclipsé celui du compositeur Sergueï Prokoviev, mort le même jour dans l'indifférence la plus totale. Pawnoir, tu as tout à fait raison. Par contre, je crois que tu as fait une faute de frappe, c'est Sergueï Prokofiev, avec un "f".

dufduf2b a écrit : Pas par le communisme , par Staline c'est pas pareil En effet, la définition même du communisme veut l'absence d'État et donc de dirigeant. Aucun pays n'a jamais atteint ce stade, tous s'étant transformés en régimes à tendance totalitaires lors de la phase de transition que Marx nomme le socialisme et qui, une nouvelle fois, n'a rien à voir avec les partis "socialistes" puisque à ce que je sache, Mr Hollande n'a pas nationalisé les moyens de production :)

tristancfs a écrit : Ouais, c'est vrai, il y a eu des présidents communistes très bien. Enfin des présidents du parti unique quoi. Mao par exemple. Ah bah non. Fidel ! Ah, non plus. Kim Jong Il... Heu...
Enfin bref, les exemples de communisme appliqué correctement sont presque fréquents. On se demande pourquoi ça ne s'est pas globalisé d'ailleurs. Afficher tout Dirigeant communiste ? Ce qu'il ne faut pas lire...Le communisme tel que défini par Marx consiste en une absence totale d'État, et donc de dirigeant. Ce dont tu parles sont des pays qui lors de la phase transitoire entre capitalisme et communisme - alias socialisme - se sont radicalisés, probablement du fait que les dirigeants, ne faisant plus partie du peuple "ouvrier", voulaient garder leurs pouvoirs. Pour les exemples, c'est appliqué à plus petite échelle dans des communautés au travers du monde. Tu chercheras "Marinaleda" sur Google. Comment dire que c'est impossible quand personne n'a jamais vraiment essayé de passer au dernier stade ?

Alheal a écrit : Non. 500 sur des dizaines de millions, ca ne change rien sachant que c'est même pas un centième de la marge d'erreur. Je suis désolé, j'avais compris s'il y avait eu 500 morts 5000 aurait été la même chose ...

nz0s a écrit : Dirigeant communiste ? Ce qu'il ne faut pas lire...Le communisme tel que défini par Marx consiste en une absence totale d'État, et donc de dirigeant. Ce dont tu parles sont des pays qui lors de la phase transitoire entre capitalisme et communisme - alias socialisme - se sont radicalisés, probablement du fait que les dirigeants, ne faisant plus partie du peuple "ouvrier", voulaient garder leurs pouvoirs. Pour les exemples, c'est appliqué à plus petite échelle dans des communautés au travers du monde. Tu chercheras "Marinaleda" sur Google. Comment dire que c'est impossible quand personne n'a jamais vraiment essayé de passer au dernier stade ? Afficher tout Pas d'état et pas de dirigeant, ça n'est pas du communisme mais l'anarchie. Et c'est de l'utopie pure et dure.
Le communisme c'est un système qui supprime les classes sociales. Chacun a les mêmes droits, les mêmes rémunérations, etc... Quelque soit le poste.
Ça ne veut pas du tout dire qu'il n'y a pas de dirigeant !
C'est bien ce qu'ont fait les russes, chinois, coréens et cubains, ça va beaucoup plus loin que le socialisme qui est le système en place en France ou en Suède (exemple un peu plus poussé et plus efficace).

tristancfs a écrit : Pas d'état et pas de dirigeant, ça n'est pas du communisme mais l'anarchie. Et c'est de l'utopie pure et dure.
Le communisme c'est un système qui supprime les classes sociales. Chacun a les mêmes droits, les mêmes rémunérations, etc... Quelque soit le poste.
Ça ne veut pas du tout dire qu'il n'y a pas de dirigeant !
C'est bien ce qu'ont fait les russes, chinois, coréens et cubains, ça va beaucoup plus loin que le socialisme qui est le système en place en France ou en Suède (exemple un peu plus poussé et plus efficace). Afficher tout Excuse moi mais tu te trompe totalement. Dans le système communiste les gens ne sont pas du tout rémunérés de ma même manière puisque le capitalisme est aboli.

Les pays que tu as cité sont bien sous régime socialiste puisque les gens ne sont pas rémunéré de la même manière et surtout sont rémunéré. Ce ne sont absolument pas des systèmes communistes.

Et en France j'aimerais bien savoir en quoi nous vivons sous régime socialiste ? Ou je ne vie pas en France et on me l'aurait caché?
Ça fait des années qu'on subit une politique de "droite" et elle n'a toujours pas changé aujourd'hui malgré que le parti aujourd'hui se nome parti socialiste ce qu'il n'est pas du tout.

Je t'invite à te renseigner sur tout ça.

Sragilesk a écrit : Excuse moi mais tu te trompe totalement. Dans le système communiste les gens ne sont pas du tout rémunérés de ma même manière puisque le capitalisme est aboli.

Les pays que tu as cité sont bien sous régime socialiste puisque les gens ne sont pas rémunéré de la même manière et surtout sont rémunéré. Ce ne sont absolument pas des systèmes communistes.

Et en France j'aimerais bien savoir en quoi nous vivons sous régime socialiste ? Ou je ne vie pas en France et on me l'aurait caché?
Ça fait des années qu'on subit une politique de "droite" et elle n'a toujours pas changé aujourd'hui malgré que le parti aujourd'hui se nome parti socialiste ce qu'il n'est pas du tout.

Je t'invite à te renseigner sur tout ça. Afficher tout Le parti au pouvoir n'y change rien tant qu'il légifère dans le cadre de la constitution de la cinquième république. L'article 1er de la constitution affirme que la France est une république socialiste.
Tu n'as qu'à regarder une fiche de paye pour le constater. Assurance maladie, retraite, congés payés, allocations chômage, allocations familiales, impôt variable en fonction des revenus, etc... C'est pas du socialisme ça ?
Le socialisme n'exclut pas l'économie de marché (et n'interdit pas la compétitivité).
À ce que je sache, les pays que j'ai cité plus haut ont aboli le capitalisme chez eux et sont (ou étaient) communistes.

Je crois qu'il ne sert à rien du tout de continuer cette conversation car moi aussi, je t'inviterais bien à te renseigner un peu.

tristancfs a écrit : Le parti au pouvoir n'y change rien tant qu'il légifère dans le cadre de la constitution de la cinquième république. L'article 1er de la constitution affirme que la France est une république socialiste.
Tu n'as qu'à regarder une fiche de paye pour le constater. Assurance maladie, retraite, congés payés, allocations chômage, allocations familiales, impôt variable en fonction des revenus, etc... C'est pas du socialisme ça ?
Le socialisme n'exclut pas l'économie de marché (et n'interdit pas la compétitivité).
À ce que je sache, les pays que j'ai cité plus haut ont aboli le capitalisme chez eux et sont (ou étaient) communistes.

Je crois qu'il ne sert à rien du tout de continuer cette conversation car moi aussi, je t'inviterais bien à te renseigner un peu. Afficher tout Écoute aucun des pays cité n'a bani le capitalisme pour seule preuve qu'ils possèdent une monnaie.
De plus il me semble que toutes les avancées sociales que tu as cité sont sérieusements en dangé sous actuellement. Ça m'étonnerait sérieusement qu'un état socialiste tende à revenir sur ses avancées sociales. Et une ligne dans un texte ne veut rien dire surtout quand celui qui l'a écrit était bien plus socialiste que les personnes dirigeants actuellement le pays.

Il me semble que ce qui a été écrit à l'époque n'est plus forcément d'actualité.

Staline, mort le 5.3.53.
C'était facile à retenir au brevet il y a ... euh ...17 ans déjà ?!