Le Titanic était un navire de voyage tant dis que l'autre bateau allemand était un navire de guerre donc on pouvais s'y "attendre" à des catastrophe contrairement au Titanic..

LadyLindy a écrit : Tu es têtu, toi mais ça me plait et quand je parle du cahier des charges pour que le navire soit "considéré" insubmersible, c'était prévu dans la construction.
Le commandant s'appuyait sur ce fameux "cahier des charges" en pensant que l'accrochage avec l’iceberg était bénin et n'a pas du tout pensé au conséquences qui en découlèrent. Afficher tout Pour clore le débat sur l'insubmersibilité , voici ce que dit littré :
" insubmersible : qui ne peut être submergé "
Par exemple : un sous- marin insubmersible .
Autres exemples pour que cela soit bien clair :
Je n'appartiens à aucune secte , je suis donc : insecte. .

Je ne pratique aucun culte , je suis donc : inculte. .

Ravie d'avoir pu vous aider les unes et les autres. .

aladus a écrit : D'autant plus que même AVANT l'accident, ils savaient que si plus de 4 caissons étaient touchés, le bateau coulerait.. Donc qu'il n'était pas insubmersible..
Ils auraient pû le croire insubmersible si d'après eux, même avec tout les caissons touchés, il eut pu flotter. À moins de construire tout le navire dans un matériau flottant, si tous les caissons étanches sont endommagés, il va beaucoup moins bien flotter!

norton a écrit : Pour clore le débat sur l'insubmersibilité , voici ce que dit littré :
" insubmersible : qui ne peut être submergé "
Par exemple : un sous- marin insubmersible .
Autres exemples pour que cela soit bien clair :
Je n'appartiens à aucune secte , je suis donc : insecte. .

Je ne pratique aucun culte , je suis donc : inculte. .

Ravie d'avoir pu vous aider les unes et les autres. . Afficher tout Ben voui, mais les sous-marins sont pourtant des submersibles.
Je ne suis pas terne, donc je suis interne.
Je vis sur un continent mais ne suis pas encore incontinente.

Le Lancastria aussi à fait beaucoup de morts, et on ne sait pas encore réellement le nombre. (Secret militaire déclassé en 2040 )

C'est la plus grande catastrophe en temps de paix !!

En Août 2002 au Sénégal le Bateau "Le Joola" a coulé et a fait plus de 3000 morts (j'ai des connaissances disparues dans la catastrophe). Donc même sans prendre en compte le paquebot allemand « Wilhelm Gustloff » le Titanic n'est pas la plus grande catastrophe maritime.

Tarassboulbaa a écrit : Le problème avec le titanic c'est qu'il était censé être insubmersible... raté ! En même temps il y a eu tellement de malchance dans cette affaire.. Les chances que ça se produise étaient minimes

Davidnz a écrit : Il y a eu environ 900 morts lors du naufrage du titanc et non 1490. Je viens de visiter une exposition en Estonie sur le Titanic et détaillent justement le naufrage et racontent la vie de certaines personnes qui voyageaient sur le paquebot. Ils détaillent également comment étaient réparties les classes et comment s9;organisait la vie a bord. Afficher tout Je confirme tes dire j'ai vue la même "expos" mais sur Lyon. ;)

J'avais vu un reportage qui expliquait que si le Titanic avait foncé droit sur l'iceberg il n'aurait probablement pas coulé. Seul l'avant aurait été en parti enfoncé mais il n'aurait pas du tout pris l'eau aussi rapidement que l'eventrement qu il a subit sur son flanc en braquant...
Beaucoup plus de vies auraient été sauvées.
Evidemment cette décision ne devait pas sembler être tres logique au capitaine...

forplatina a écrit : J'avais vu un reportage qui expliquait que si le Titanic avait foncé droit sur l'iceberg il n'aurait probablement pas coulé. Seul l'avant aurait été en parti enfoncé mais il n'aurait pas du tout pris l'eau aussi rapidement que l'eventrement qu il a subit sur son flanc en braquant...r /> Beaucoup plus de vies auraient été sauvées.
Evidemment cette décision ne devait pas sembler être tres logique au capitaine... Afficher tout Probablement, mais rien n'est sûr !
Les cloisons étanches montaient jusqu'au pont E. Si l'avant s'enfonçait trop, la perte de flotabilité aurait pu enfoncer l'avant de la coque au delà de cette limite.
De plus les pertes directes en vie humaines auraient peut-être été bien plus élevées !

jojo1387 a écrit : Mais qui a dit que le Titanic était la plus grande catastrophe de l'histoire? C'est la plus grande catastrophe de l'histoire puisque Leonardo di Caprio est mort! ;-)

Une recherche de Heinz Schön ressasse une chiffres de 10 050 personnes lors de ce naufrage.

Hvy-vince, ca aurait peut etre au moins évité une inclinaison si forte que le paquebot ne se serait pas casser en deux. Enfin ca reste des suppositions. Je sais juste que le titanic a coulé vraiment très (trop) rapidement à cause de cet angle de déchirure. Un tel bateau même si pas insubmersible evidemment, coule "normalement" beaucoup plus lentement.

Mouaif... Je ne suis pas convaincu par le contre exemple.
Il y a quand même une grosse différence entre une catastrophe naturelle et un acte de guerre volontaire.
Le deuxième n'est même pas un accident...

Le gusthlof était rempli de réfugier qui n'était pas sencé être la car il était sencé être rempli de soldats environ 500 et de l'armement et il se sont tous entasé illégalement à cause du massacre des russes à cause des allemands .une histoire triste et très touchante !!!:(

Keishmir a écrit : Passer en mer baltique en 1945 alors qu'elle grouille de sous-marins soviétiques avec comme seule défense une vedette, pas top. C'était le seul moyen sinon c'était passé par un champ de mines ou marine mais il trouvait sa plus risquer que des sous marin

forplatina a écrit : J'avais vu un reportage qui expliquait que si le Titanic avait foncé droit sur l'iceberg il n'aurait probablement pas coulé. Seul l'avant aurait été en parti enfoncé mais il n'aurait pas du tout pris l'eau aussi rapidement que l'eventrement qu il a subit sur son flanc en braquant...r /> Beaucoup plus de vies auraient été sauvées.
Evidemment cette décision ne devait pas sembler être tres logique au capitaine... Afficher tout Le reportage que j'ai vu sur RMC découverte il y a peut expliquait que si le titanic a couler, c'était a cause des rivets en fer forger posé a l'avant qui n'était pas aussi résistant que les rivet en acier poser a la machine sur le reste du navire (la machine ne pouvait pas atteindre l'avant, je ne sait plus pourquoi...)
Un spécialiste disait que le capitaine avait respecter les manuels de l'époque, que la vigie n'aurait pas pu voir l'iceberg plus tôt (même avec les jumelles oublier a quai) vu les condition (vent très froid) et les consignes (scruter l'horizon a l'oeil nue) ... et que au final si les rivets étaient en acier ... seuls 3 ou 4 des compartiments auraient pris l'eau.

babygyneco a écrit : Le reportage que j'ai vu sur RMC découverte il y a peut expliquait que si le titanic a couler, c'était a cause des rivets en fer forger posé a l'avant qui n'était pas aussi résistant que les rivet en acier poser a la machine sur le reste du navire (la machine ne pouvait pas atteindre l'avant, je ne sait plus pourquoi...)
Un spécialiste disait que le capitaine avait respecter les manuels de l'époque, que la vigie n'aurait pas pu voir l'iceberg plus tôt (même avec les jumelles oublier a quai) vu les condition (vent très froid) et les consignes (scruter l'horizon a l'oeil nue) ... et que au final si les rivets étaient en acier ... seuls 3 ou 4 des compartiments auraient pris l'eau. Afficher tout J'ai vu le même reportage.
Cependant je rapproche le Titanic avec Concorde.
Un navire immense avec des problèmes de conceptions (rivets par exemple) et une suite tragique de malchance, qui malheureusement on conduit à sa perte.
Comme le Concorde, bourré de problème qui a subit le même sort ..

blendi a écrit : Le Titanic était un navire de voyage tant dis que l'autre bateau allemand était un navire de guerre donc on pouvais s'y "attendre" à des catastrophe contrairement au Titanic.. Relis l'anecdote, c'est marqué "paquebot"