piepie38 a écrit : Un peu de culture, certes la défaite Française a été rapide, cela est dû a l'ignorance complète des généraux de l'époque des tactiques modernes (Ils pensaient encore que infanterie + Artillerie = Victoire assuré) mais les hommes sur le terrain se sont battu jusqu'à la dernière cartouche, completement depasser par l'arsenal moderne des Allemands ils ont essayer de tenir mais ça l'histoire ne le retiens pas!! La ligne Maginot était une bonne idée, mais la prolongé jusqu'à la manche aurait été une meilleure!! Si elle aurait été aussi pourri que tout le monde l'affirme, les Allemands ne se serait pas pris la tete a passer par les Ardennes!! Et n'oublions pas la bataille des Alpes ou les troupes de montagne ont tout simplement bloqué les Italiens a la frontière!! Afficher tout Mmh non. La ligne maginot était une erreur, et l'argent qui lui fut consacré aurait été mieux utilisé pour acheter des radars, des radios, des avions de chasse performants, des chars d'assaut,des armes antichar individuelles (type bazooka ou panzerfaust), et des camions : bref, de quoi conduire une guerre mécanisée moderne comme la prévoyait le général de Gaulle.

Même prolongée depuis la manche jusqu'à la suisse, la ligne maginot aurait été inefficace : les allemands construisaient déjà des canons géants capable de détruire les forts de la ligne maginot : Dora et Gustav. D'autant qu'ils n'auraient pas hésité à sacrifier une ou deux divisions en un point précis pour faire une percée et prendre à revers la ligne maginot, la rendant spectaculairement inutile.

Quand à "l'armement dépassé" des français et la "technologie supérieure" allemande que tu évoque, c'est faux : à part pour ce qui est de l'aviation (où en effet la Luftwaffe possédait un avantage technologique réel par rapport à l'aviation française), l'armée française était dotée un armement terrestre supportant parfaitement la comparaison avec la Wehrmacht, et même des chars d'assaut supérieurs à ceux des allemands : les B1 bis étaient invulnérables aux canons antichars allemands et les somua S35 surpassaient les panzers allemands.

Ce qui est très inférieur aux allemands, dans l'armée française, ce n'est pas le matériel lui-même, c'est la manière de l'utiliser, la stratégie : les chars sont saupoudrés sur tout le front en support d'infanterie quand les allemands rassemblent des divisions mécanisées de centaines de blindés, la radio est encore peu répandue, l'état-major est prompt à l'immobilisme et fonctionne encore au rythme de la première guerre mondiale... C'est cela qui a causé la défaite française.

Faut arrêter avec le patriotisme la France s'est fait démonter et la résistance n'a vraiment été utile que dans les 2 dernières années c'est pas pour rien si les states avait prévu d'occuper la France. Pour moi la France est loin d'être un des gagnants de la seconde guerre mondiale

Lyoun a écrit : La France n'a rien pendant la guerre à part pleurer, la ligne Maginot était une idée idiote, c'est pour ça que ce pays s'est rendu si vite. ça sert à rien d'être chauvin, la France a perdu lamentablement dans la deuxième guerre mondiale. La ligne Maginot n'était pas si idiote, qui sait sans elle l'Allemagne serait peut être directement passée par l'Alsace et la Lorraine. Et puis si c'était une idée si idiote pourquoi les allemands ont fait de même de leur côté avec la ligne Siegfried ? Après moi ce que je trouve lamentable c'est ton commentaire et les gens qui te soutiennent par des votes positifs. Il y a un fort sens critique dans ton message, oui on a perdu, et alors ? tu aurais fait mieux ? Il n'y a strictement rien de lamentable dans la défaite française, des dizaines d'autres pays sont tombés à cause du nazisme. Les allemands avaient également ce qu'il se faisait de mieux pour ce qui était de la technique ou de la stratégie et à savoir que les 2 seuls pays ayant résisté aux nazis, le Royaume-Uni ou l'URSS, ont résisté grâce au même facteur : la géographie.

reivax59 a écrit : Pourquoi on ne mettrai pas alors le 7 mai férié comme le 8 mai!! :D Ou le 7,8 et 9 pour que tout le monde en profite (le 9 pour les russes) :-)

tyraxay a écrit : Faut arrêter avec le patriotisme la France s'est fait démonter et la résistance n'a vraiment été utile que dans les 2 dernières années c'est pas pour rien si les states avait prévu d'occuper la France. Pour moi la France est loin d'être un des gagnants de la seconde guerre mondiale Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
La France s'est faite démonter, oui, les français auraient pu attaquer durant la drôle de guerre, et le conflit aurait pris une autre tournure, là dessus on est d'accord, mais si les résistants n'ont pas commencé au tout début c'est parce qu'il leur fallait le temps de s'organiser, et leur principale but était d'aider le débarquement, or, sachant que le débarquement viendrait dans longtemps, il était risqué d'agir pour rien, au risque de se faire attraper.
Et, oui les USA voulait mettre en place l'AMGOT, mais si ils ne l'ont pas fait il y a bien une raison, c'est parce que sans les Forces Françaises, la guerre aurait été beaucoup plus longue et meurtrière du côté des alliés, la France a donc bien sa place dans leurs rang.

walkers a écrit : Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
La France s'est faite démonter, oui, les français auraient pu attaquer durant la drôle de guerre, et le conflit aurait pris une autre tournure, là dessus on est d'accord, mais si les résistants n'ont pas commencé au tout début c'est parce qu'il leur fallait le temps de s'organiser, et leur principale but était d'aider le débarquement, or, sachant que le débarquement viendrait dans longtemps, il était risqué d'agir pour rien, au risque de se faire attraper.
Et, oui les USA voulait mettre en place l'AMGOT, mais si ils ne l'ont pas fait il y a bien une raison, c'est parce que sans les Forces Françaises, la guerre aurait été beaucoup plus longue et meurtrière du côté des alliés, la France a donc bien sa place dans leurs rang. Afficher tout Les résistants n'on guère eu de poids militaire dans la guerre en France. Avec ou sans résistants, les alliés auraient avancé de la même façon après le débarquement, et les renseignements issus de réseaux de résistants n'étaient pas écoutés, par crainte d'une intox allemande. Quand aux sabotages, il s'agissait d'actions purement symboliques qui n'avait aucune commune mesure avec les gigantesques bombardements alliés...
Bref, si l'AMGOT ne s'est pas mit en place, ce n'est pas parce que les actions militaires des résistants furent si importantes et cruciales pour les alliés. Non, ils auraient très bien pu faire sans.
C'est surtout parce que dès la défaite de 1940, le général de Gaulle s'est immédiatement occupé de construire une "France libre", non pas militaire, mais politique. Que dès la victoire, il y a des français qui puissent reprendre le pouvoir. Cela est notamment passé par la reconnaissance par les allié d'une "France libre", qui était, au moins symboliquement, dans le camps des vainqueurs, et qui pourrait, à ce titre, rester indépendante dans l'après-guerre. Et c'est ce qui c'est effectivement passé.

Il importe à mon sens de préciser que l'armistice a été signé côté allemand par l'amiral Doenitz, dernier chancelier du 3ème Reich.
Par ailleurs, si je ne me trompe, c'est grâce à Churchill que cet armistice n'a pas été suivi de l'occupation de la France par l'URSS (!!), clause demandée initialement par Staline à Yalta ...

castlebravo a écrit : Mmh non. La ligne maginot était une erreur, et l'argent qui lui fut consacré aurait été mieux utilisé pour acheter des radars, des radios, des avions de chasse performants, des chars d'assaut,des armes antichar individuelles (type bazooka ou panzerfaust), et des camions : bref, de quoi conduire une guerre mécanisée moderne comme la prévoyait le général de Gaulle.

Même prolongée depuis la manche jusqu'à la suisse, la ligne maginot aurait été inefficace : les allemands construisaient déjà des canons géants capable de détruire les forts de la ligne maginot : Dora et Gustav. D'autant qu'ils n'auraient pas hésité à sacrifier une ou deux divisions en un point précis pour faire une percée et prendre à revers la ligne maginot, la rendant spectaculairement inutile.

Quand à "l'armement dépassé" des français et la "technologie supérieure" allemande que tu évoque, c'est faux : à part pour ce qui est de l'aviation (où en effet la Luftwaffe possédait un avantage technologique réel par rapport à l'aviation française), l'armée française était dotée un armement terrestre supportant parfaitement la comparaison avec la Wehrmacht, et même des chars d'assaut supérieurs à ceux des allemands : les B1 bis étaient invulnérables aux canons antichars allemands et les somua S35 surpassaient les panzers allemands.

Ce qui est très inférieur aux allemands, dans l'armée française, ce n'est pas le matériel lui-même, c'est la manière de l'utiliser, la stratégie : les chars sont saupoudrés sur tout le front en support d'infanterie quand les allemands rassemblent des divisions mécanisées de centaines de blindés, la radio est encore peu répandue, l'état-major est prompt à l'immobilisme et fonctionne encore au rythme de la première guerre mondiale... C'est cela qui a causé la défaite française. Afficher tout Oui et non. Sur la ligne maginot certains (des grands historiens) disent qu elle a etait faite pour empecher l armee allemande de rentrer sur le territoire, d autres qu elle avait pour but de ralentir l ennemi le temps de mobiliser les troupes. Qui a raison? Est ce un melange des deux?
Les fortifications etaient suffisement blinde pour resister a l armement que tu cites (hormis les canons feroviaire, mais c est plus psychologique qu autre chose, cadence lente, pas de precision et meme pas sur qu il y ai eu plus de 3 canons de ce type)
Le probleme c est qu on a reequipe l armee en urgence a partir de 1937/38, quand on s est dit la on va pas y echapper. Donc du bon materiel mais en trop faible quantite.
La strategie d accord avec toi.
A certains endroit la ligne maginot a tenu plusieurs jours.

castlebravo a écrit : Les résistants n'on guère eu de poids militaire dans la guerre en France. Avec ou sans résistants, les alliés auraient avancé de la même façon après le débarquement, et les renseignements issus de réseaux de résistants n'étaient pas écoutés, par crainte d'une intox allemande. Quand aux sabotages, il s�39;agissait d'actions purement symboliques qui n'avait aucune commune mesure avec les gigantesques bombardements alliés...
Bref, si l'AMGOT ne s'est pas mit en place, ce n'est pas parce que les actions militaires des résistants furent si importantes et cruciales pour les alliés. Non, ils auraient très bien pu faire sans.
C'est surtout parce que dès la défaite de 1940, le général de Gaulle s'est immédiatement occupé de construire une "France libre", non pas militaire, mais politique. Que dès la victoire, il y a des français qui puissent reprendre le pouvoir. Cela est notamment passé par la reconnaissance par les allié d'une "France libre", qui était, au moins symboliquement, dans le camps des vainqueurs, et qui pourrait, à ce titre, rester indépendante dans l'après-guerre. Et c'est ce qui c'est effectivement passé. Afficher tout Les résistants n'ont pas eu de poids militairement en France? C'est bizarre les américains ont dit que l'avancée de l'armée après le débarquement en Provence était beaucoup plus rapide que prévue.
Si les informations provenant des résistants n'étaient pas écouté, pourquoi les alliés ont ils envoyé des mecs avec des radios en France? Et pourquoi les anglais ont ils crée le(la?) SOE?
Les alliés ne pouvait bombarder que de nuit, et les soirs de pleine lune, et les bombardement n'étaient pas précis, comme celui qui a détruit l'école de Saint-Cyr, alors que la cible se trouvait à 10km, les résistants étaient donc utilisé pour saboter les voies de chemins de fer, ce sont eux qui ont isolé la Normandie lors du débarquement, pour empêcher les renforts de venir, je me souviens avoir lu que certaines divisions étaient arrivées du front russe et qu'ils leurs avaient fallut 3 jours pour aller en Alsace, et presque un mois pour traverser la Normandie, si c'est symbolique ça...
Ils auraient pu faire sans les résistants, oui, mais cela aurait été plus long, et aurait fait beaucoup plus de mort.
Et les FFL c'était quoi? Ca ne faisait pas partie de la France libre?
Et si ils n'ont pas servi dans la victoire militaire, pourquoi la France n'est elle pas placée au même titre que la Belgique, les Pays-Bas, la Pologne, ou même la Yougoslavie? :o
Et pourquoi la France a-t-elle eu un siège au conseil de sécurité de l'ONU si elle fait partie des vaincue?

skyline68 a écrit : La ligne Maginot n'était pas si idiote, qui sait sans elle l'Allemagne serait peut être directement passée par l'Alsace et la Lorraine. Et puis si c'était une idée si idiote pourquoi les allemands ont fait de même de leur côté avec la ligne Siegfried ? Après moi ce que je trouve lamentable c'est ton commentaire et les gens qui te soutiennent par des votes positifs. Il y a un fort sens critique dans ton message, oui on a perdu, et alors ? tu aurais fait mieux ? Il n'y a strictement rien de lamentable dans la défaite française, des dizaines d'autres pays sont tombés à cause du nazisme. Les allemands avaient également ce qu'il se faisait de mieux pour ce qui était de la technique ou de la stratégie et à savoir que les 2 seuls pays ayant résisté aux nazis, le Royaume-Uni ou l'URSS, ont résisté grâce au même facteur : la géographie. Afficher tout Bien dit. Marre de tous ces gens qui dénigrent leur propre pays sans connaître a fond le sujet.

Carrément une cérémonie?

L'armistice a été signé le 22 juin 1940 !!

tom13013 a écrit : Bien dit. Marre de tous ces gens qui dénigrent leur propre pays sans connaître a fond le sujet. En l'occurrence quand on critique la ligne maginot, on critique une poignée de "stratège" ... pas la France entière!!

Lyoun a écrit : La France n'a rien pendant la guerre à part pleurer, la ligne Maginot était une idée idiote, c'est pour ça que ce pays s'est rendu si vite. ça sert à rien d'être chauvin, la France a perdu lamentablement dans la deuxième guerre mondiale. Alors pensons aux résistants qui se sont battus. Jusqu'au bout. Elle a peut être fait une erreur fatale. Mais elle n'était pas prête à cause des dirigeants de cette époque.

tom13013 a écrit : Propagande propagande..y'a qu'a voir tous ces film ou les méchants ont un accent russe. Comme quoi ca marche.. Ou encore le terrorisme à toujours une barbe et parle arabe. Retour vers le futur,delta force...

PanzerKpfWagen a écrit : J'habite reims et j'ai même le privilège d'avoir étudié au lycée Roosevelt, le lieu où l'armistice a été signée. Il y a même un musée dédié et adjacent au lycée. Intéressant. Ils auraient pu faire du 7 mai un jour férié pour les habitants de Reims!

piepie38 a écrit : Un peu de culture, certes la défaite Française a été rapide, cela est dû a l'ignorance complète des généraux de l'époque des tactiques modernes (Ils pensaient encore que infanterie + Artillerie = Victoire assuré) mais les hommes sur le terrain se sont battu jusqu'à la dernière cartouche, completement depasser par l'arsenal moderne des Allemands ils ont essayer de tenir mais ça l'histoire ne le retiens pas!! La ligne Maginot était une bonne idée, mais la prolongé jusqu'à la manche aurait été une meilleure!! Si elle aurait été aussi pourri que tout le monde l'affirme, les Allemands ne se serait pas pris la tete a passer par les Ardennes!! Et n'oublions pas la bataille des Alpes ou les troupes de montagne ont tout simplement bloqué les Italiens a la frontière!! Afficher tout Il en reste d'ailleurs des traces impressionnantes. On peut encore voir dans les Alpes des fortifications de cette époque en s'imaginant le courage et le labeur pour les construire à ces hauteurs ainsi que des pics rocheux étêtés à force de bombardements...

castlebravo a écrit : Les résistants n'on guère eu de poids militaire dans la guerre en France. Avec ou sans résistants, les alliés auraient avancé de la même façon après le débarquement, et les renseignements issus de réseaux de résistants n'étaient pas écoutés, par crainte d'une intox allemande. Quand aux sabotages, il s�39;agissait d'actions purement symboliques qui n'avait aucune commune mesure avec les gigantesques bombardements alliés...
Bref, si l'AMGOT ne s'est pas mit en place, ce n'est pas parce que les actions militaires des résistants furent si importantes et cruciales pour les alliés. Non, ils auraient très bien pu faire sans.
C'est surtout parce que dès la défaite de 1940, le général de Gaulle s'est immédiatement occupé de construire une "France libre", non pas militaire, mais politique. Que dès la victoire, il y a des français qui puissent reprendre le pouvoir. Cela est notamment passé par la reconnaissance par les allié d'une "France libre", qui était, au moins symboliquement, dans le camps des vainqueurs, et qui pourrait, à ce titre, rester indépendante dans l'après-guerre. Et c'est ce qui c'est effectivement passé. Afficher tout Je me permet de te contre dire, la résistance était la principale source d' espionnage des Alliés.
Les plans de la ligne de défense de la mer du nord ainsi que la composition des bétons armé à été fournie par un groupe de résistant Français.
Le sabotage de l unique stock de munition de la mer du nord(dépôt de Jonzac) de cette même ligne à été perpétré par un autre groupe.
A savoir aussi que le bombardement massif précédent le débarquement n'a eu presque aucun effet.. Seul l'artillerie naval à permit d'endommager les système de défense.

Pour revenir sur l'armée Russe, elle a capturer à elle seule les plus grandes divisions de l armée Allemande.

meday a écrit : Ou encore le terrorisme à toujours une barbe et parle arabe. Retour vers le futur,delta force... Tu dis ça parce que tu en portes une ?
Je t'invite à voir la suite des Jack Ryan (Jeux de Guerre, Danger Immédiat) où les terroristes sont irlandais, colombiens ou russes. Des films autrement plus connus que Delta Force.
Certains ont la mémoire sélective et ne voient le mal que là où ça les arrangent...

castlebravo a écrit : Mmh non. La ligne maginot était une erreur, et l'argent qui lui fut consacré aurait été mieux utilisé pour acheter des radars, des radios, des avions de chasse performants, des chars d'assaut,des armes antichar individuelles (type bazooka ou panzerfaust), et des camions : bref, de quoi conduire une guerre mécanisée moderne comme la prévoyait le général de Gaulle.

Même prolongée depuis la manche jusqu'à la suisse, la ligne maginot aurait été inefficace : les allemands construisaient déjà des canons géants capable de détruire les forts de la ligne maginot : Dora et Gustav. D'autant qu'ils n'auraient pas hésité à sacrifier une ou deux divisions en un point précis pour faire une percée et prendre à revers la ligne maginot, la rendant spectaculairement inutile.

Quand à "l'armement dépassé" des français et la "technologie supérieure" allemande que tu évoque, c'est faux : à part pour ce qui est de l'aviation (où en effet la Luftwaffe possédait un avantage technologique réel par rapport à l'aviation française), l'armée française était dotée un armement terrestre supportant parfaitement la comparaison avec la Wehrmacht, et même des chars d'assaut supérieurs à ceux des allemands : les B1 bis étaient invulnérables aux canons antichars allemands et les somua S35 surpassaient les panzers allemands.

Ce qui est très inférieur aux allemands, dans l'armée française, ce n'est pas le matériel lui-même, c'est la manière de l'utiliser, la stratégie : les chars sont saupoudrés sur tout le front en support d'infanterie quand les allemands rassemblent des divisions mécanisées de centaines de blindés, la radio est encore peu répandue, l'état-major est prompt à l'immobilisme et fonctionne encore au rythme de la première guerre mondiale... C'est cela qui a causé la défaite française. Afficher tout Tu dis un peu n'importe quoi... la ligne Maginot était d'un grand intérêt, son défaut majeur résulte de réserves diplomatiques. La prolonger face à la Belgique semblait un affront autant qu'une déclaration de guerre. Ca revenait à dire aux belges : "on se méfie de vous" ou "vous êtes des pipes et les allemands vont vous rouler dessus".
Si la ligne maginot fut faible, les allemands ne l'auraient pas contournée...
Tu dis encore une énormité concernant l'armemant en critiquant le cout de la ligne Maginot. Acheter des radars? Au début du conflit, seul les anglais possédaient des radars et les allemands mettront du temps à comprendre comment la perfide albion était si vite alertée de leurs offensives ou des tirs de v2. Et pourtant les radars étaient gigantesque. Ce n'est qu'à la fin du conflit que des radars compactes pourront équiper l'aviation par exemple... quant aux chars, comme tu le dis, c'était un soutien à l'infanterie, ils devaient résister à une attaque d'infanterie et l'attaquer. Ce qui fera la diff, c'est le blindage... trop souvent les chars français auront un blindage trop léger et un canon incapable de percer celui des allemands dont les chars se déplaçaient en groupes avec l appuie de l'aviation...
Tu fais de cros anachronismes quand même... au début de la guerre, le lance flamme n'existait pas par exemple. C'est pas parce que tu vois des armes dans Call Of qu'elles étaient répendues