unesoifdesavoir a écrit : Au risque de passer pour un idiot, je pensais qu'on disait "calamar" et non pas "calmar"...
Est-ce ça veut dire que "calamar" n'est qu'un néologisme de ma part ou non? Le mot "calamar" existe bien mais il est un peu vieux. Aujourd'hui on lui préfère le mot "calmar".

Dans le meme type en australie un requin blanc se serait fait attaqué par un espece plus grande et il aurait ete retrouver en piteux état .

Tomkey a écrit : Les grands rorquals se nourrissent de krill et de zooplancton, organismes minuscules. Cependant ils en ingèrent tellement qu'au total on compte la quantité de krill absorbé en une journée en tonnes. Tout ça pour dire que beaucoup de fois rien équivaut à peu de fois beaucooup Totalement incompatible avec l'anatomie d'un Calmar géant qui possède un grand bec ne permettant aucunement de filtrer l'eau à la façon des baleines mais pour arracher des morceaux de chair. Seuls les Calmars juvénils assez petits s'en nourissent (n'ayant pas besoin d'énormement nourriture). Etant adulte un calmar se nourrit essentiellement de poissons ou de crustacés (voir de calmars aussi) donc y a un blème là.

Kaeamos a écrit : Au museum d'histoire naturelle de Paris on peut voir un calamar géant de seulement 15m si mes souvenirs sont bon Et au musée de l'histoire naturelle de Toulouse il y a une reconstitution de calamar géant de 17 m !! Reconstitution faite a partir d'un véritable spécimen échoué sur les plages de Alger .

Imaginé ce qu'il y a d'autre dont on ne croit pas

Ils finiront par en voir un en vie puisque recemment des chercheurs on decidé de suivre des cachalots donc le regime alimentaire serait composé de ces braves betes. Mais jaimerais pas (encore moins dans un sous-marin) etre lheureux elu qui obseveras cette bete en vie
Ils me semble quils essaye de les reperer grace a une camera speciale metant en evidence la bioluminescence du zooplancton. En effet celui-ci "brille" lorsquil est balloté (sillage derriere un calamar par exemple)

Mon Kraken…

youtu a écrit : Que ce soit sur wikipédia ou les sites d'information, aucune source n'est fournie pour appuyer cette assertion (certains citent même la taille de 75m tant qu'on y est). L'information est balancée comme telle avec comme seule preuve que l'on aurait retrouvé des cicatrices géantes sur des cachalots (principaux prédateurs) ou un oeil géant dans l'estomac d'un cachalot.
Cependant :
-il est possible que la cicatrice infligée en bas-âge ai grandie avec l'âge.
-Une maladie congénitale/héréditaire peut très bien entrainer une malformation (megalophtalmie ou autre...)
-des animaux de cette taille devrait manger des tonnes et des tonnes de nourriture par jour. De quoi pourraient ils se nourrir alors? De baleines? De cachalots? De petits poissons au risque de provoquer un génocide à chaque repas? Afficher tout Merci bien de me conforter dans mon énorme doute en ce qui concerne cette info !

Comment sa on ne peut pas trouver des calamars géant ?! Ils sont géant !!

jeff93 a écrit : Dans le meme type en australie un requin blanc se serait fait attaqué par un espece plus grande et il aurait ete retrouver en piteux état . Déjà entendu cette histoire de mégalodons qui aurait survécu dans une ou plusieurs failles des profondeurs des océans, il suffirait qu'il y'ait de l'activité volcanique pour rendre l'océan aussi chaud que dans les eaux chaudes habituels de ces cousins les requins blancs .

Ils ont retrouvé Mike Wazowski!!

marasi a écrit : Le mot "calamar" existe bien mais il est un peu vieux. Aujourd'hui on lui préfère le mot "calmar". Donc calamar désigne un calmar ?

Tomkey a écrit : Les grands rorquals se nourrissent de krill et de zooplancton, organismes minuscules. Cependant ils en ingèrent tellement qu'au total on compte la quantité de krill absorbé en une journée en tonnes. Tout ça pour dire que beaucoup de fois rien équivaut à peu de fois beaucooup Sans parler des dinosaures. Les fameux "long cou" qui étaient végétariens ! Ça en fait de l'herbe à brouter chaque jour !!

QNTN a écrit : Sans parler des dinosaures. Les fameux "long cou" qui étaient végétariens ! Ça en fait de l'herbe à brouter chaque jour !! Ouais, enfin on peut vraiment pas comparer la densité de végétation maintenant et à l'époque.
Presque tout était recouvert de végétation, donc ils avaient à manger, ne t'inquiète pas :p.

kevin5959 a écrit : Donc calamar désigne un calmar ? T'as tout compris :)

mister-flo64 a écrit : Après avoir lu les 3 sources et fait quelque recherche, j'ai vu qu'ils estimaient les plus gros spécimen à 18-20m, quelqu'un a t'il vu la source correspondante aux 60m ? Non, ce sont ceux de Secouchermoinsbete qui ont rajouté cela à mon anecdote, je pense qu'ils se sont trompés ^^

youtu a écrit : Que ce soit sur wikipédia ou les sites d'information, aucune source n'est fournie pour appuyer cette assertion (certains citent même la taille de 75m tant qu'on y est). L'information est balancée comme telle avec comme seule preuve que l'on aurait retrouvé des cicatrices géantes sur des cachalots (principaux prédateurs) ou un oeil géant dans l'estomac d'un cachalot.
Cependant :
-il est possible que la cicatrice infligée en bas-âge ai grandie avec l'âge.
-Une maladie congénitale/héréditaire peut très bien entrainer une malformation (megalophtalmie ou autre...)
-des animaux de cette taille devrait manger des tonnes et des tonnes de nourriture par jour. De quoi pourraient ils se nourrir alors? De baleines? De cachalots? De petits poissons au risque de provoquer un génocide à chaque repas? Afficher tout Quand tu dis qu'ils doivent manger beaucoup, nous ne savons pas ou peu ce qu il y a au fond des oceans et peut etre trouvent ils de gros poissons suffisamment nourrissants. Ou peut être se nourrissent ils comme les baleines en mangent du placton ou des petits poissons, qui leur conviennent largement. Sur Terre, plusieurs animaux peuvent se nourrir de peu mais trouver les ressources nécessaires a leur fonctionnement.

norton a écrit : En bon français le Calmar géant ou non reste un Calmar et ne devient pas un calamar . Si tu cherches dans un dictionnaire tu verras que l on peut dire les deux ^^

Stripe a écrit : Ouais, enfin on peut vraiment pas comparer la densité de végétation maintenant et à l'époque.
Presque tout était recouvert de végétation, donc ils avaient à manger, ne t'inquiète pas :p. Mais comme l'homme n'a pas encore posé le pied dans les fonds marins nous pouvons imaginer qu ils sont toujours intacts, malgré des changements climatiques :p

On connait mieux la surface des autres planètes, fussent-elles situées dans d'autres galaxies, que les fonds-marins de la notre...