Au Japon, il est anticonstitutionnel de faire la guerre

Proposé par
le
dans

Suite au traumatisme de la Seconde Guerre mondiale, le Japon a voté une mesure drastique : interdire la guerre ! En effet, l'article 9 de la constitution japonaise, voté le 3 novembre 1946, dispose que le Japon renonce à jamais à la guerre afin de veiller à une paix internationale. L'article suscite depuis la controverse et des projets de révision ressortent régulièrement.

L'article complet est : « Chapitre II. Renonciation à la guerre

Article 9. Aspirant sincèrement à une paix internationale fondée sur la justice et l'ordre, le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation, ou à la menace, ou à l'usage de la force comme moyen de règlement des conflits internationaux.

Pour atteindre le but fixé au paragraphe précédent, il ne sera jamais maintenu de forces terrestres, navales et aériennes, ou autre potentiel de guerre. Le droit de belligérance de l'État ne sera pas reconnu. »


Tous les commentaires (142)

a écrit : J'aurai eu envie de mettre un commentaire "cui cui les p'tits zoizo" sur le fait que la guerre c'est pas bien tout ça tout ça, mais il faut reconnaître une chance, et je le dis en prévision de tous les autres messages à suivre : la guerre est nécessaire à la paix. Sans l'intervention d9;autres pays pour défendre les intérêt de "victimes", il y aura non seulement énormément de pertes civiles, mais cette guerre continuera et prendra de l'ampleur, s'étendant à d'autres pays. Je ne donne pas d'exemples précis comme vous l'avez remarqué, mais vous avez tous une idée en tête. Cependant, je respecte le choix des japonais, c'est très honorable pour eux de préférer la survie de leurs habitants, et je comprend cette décision. Afficher tout La guerre est elle vraiment necessaire a la paix ? Je crois que non mais dans le fond je suis relativement d'accord avec toi dans le sens ou il y aura toujours une facon de s'opposer les un aux autres.

Posté le

android

(8)

Répondre

Cette constitution à été écrite sous l'égide étasunienne. Le Japon et son empereur de sont rendu et ont du écrire ce texte sous la menace. Alors les "ils sont gentils c'est japonais, on devrait faire pareil", c'est hors contexte...

Posté le

android

(18)

Répondre

a écrit : La bombe nucléair est une arme de paix, depuis qu'elle existe aucune guerre n'a eu lieu entre les grandes puissance. Donc cette arme n'est pas si mal de ce point de vu la. Du point de vue japonais, l'arme nucléaire n'est pas une arme de paix : les drames de Nagazaki et Hiroshima restent dans toutes les mémoires niponnes. D'où leur auto-interdiction d'acquisition de l'arme nucléaire.

S'il n'y a plus de guerres entre les grandes puissances aujourd'hui ce n'est pas grâce à l'arme nucléaire mais à de nombreuses alliances et intérêts communs.
L'arme nucléaire a justement été à l'origine de la guerre froide et a de nombreuses fois été au centre de ces conflits (par ex tout le monde a cru que la crise de Cuba allait donner lieu à une 3eme Guerre Mondiale).

Posté le

android

(10)

Répondre

"Si vis pacem para bellum"

Vieille citation latine qui signifie que si tu veux la paix, prépare la guerre...

À noter que cette constitution a été rédigée par le vainqueur américain. Ce qu'il explique sans doute cela. Néanmoins les américains n'ont pas simplement encadré la souveraineté du Japon, ils ont aussi soutenu activement son économie se qui a eu pour conséquence d'hisser le Japon au rang de seconde puissance économique mondiale pendant quelques décennies avant d'être écrasé par son voisin et rival de longue date, l'obèse panda chinois.

a écrit : Du point de vue japonais, l'arme nucléaire n'est pas une arme de paix : les drames de Nagazaki et Hiroshima restent dans toutes les mémoires niponnes. D'où leur auto-interdiction d'acquisition de l'arme nucléaire.

S'il n'y a plus de guerres entre les grandes puissances au
jourd'hui ce n'est pas grâce à l'arme nucléaire mais à de nombreuses alliances et intérêts communs.
L'arme nucléaire a justement été à l'origine de la guerre froide et a de nombreuses fois été au centre de ces conflits (par ex tout le monde a cru que la crise de Cuba allait donner lieu à une 3eme Guerre Mondiale).
Afficher tout
L arme nucleaire n a jamais etait a l origine de la guerre froide, elle aurait eu lieu meme sans cette arme.
Par contre je pense que si la guerre froide ne s est jamais transforme en guerre mondiale c est bien grace a l arme nucleaire. Aucun des 2 camps ne souhaitant une destruction total de leur civilisation.
Pour reprendre ton exemple de la crise de cuba, penses tu que si les russes avaient envoye une force d invasion a cuba les americains se seraient contente de la diplomatie sans action militaire?

Posté le

android

(8)

Répondre

Le Japon n'est pas le seul pays à avoir mît en place cette pratique en effet les États-unis ont mît eux aussi un pacte, le pacte Bryan-kelloy en 1920 qui interdisait la guerre. Seulement comme nous avons pu le voir ce pacte n'a jamais été respecté

a écrit : L arme nucleaire n a jamais etait a l origine de la guerre froide, elle aurait eu lieu meme sans cette arme.
Par contre je pense que si la guerre froide ne s est jamais transforme en guerre mondiale c est bien grace a l arme nucleaire. Aucun des 2 camps ne souhaitant une destruction total de leur civilisation. <
br /> Pour reprendre ton exemple de la crise de cuba, penses tu que si les russes avaient envoye une force d invasion a cuba les americains se seraient contente de la diplomatie sans action militaire? Afficher tout
Je voulais dire que l arme nucléaire a été un des déclencheurs de la GF : les USA venaient d'acquérir la bombe A ce qui leur donnait une puissance militaire énorme ; l'URSS n'acceptait pas cette hégémonie. Bien sûr c'est un argument parmi tant d'autres (differences de conceptions entre libéral et communiste etc...)
Sinon c'est vrai que tu as raison sur le fond : la guerre froide est restée froide parce qu'il y avait la menace nucléaire. Merci de m'avoir repris.

Posté le

android

(10)

Répondre

Article effectivement respecté notamment par ce chef militaire qui continua la 2ème guerre mondiale pendant plusieurs années après la fin de cette dernière, et plus récemment en mer de Chine!!!

Belle initiative, le Japon aurait pu signer le traité de paix avec la Russie suite à la seconde guerre mondiale dans ce cas là

Au fait, depuis que nous sommes sur terre, l'humanité n'a connu qu'entre 200 et 300 de paix! Un monde sans guerre est vraiment utopique quoi...

Une loi, un traité ou encore une constitution ne stipulent jamais! On dit qu'une constitution dispose

a écrit : Bien qu'ils ne puissent pas faire la guerre, ils peuvent néanmoins ce défendre ou participer à des conflits pour des missions humanitaires.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Forces_japonaises_d'autod%C3%A9fense

Les Forces japonaises d'autodéfense (自衛隊,Jieitai?) (FJA), souvent dési
gnées sous le terme anglais de Japan Self-Defense Forces(JSDF), constituent de fait l'armée japonaisedepuis 1954. La défense du Japon a en effet depuis 1945 un statut particulier. En raison de l'article 9 de sa Constitution, issue de la défaite dans la guerre du Pacifique face auxÉtats-Unis et autres Alliés qui a conduit à la suppression de l'armée impériale et la marine impériale japonaise, « le Japon renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation ».

Cette phrase initialement interprétée comme une interdiction totale d'avoir une armée a été réinterprétée depuis 1954 comme une interdiction des comportements offensifs, laissant au Japon le droit d'avoir des troupes exclusivement pour la défense du pays, malgré le paragraphe suivant du même article qui dispose que « pour atteindre le but fixé au paragraphe précédent, il ne sera jamais maintenu de forces terrestres, navales et aériennes, ou autre potentiel de guerre ». Le Japon s'interdit aussi d'avoir une arme nucléaire fonctionnelle.
Afficher tout
Sachant que la constitution japonaise a été rédigée par le commandant des forces d'occupation du japon, Douglas MacArthur ; il serait plus judicieux de l'interpréter comme une interdiction voulue par les vainqueurs de la guerre, plutôt qu'une aspiration nationale à la paix.

Ils commencent à changer depuis que l'otage japonais à été assassiné par les islamiste

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : J'aurai eu envie de mettre un commentaire "cui cui les p'tits zoizo" sur le fait que la guerre c'est pas bien tout ça tout ça, mais il faut reconnaître une chance, et je le dis en prévision de tous les autres messages à suivre : la guerre est nécessaire à la paix. Sans l'intervention d9;autres pays pour défendre les intérêt de "victimes", il y aura non seulement énormément de pertes civiles, mais cette guerre continuera et prendra de l'ampleur, s'étendant à d'autres pays. Je ne donne pas d'exemples précis comme vous l'avez remarqué, mais vous avez tous une idée en tête. Cependant, je respecte le choix des japonais, c'est très honorable pour eux de préférer la survie de leurs habitants, et je comprend cette décision. Afficher tout Si ves pacem, para bellum !

Si tu veux la paix prépare la guerre.

a écrit : Ça veut dire que si un pays rentre en guerre avec les japonais, il ne se défendrons pas ?! Ils on énormément de missile patriot américain pour se défendre et une armée avec des avion de chasse et navire

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Ils commencent à changer depuis que l'otage japonais à été assassiné par les islamiste a été ;)

En faisant ça, le Japon à vendu son indépendance aux Amériquains. C'est naïf de dire que c'est une bonne chose, car ils sont sous la "protection" d'un pays belliqueux.

Posté le

android

(1)

Répondre

La démilitarisation est un point commun entre les perdants de WW2.
En tant que pays vainqueur, vous n'avez aucun intérêt à laisser à votre adversaire la possibilité de remettre sur pied une armée.
Les US ont très bien joué leur coup au japon