Au rugby, le mot "essai", désignant le fait d'aplatir le ballon dans l'en-but adverse, vient des origines de ce sport. L'essai ne procurait alors aucun point, mais donnait seulement le droit d'essayer de botter le ballon entre les poteaux, c'est-à-dire de marquer un but (qui donnait un seul point), comme au football.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15565 anecdotes - 549 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (91)
Je ne sais pas qui va gagner de vous deux..
Le foot est accessible et a un plaisir de jouer immédiat (les règles sont d'ailleurs très simples, et ce n'est pas forcément une critique négative ! ). C'est son avantage.
Prenons un ballon rond et jouons, partout dans le monde, sur une plage, un bout de gazon, une rue, un contre un, avec une seule cage, contre un mur, à 22 ou avec son fils dans le salon.
C'est tout de suite un plaisir.
Le rugby est indéniablement plus physique et plus complexe (le postulat de base est d'avancer en faisant des passes en arrière... c'est tordu non ?) Mais c'est son avantage et cela le rend beau et respectable.
Pour sourire un peu,
Je sais qui va se rouler par terre au premier contact et je connais aussi celui qui aura le plus de problème avec l'avocat de l'autre... mais ça, c'est une autre chanson..
Foot vs Rugby... toute une histoire.
Moi, j'aime le rugby, c'est culturel, ancrer. Mais je joue avec plaisir au foot.
dans une coupe de thé...
Mais on s'en fout qu'il soit moins crevant qu'un autre sport. Ça n'a strictement rien à voir avec une question de performance. Chaque sport requiert sa performance propre (technique, tactique, physique, mentale). Ça ne signifie pas qu'il sera moins côté qu'un autre sport. Le sport ne se résume pas à être capable de courir 3j sans s'arrêter !
Et arrête avec cet argument d'accessibilité. S'il était si facile d'être un Messi en foot, pourquoi tout le monde ne l'est pas et n'est pas millionnaire ? Tous les sport requièrent un entraînement intensif. Tu peux avoir des qualités innées, si t'es un gros feignant (balotelli...), tu ne feras pas carrière. Et ce, dans tous les sports.
C'est clair et net que je suis partisan en faveur du foot. C'est mon sport favori et j'en ai marre qu'on y tape dessus sans cesse sans arguments valables et construits (les tiens sont quand même construits c'est vrai). Donc je suis partisan mais au moins je connais ce sport. Je parle en connaissance de cause et on ne pourra pas trouver dans mes arguments une méconnaissance footballistique. Chose qui est différente avec toi quand on relit tes commentaires passés. Ca démontre bien que tu ne passes pas des heures à analyser un match de haut niveau.
Quant aux autres sports, je les regarde souvent aussi et je les connais assez.
Et je trouve ridicule de les comparer. Je ne vois pas à quoi ça sert. C'est comme comparer un concombre à une fraise et aboutir à la conclusion qu'ils ont un goût différents et que la fraise est meilleure. Oui et alors ? C'est évident et à part enfoncer une porte ouverte cela nous mène à rien.
Je pense que les gens qui critique le foot ne critique pas le sport en lui même.
Toute discipline sportive quelqu elle soit est respectable pour les capacités et performances qu' elle demande.
Ce que je comprends pas dans le football c est comment peut on admirer une équipe où des joueurs ne chantent même pas la marseillaise.
comment un but n est pas validé alors qu' il a été réellement marqué,ca change tout non?
Comment peut on etre qualifé en coupe du monde grâce a un but marqué avec la main ! Pire, une coupe du monde gagnée grâce a la main... de dieu !! et les mecs sont fierent !!!!
Ca vous rends pas dingue de voir des joueurs de haut niveau se jeter comme des merdes pour simuler une faute.Je suis certain que même des mômes en club ne font pas ce genre de chose
Quesqui se passe dans ce sport , c est le fric qui pourri tout ??
Je ne suis pas un expert en rugby mais je suis la coupe du monde et on peut voir de la fierté quand les gars chantent la marseillaise.Je suis en admiration quand je vois des joueurs applaudirent les gagnants alors qu' il viennent de se faire éliminer en coupe du monde.
Bref rien a voir
Tout ca pour dire que je ne critique pas le foot ou le passionné de ce sport mais tout ce qui l entour et qu' il le pourri.
Tu penses exactement comme moi dans ce cas :) Tout ce que j'ai dit c'est que niveau performance le foot faisait pâle figure, mais qu'il avait d'autres avantages, l'accessibilité en fait partie :p
J'en viens maintenant a me demander meme si tu a deja joué au foot ( je parle sur un vrai terrain avec des crampons , pas dans la cour de récré ) dans ta vie ....
Ce qui est plus inquietant c est que tu pense etre le plus objectif possible !
Comment peux tu comparer un nombre de pts marqués en NBA avec un nombre de buts au foot ? C'est comme comparer 500 buts de Ronaldo aux 6m de Bubka
Chaque sport a ses specificitées qui requert certaines aptitudes .
En utilisant ton objectivité je pourrais te retorquer qu'un basketteur , handballeur ou volleyeur ne joue qu'en salle sur du parquet bien au chaud , et n'a jamais de contact physique (pour le volleyeur voire meme basketteur ) avec l'adversaire. C'est donc des mauviettes comparé aux footballeur ou rugbymen qui joue dehors par temps de pluie neige ou canicule ,a toute temperatures tout en se prenant des coup de crampon et occasionnellement des tacles par derriere ce que ne connaitra jamais un basketteur ?
Au hockey ou au football americain , ils ont des combinaison contrairement au rugby non ?
Tu me parles de hauteur de panier, je pourrais te retorquer qu'un terrain de foot est environ 20 fois plus étendu qu'un terrain de basket ( et oui ...) ou qu'un footballeur joue 30min de plus qu'un basketteur et n'a pas de temps mort accordé
Pour avoir passé un peu de temps aux USA je peux te garantir que la bas certains joueur professionnel ont des poignées d'amour , le truc inimaginable chez un footballeur pro.
Ca m'arrive occasionnellement de croiser encore aujourdhui Desailly et je peux t'assurer que passé 40 balais ça reste encore un monstre physique, quand au "petit" (1m68) Lizarazu il est devenu apres sa carriere de footballeur champion 'Europe de jujutsu
Quant a resumer le foot de haut niveau a qui s entrainera le plus c'est etre bien naif. C'est comme pour tout . T'as une base de génie qui faut avoir (et c 'est le role des recruteur de les detecter ) , ensuite c'est le travail a l 'entrainement qui fait de toi un grand joueur ou pas comme dans tous les sports
L'intérêt d'un sport de haut niveau se trouve non pas dans la performance , mais dans l émotion qu'il procure
Pourrais tu au moins nous citer tes sources (wikipedia semble te contredire ) ?
Parce qu il me semble aussi avoir vu que le lancé de nain a 5 milliards d adhérents
Bon, apparemment tu ne comprends pas ce que je dis. J'ai dit qu'on attendait d'un sport de haut niveau de la performance, qui est très peu présente au football par rapport aux autres sports (tu peux dire ce que tu veux, c'est la stricte vérité), mais qu'il a d'autres arguments en sa faveur.
Quant au côté tactique, technique etc., c'est impossible de comparer les différents sports entre eux. Car ils ont tous des éléments stratégiques différents. Le terrain n'est pas le même, les formations, le nombre de joueurs, le temps de jeu, tout cela diffère.
Ce que tu dis est vrai : il est ridicule de comparer des sports. Sauf que je ne compare pas des sports entiers. J'ai comparé ce qui était comparable de façon objective. Et je m'y connais bien plus en football que ce que tu as l'air de croire. C'est juste que mon but ici n'est pas de décortiquer un match, ce qui est extrêmement complexe peu importe le sport. C'était juste de dire que le niveau physique requis n'était pas le même, et donc de dire que ça ne remplit pas l'attente des gens vis à vis de la performance la plupart du temps, c'est pour ça qu'il est critiqué.
Ce que tu dis après est totalement débile et répond TOTALEMENT à ce que je dis : Messi. C'est exactement ce que je veux dire, tu t'es pris à ton propre jeu mec. Pourquoi on remarque les gens comme Messi, Ronaldo, Zidane etc. à ton avis ? C'est justement parce qu'ils sont talentueux et que les autres ne le sont pas plus que la normale. Il y a des joueurs exceptionnels. Toujours. Dans tous les sports. Sauf qu'au foot, du fait de son accessibilité, la démarcation est énorme, et ça vient justement prouver cet aspect "qui ne nécessite pas de compétences inées".
Et juste pour te dire, puisque tu as l'air de croire que les footballeur sont tous millionnaires ou que c'est le sport le plus payé du monde (enfin vu comment tu le dis) : ce n'est pas du tout le cas. Mais alors vraiment pas du tout. Très loin de là. Les boxeurs, les golfeurs, les basketteur en NBA etc. sont de façon générale bien mieux payés que les footballeurs. Il y a bien entendu quelques exceptions (Ronaldo par exemple) mais voilà. Et je le répète car beaucoup de fans de foot (bien que toi tu n'aie clairement pas l'air d'un fanboy irréfléchi) croient que c'est le cas : le foot n'est que le 5e sport le plus pratiqué au monde officiellement.
Ça c'est encore un autre problème, le pognon. Ça touche tous les sports où il y en a, c'est inévitable. Évitons de parler de ça ça ne mène à rien, mais il est clair que ça dégrade le sport.
Quant à la simulation, c'est un aspect du foot. Ça fait partie de la stratégie footballistique. C'est une partie intégrante du football. Comme au hand où déclencher une faute est normale, au basket où provoquer les gens avec des regards fait partie du jeu, au hockey où les querelles sont courantes et normales. Ça fait partie intégrante du jeu, ça n'en est pas un défaut.
C'est un groupement de sources, j'ai tapé sur Google "sport licencié monde" et navigué.
En revanche, contrairement à toi, je n'ai rien trouvé sur wiki sauf pour la course de bateau-dragons.
Bien à toi
Ah parce que les erreurs d'arbitrage c'est que en foot ? Première nouvelle...
Je me souviens en rugby d'un quart en 2007 où on élimine la nouvelle-Zélande à la faveur d'erreurs d'arbitrage. On a pas fanfaronné peut être ?
Je me souviens d'une finale en rugby en 2011 où on se fait taper par la NZ à cause d'erreurs d'arbitrage. Ils n'ont pas fanfaronné et ont craché sur le titre ?
Quant au fait de ne pas chanter la marseillaise, cela m'ennuie. On sait très bien que certains joueurs n'en ont rien à faire la France. Mais je ne vais sûrement pas cracher sur un sport tout entier uniquement pour ça. D'ailleurs, en Basket, M. Tony Parker (que j'adore) n'a PAS chanté la marseillaise !!! Tiens comme c'est bizarre, personne n'a moufté...
Quant à réduire le foot à un sport d'acteurs où on se jette par terre au moindre contact, c'est très réducteur et de mauvaise foi.
Enfin quelqu'un qui connait le ballon et sait le défendre. Ça commençait à me fatiguer à devoir sans cesse défendre ce beau sport face à une pelletée d'ignorants sans arguments (je ne parle pas d'Andaja car lui au moins a des arguments construits même s'ils me paraissent saugrenus).
Merci de ne pas faire lire cette anecdote à notre cher commentateur de TF1, j'ai envie qu'elle reste interessante..
Oui, comme je l'ai précisé j'ai déjà pratiqué la plupart des sports dont je parle. Pas de contact au basket ? Non franchement, vraiment franchement, renseigne toi. Quand t'as des mecs qui se font dunker dessus et qui en finissent dans le panier ou dans le public, c'est pas pour faire semblant je t'assure. On dirait pas sur les terrains à cause de leur taille, mais les joueurs sont des monstres. Même au hand ou où tu veux. Ce sont des armoires à glace. Tu ne sais clairement pas de quoi tu parles. Le contact au football, c'est une pichenette comparé à ces sports justement. Je parle en connaissance de cause.
Après pour le terrain et le temps de jeu, tu as l'air de parler d'endurance. Alors pour avoir pratiqué ces sports notamment lorsque je vivais en Guadeloupe (niveau chaleur je pense que t'as compris le topo), je peux te garantir que le football requiert moins d'endurance. Nettement moins. Mais comme je n'arrête pas de le dire et tu as raison sur ta dernière phrase : le sport ne se résume pas qu'à la performance. Je soulignais juste le fait que c'était la raison pour laquelle le foot n'était pas apprécié par certains, car on attend souvent de la performance. Le football a des tas de qualités pour lui. Par contre c'est un peu du foutage de gueule de nier qu'il faut des aptitudes inées ou même autre chose que de l'entraînement alors que certains professionnels l'ont été avec un souffle au coeur. C'est une maladie cardiaque qui réduit les compétences physiques, de façon relative en fonction de la personne certes, mais c'est quand même un handicap au sens sportif du terme. Y'a un moment faut savoir voir la réalité en face quand même : le football ne montre pas de performance particulière. Ou rarement. Il a pour lui d'autres atouts. Je te rappelle au cas où que je l'ai défendu à la base le football, de quelqu'un d'irréfléchi qui a fait des généralités. J'ai même dit qu'il n'était pas le sport le plus populaire au monde pour rien. Et c'est clairement le cas.
À t'entendre dire on dirait que je ne connais rien au football et que je le hais, alors que c'est l'inverse.
Et pour les poignées d'amour, en quoi est-ce mauvais ? On ne parle pas d'athlétisme. Les joueurs ont différentes corpulences en fonction du poste qu'ils occupent. Un joueur sous le panier se veut forcément avec un physique plus lourd et imposant comme O'Neal tandis qu'un meneur ou qu'un ailier aura un physique plus athlétique, comme Derrick Rose. On ne peut pas faire de généralités comme ça dans un sport où il y a des postes qui requièrent de la force pure. Pour en revenir au contact, ce n'est pas une critique, c'est juste pour te montrer concrètement ce que ça donne : sur un terrain de basketball ou de handball par exemple, le footballeur se ferait balader comme une poupée de chiffon, car ils ont un physique athlétique travaillé, et non pas fort (au hand c'est vraiment hardcore, on a pas l'impression sur les terrains mais ce sont des monstres, la défense, c'est un mur que peu de footballeurs sauraient franchir même en passage en force, on a pourtant vu quelques footballeurs costauds hein !)
Les sources sont les sites des fédérations et leurs chiffres de recensement officiels. Je les ai vus également de mes yeux. Je ne vois pas ce que tu pourrais trouver de plus officiel que les fédérations elles-même...
Pour le commentaire juste avant celui-là, merci, ça m'évite de répondre encore à des gens qui font des énormes généralités et des amalgames monstrueux en plus de tomber clairement dans une corrélation illusoire la plus totale.
Pour celui-là, mes arguments ne sont pas saugrenus non, comme je te le dis, j'essaye d'être le plus objectif possible, j'ai une connaissance du sujet (je ne suis pas un analyste non plus hein !) et également un recul vis à vis de ça, par la pratique que j'en ai, et qui manque souvent aux gens. Mais dénigrer le football, c'est clairement faire preuve de mauvaise foi, il n'est pas le sport le plus populaire au monde pour rien. Je ne suis pas particulièrement fan, mais il faut savoir juger objectivement des qualités et des défauts d'un sport. Tu as sans doute eu l'impression que je n'aimais pas du tout le foot parce que je soulignais son plus gros défaut, alors que j'aime bien, même si je ne suis pas un fanboy. Le football a d'énormes qualités qui font qu'il est apprécié, et de gros défauts qui créent des frictions, car les gens qui le haïssent de façon stupide ne comprennent pas les gens qui l'adorent de façon naïve aussi. Si je dois me positionner, je serais plutôt pour ceux qui le soutiennent, même si il y a comme partout des gens extrêmes (violences), car je pense qu'il est très mauvais de se borner dans une haine irrationnelle de quelque chose sans en voir les avantages, en la jugeant de façon injuste.
Si si j'ai très bien compris ce que tu as dit. En foot, il y a de la performance de très haut niveau comme dans tous les sports. Elle est juste différente. Elle est pour toi moindre selon les critères que tu favorises. Mais on ne peut pas nier qu'elle est présente. Un footballeur sera performant pour devenir pro, idem pour un basketteur... Chacun sa performance adaptée aux besoins de son sport. Une perf différente et non inférieure ! En fait tu confonds absence de perf et perf différente.
D'ailleurs le fait que le foot soit le sport le + populaire (car il l'est quoi qu'on en dise) serait paradoxal. Pourquoi tant de gens aimeraient un sport si peu performant, si peu spectaculaire, si facile à pratiquer de façon professionnelle ? Seraient-ils des moutons écervelés, des beaufs sans goût ?
Tu affirmes que c'est la STRICTE VÉRITÉ que le foot de haut niveau (j'adore toujours autant la précision, c'est vrai que le foot amateur c'est plus performant) n'est pas performant. Quelles sont tes sources à part une vision purement subjective ? Tu as des chiffres ? Il suffit de regarder un match de haut niveau pour se rendre compte que cet argument est juste insensé. Je ne comprends pas comment tu peux y croire. Ils ne seraient pas performants car ils courent moins vite qu'un coureur de 100m, pèsent moins lourds qu'un rugbyman, mesurent moins haut qu'un basketteur... Mais ils dribblent balle au pied mieux que ces derniers, courent balle au pied plus vite... C'est une performance comme une autre. Ils ont dans le coffre la performance que leur sport exige comme courir 10 à 15 km par match, 2 fois par semaine... Et chaque sport c'est pareil. Si tu n'y arrives pas, tu n'évolueras pas au haut niveau. Si tu y arrives, tu n'es pas assuré non plus d'y jouer car il existe ce qu'on appelle la concurrence. Et oui, même en foot !
La plupart des gens n'en ont rien à faire de la perf pour évaluer un sport. En général ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez (ça fait prétentieux mais j'assume). La plupart critiquent (y'a qu'à voir sur l'appli alors qu'elle est censée réunir des gens toujours moins bête chaque jour) car "ils sont trop riches", "ils ne chantent pas la marseillaise", "ils tombent facilement", "ils font les beaux" patati patata. Il y a aussi une question de goût, c'est comme ça.
D'ailleurs le fait que ce soit le sport le plus populaire te contredirait : il y aurait tellement plus de performance en foot que dans tous les autres sport réunis qu'il serait un sport adulé par les gens !!!
Mais d'où en foot la démarcation entre bons joueurs et mauvais joueurs est plus importante qu'ailleurs ? Encore une autre bêtise a démonter ! Où sont tes chiffres une nouvelle fois ? Des joueurs de classe mondiale (ballon d'or) yen a eu pleins : Zizou, Ronaldo *2, Messi, pelé, Rivaldo... Des joueurs de haut niveau aussi : Henry, Robben, Mascherano, Aguero... Idem pour les joueurs moyens et pour les buses. Bref, c'est très éclectique comme dans n'importe quel autre sport ! Le foot ne nécessite pas de compétences innées comme partout : en rugby un maigre peut faire carrière (9,10) tout comme un gros (pilier). Il faut de l'entraînement comme dans tous les autres sport. Les compétences innées ne servent qu'à différencier un joueur de classe mondiale à un bon joueur, en foot comme ailleurs !
Tkt pas, je connais très bien les salaires des sportifs, tu ne m'apprends rien du tout (les millions par seconde de Mayweather, la puissance financière des NFL & MLB) ! Mais il serait bête de dire que les footballeurs de haut niveau sont des smicards. Donc oui, ils sont millionnaires, jusque là je n'ai pas tort ! Et le foot est le sport le plus populaire c'est indéniable. Peut importe le nombre de licenciés. Événement le plus sportif regardé au monde ? La coupe de monde de tennis de table ??? Non non haha, la coupe du monde de FOOTBALL !
Moi j'aime les 2 !!! Et je suis une femme en plus .... Cas d'école ?? :-)
Heu... oui, le football est le sport le plus populaire du monde, et c'est justifié. À chaque fois que tu me réponds on dirait que tu oublies mes autres commentaires. Je parle de performances physiques, de choses inées, de sportifs qui ne PEUVENT pas percer sans avoir d'aptitudes inées dans leur sport. C'est une réalité. Les sportifs des autres sports ont des compétences inées. En football certains pros ont des handicaps, ça aussi, ce sont les faits. Savoir dribbler balle au pied ce n'est pas de la performance physique, c'est technique et ça se travaille, de plus, ce n'est pas inné. Certains ont plus de talent que d'autres, mais ça se travaille même à partir de 0. Les ballons d'or sont la preuve que les différences de niveau sont énormes. On le voit très bien quand on voit plus loin que le bout de son nez comme tu dis :) Dans les autres sports, tu peux regarder si tu veux, mais les différences de niveaux ne sont pas aussi marquées, car il y a des capacités innées partout (à différencier du talent pur pour le coup), par exemple Yao Ming (2m29) qui se fait bloquer par Nate Robinson (1m75) au basketball, y'a des aptitudes innées de chaque côté, tant et si bien que les niveaux s'équilibrent malgré l'apparent déséquilibre. Yao Ming a une taille écrasante innée, tandis que Nate Robinson a une vivacité et une capacité à sauter incommensurable. Tu vois ce que je veux dire ? Je parle pas de caractéristiques innées en tant que talent, mais vraiment en tant que quelque chose de présent dans les gènes. Le talent est une autre aptitude qui s'y apparente, et je fais moi aussi souvent le raccourci, mais ce n'est pas génétique, c'est juste une forme de compréhension profonde du jeu / de la technique / etc. Et c'est en effet présent dans tous les sports de haut niveau. (Pour la nuance que je fais entre haut niveau et amateurs, je la fais parce que les enjeux ne sont pas les mêmes, pas parce qu'il y a des différences de capacités). Donc oui en effet il y a beaucoup moins de performance physique au football que dans les autres sports. Et je pense que les gens l'apprécient car ils pensent le comprendre et que c'est un sport qui galvanise les troupes notamment. C'est un sport populaire après tout. Les gens ne recherchent pas forcément la performance physique dans un sport. Mais ceux qui critiquent le football de façon débile et irréfléchie, oui, de toute évidence. Quant à la démarcation, je t'en ai donné un exemple avec Yao et Nate, David contre Goliath en apparence n'est ce pas ? Ce n'est pas le seul exemple que l'on peut citer, mais tu dois avouer que la suprématie des ballons d'or n'est plus à prouver. On ne voit qu'eux sur le terrain tant ils surpassent les autres. Sur un terrain de basketball, on voit très peu cette démarcation flagrante, d'ailleurs malgré la rapidité du jeu, qui voudrait que si une équipe surclasse une autre la différence de score serait écrasante, on voit bien souvent des buzzer beater (points gagnants à la dernière seconde), il y a eu des engouements autour d'équipes inhumainement fortes, même injustement fortes, comme la Dream Team, mais ce sont des cas très isolés. Au football, c'est une constatation générale : quand il y a un joueur tres talentueux dans une équipe, on ne voit que lui, il captive l'attention. Je le répète encore : un footballeur n'a pas besoin de compétences innées pour parvenir à haut niveau. Juste de l'entraînement et un certain talent : le toucher de balle notamment. Quand à ton discours d'après, le football est effectivement le sport le plus populaire du monde grâce aux chiffres de la Coupe du monde justement, mais les enjeux sont énormes, et beaucoup de gens regardent même sans particulièrement s'y intéresser, ça c'est la réalité, il suffit de constater la différence entre le visionnage de la Ligue 1 et celui de la Coupe du Monde... L1, les gens qui s'intéressent au foot regardent, Coupe du monde, y'a aussi un effet de foule, on ne peut pas le nier. Par contre, quand on dit basketball notamment (c'est l'exemple le plus criant) on pense NBA, qui hiérarchiquement est l'équivalent de la Ligue 1, c'est la ligue professionnelle, et non le Championnat du Monde, or la NBA est la ligue professionnelle la plus diffusée au monde. Mais bref on dérive, c'était juste au final pour dire que je parlais de performance physique, que je différenciais de la technique, et de compétences innées, que je différenciais du talent xD
Bon au final on n'est pas vraiment si éloigné.
Je reste quand même sur mes positions concernant un entraînement obligatoire dans tous les sports sans avoir besoin de compétences innées dans certains sports ciblés.
Idem pour les grands joueurs. De tout temps et dans tous les sports, les joueurs de classe mondiale ont ridiculisé la concurrence et ont amené leurs coéquipiers à se surpasser ! Par exemple Wilkinson a ramené la CPM 2003 à lui tout seul. Quand Messi n'est pas la, Barcelone devient plus abordable. En handball sans Karabatic, on est bien moins serein. A contrario et dans n'importe quel sport, un joueur seul, aussi grand soit-il, n'arrivera à rien.
Pour finir, ok que le foot demande sûrement moins de performances physiques que d'autres sports. Je ne l'ai jamais nié. Je nie que c'est un sport qui ne demande aucune performance particulière. N'importe qui ne deviendra pas pro par l'opération du saint esprit. Il devra performer !
J'en finirai la avec ce débat. Chacun restera sur ses positions mais au moins elles ont été défendues avec des arguments étayés.
Bonne continuation :)