Tous les glaçons ne flottent pas à la surface de l'eau. En effet, une molécule d’eau sur 3200 pèse 5% de plus que les autres à cause d’un isotope d’hydrogène : le deutérium. Ceci rend cet atome deux fois plus lourd, mais ne l’empêche pas de former des molécules, y compris d’eau. On parle alors d'eau lourde et semi-lourde.
Le deutérium est un atome d’hydrogène qui possède un neutron (l’hydrogène normal n’en possède pas). Ainsi, il existe des molécules d’eau qui sont plus lourdes que d’autres : 1 molécule sur 3200 possède au moins un atome de deutérium, et 1 molécule sur 41 millions possède deux atomes de deutérium et pèse environ 10% de plus qu’une molécule normale.
Tous les commentaires (64)
Existe t'il des molécules d'eau avec du tritium? Et si oui combien?
N'importe quoi...
Ah ! Donc le dimanche c'est pour les écolos qui ne réfléchissent pas. Et c'est quel jour de la semaine pour les soi-disant écolos qui pensent que l'utilisation de l'énergie nucléaire est une bonne chose et qui ont tellement tout compris qu'ils pensent que si les autres ne sont pas du même avis c'est forcément qu'ils ne réfléchissent pas ?
C'est pas faux.
Ahhh. Ca me gave les gens qui savent pas lire.
Va faire un tour sur la différence entre fission et fusion. La tu pourras me contredire sur mon message.
Tu prouves juste ce que je disais plus haut. Dès que vous voyez le mot nucléaire vous ne réfléchissez pas, bouhhh c'est le maaaaaal. Et ca se limite à ça.
Et au vu de ton agressivité dans chaque message, il est clairement impossible de discuter avec toi.
Ou alors expliques moi en quoi la fusion nucléaire serait mauvaise pour la terre, arguments à l'appui bien sur, la tu seras constructif.
Et j'en apprendrai beaucoup! :)
Ah, et si tu es persuadé que les centrales au charbon sont une panacée et sont mieux que nos centrales à fission bah écoute. ...
Peux tu développer stp ? Avec des arguments et tout ? Tu sais un commentaire constructif.
Le plus grand problème est qu'une GRAAAANDE partie des anti ne savent pas de quoi ils parlent, et ne comprennent pas des choses élémentaires comme la différence entre fusion et fission (preuves 3-4 commentaires plus haut).
Qu'on me sorte des arguments contre la fusion, juste un seul que je rigole.
Comme dit plus haut, si le public n'avait pas une si mauvaise image du nucléaire, les projets de centrales à fusion auraient bcp plus de fond ET serait sûrement presque au point.
Qui est, comme genre 95% de la communauté scientifique s'accorde à le dire, notre salut. N'en deplaise aux anti nucléaire qui ne savent même pas la différence entre les deux procédés.
Juste il y a "nucléaire" alors c'est mal :).
Y a qu'à voir les argumentaires solides dans les réponses à mon premier ou deuxieme commentaire, un exemple : "n'importe quoi"... et c'est tout.
Bref.
Éveiller les consciences est dur.
Oui ça existe, ça s'appelle de l'eau superlourde et d'après la grande encyclopédie nommée Wikipedia l'eau de pluie contient environ 5 à 10 molecule d'eau superlourde pour 10^18 molécules d'eau normale. C'est un rapport de 5 à 10/1000000000000000000. Donc c'est que dalle, en gros (l'eau semi lourde, c'est 1/3200 molécules donc en extrapolant l'eau lourde c'est 1/10240000 molécules). Le tritium étant un élément radioactif, à radioactivité bêta - (il se transforme en hélium 3 et ça libère 1 électron et un anti-neutrino) avec une demi-vie (temps qu'il faut pour que 50% de la quantité d'un élément donné se désintègre) de 12 ans environs, contrairement au deutérium et l'hydrogène 1, qui sont stables, on peut comprendre que ça ne s'accumule pas plus naturellement. Après, les activités anthropiques peuvent faire localement exploser les taux de tritium dans l'eau, et là niveau santé publique, c'est pas génial mais je laisserai le soin à des gens plus compétents que moi de développer ce dernier sujet, s'ils le souhaitent. Voilà j'espère avoir répondu à ta question ^^
Comme dit précedemment c'est aussi le cas du plutonium j'ai vérifié.
Imprévisible? ca date pourtant pas d'hier que le Japon se mange régulièrement des tsunamis dévastateurs. Faut quand même être un peu demeuré pour construire un réacteur en bord de mer sur une des zone les plus sismique de la planète (moins cher pour le refroidissement surtout). Alors certes, on peu admettre que les centrales nucléaires sont bien conçues vu qu'il ne nous en pète une à la tronche que tous les 30 ans en moyenne, mais de là à dire que les écolos ne font rien qu'à embêter le monde pour le plaisir faut pas déconner non plus.
Quant à la fusion, ceux qui disent que c'est propre, si ça c'est pas du f... de gueule! Allez faire un tour sans combi antiradiation dans les coins où on a fait péter des bombes H avec un compteur geiger qu'on rigole un peu. L'avantage d'une centrale à fusion c'est qu'elle pourrait produire 30 fois plus d'énergie qu'un réacteur à fission pour à peu près la même quantité de radioactivité/déchets et que le risque d'explosion est quasi nul (avec un tokamak) et que le carburant est disponible partout où il y a de l'eau de mer mais ça reste dangereux comme toute technologie qui cherche à maîtriser les lois de la nature. Point.
Et si on construit plus de centrales à charbon que de réacteurs nucléaires, c'est surtout parce que le jus fait à partir du charbon a un prix de revient imbattable et certainement pas pour faire plaisir aux écolos. (les mines de lignite en Allemagne, c'est pas beau à voir)
Oui à la recherche, oui à l'exploitation raisonnée de la filière nucléaire, stop aux mensonges.
Super, on pourra empiler plus de glaçons dans le verre de pastis^^
C'est bien ce que je dis. Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Même si je l'avoue, c'est deja un peu plus développé que les autres au dessus.
Une bombe H a une radioactivité très faible (oui va faire un tour, toi, à hiroshima ou nagasaki, ils se portent bien, vivent sans combinaisons et n'ont pas plus de cancers que d'autres) et elle est due à la réaction de fission nécessaire à la réaction de fusion.
Et oui, une bombe H y a pas que de la fusion dedans :).
Oui il pète pas de centrale tout le temps, en même temps la seule, oui, la SEULE qui ai explosé c'est tchernobyl.
Fukushima c'est une fuite, three miles island aussi.
Le deuterium et le tritium ont une radioactivité faible, vraiment, ils ne traversent presque pas la peau ! Car c'est une radioactivité beta- et pas gamma.
Il est juste impossible qu'une explosion se forme dans une centrale à fusion, tout simplement car il ne peut pas y avoir de réaction en chaine.
La fusion ne peut pas être autosuffisante en elle même, nous on essaye juste qu'elle soit autosuffisante énergétiquement parlant, cad l'energie fournie par la fusion est retransmis en énergie pour maintenir le plasma en place, mais c'est une action de l'homme.
Un seul pépin dans ce cycle et la réaction s'arrête, simplement.
Le procédé est RADICALEMENT different de la fission, il faut le comprendre.
Et non, ce n'est pas UNIQUEMENT le cout de revient qui entre en jeu, la preuve c'est que des dizaines de projet de centrales nucléaires à travers le monde on été abandonnés pour du charbon, juste après la catastrophe de fukushima.
Pour en revenir aux "mensonges", dis moi ou ils sont. Je n'ai jamais nié que la fission ne polluait pas, juste qu'elle ne polluait pas l'atmosphère comme le fait le charbon.
Des projets pour s'occuper des déchets à très haute vie existaient, mais ils ont été supprimés au fur et a mesure par les diff gouvernements.
Il existe même des projets de centrales à fission bcp moins polluantes car n'utilisant pas d'uranium ! (J'ai pas dit pas polluante hein)
Mais à cause, d'une part des lobby uranium edf et autre, et de l'autre les anti nucléaire, ca pousse les gouvernements à ne pas agir. Imagine juste 2 secondes qu'ils annoncent des financements pour une centrale à fission sans uranium, le tollé qu'ils se prendraient par le public. Et pourtant ces solutions existent depuis longtemps. Mais depuis tchernobyl le nucléaire est devenu tabou dans la bouche des politiques.
Et c'est bien dommage.
Comme je l'ai dit, plus de moyens pour les centrales de fusions ne feraient pas de mal.
En espérant qu'ils en parlent à la cop21.
De plus en plus hautain et dedaigneux... Mais si je sais lire, et je connais parfaitement la différence entre fusion et fission et je sais même que certaines réactions de fusion ne produisent pas de déchets radioactifs et j'ai commenté à ce sujet dans l'anecdote sur l'hélium présent sur la lune. Donc oui la fusion nucléaire pourrait être une solution d'avenir. Mais ça ne justifie pas de dire de grosses conneries du genre ça serait à cause de Greenpeace qu'il n'y a pas assez d'argent pour la recherche sur la fusion nucléaire ou la catastrophe de Fukushima n'était pas prévisible et ne remet donc pas en cause la sûreté de l'exploitation de l'énergie nucléaire (par fission d'atomes lourds) ! Il n'y a pas des problèmes de raisonnement là ? Alors avoir des connaissances en physique c'est bien. Mais les mettre bout à bout pour construire un raisonnement qui se tient et éviter de dire n'importe quoi c'est mieux. Et expliquer les choses sans dire que les autres sont des imbéciles et toi tu as tout compris c'est encore mieux. Alors si tu veux te faire l'avocat de la fusion évite de traiter tout le monde d'imbécile et de dire n'importe quoi sur les programmes nucléaires actuels, ça sera plus crédible. Et pour ton info il y a bel et bien de la recherche sur la fusion et même en France à Cadarache. Peut être pas autant que tu le souhaites mais avec des avocats méprisants et brouillons comme toi, pas étonnant que le mot nucléaire fasse encore peur aux gens.
Moi j'aime bien cette réponse "N'importe quoi" : c'est concis... Au vu de toutes ces réponses, tu ne t'es pas dit que pour "éveiller les consciences" il faudrait changer de méthode ? Je crois qu'en lisant tes commentaires, les gens qui n'avaient pas encore d'avis sur le nucléaire (que ce soit fusion ou fission) sont devenus méfiants et ceux qui étaient déjà méfiants le sont encore plus...
Alors puisque tu parles de bombe H à propos d'Hiroshima et de Nagazaki, je me permets de te rappeler que la première bombe H a été testée dans les années 1950. Les bombardements sur Hiroshima et Nagazaki c'étaient des bombes à fission (l'une à l'uranium et l'autre au plutonium). Alors parler de bombe H et de fusion nucléaire à propos d'Hiroshima et de Nagazaki pour démontrer la faible radioactivité dégagée par la fusion nucléaire, venant de quelqu'un qui passe son temps à fustiger ceux qui confondent fusion et fission et qui dit que les autres ne savent pas de quoi ils parlent, c'est à mourir de rire. J'espère que mon argumentation était assez développée à ton goût ou tu veux aussi que je te rappelle les dates de la deuxième guerre mondiale (indice : c'était avant les années 1950 et la première bombe H) ?
Bah oui. C'est forcement moi le méchant. ..
Oui tu ne sais pas lire car dès mon premier commentaire je parle de fusion. J'ai dit une phrase sur la fission qui dit que ca polluait moins l'atmosphère! C'est tout !
Et tu es monté sur tes grands chevaux en disant que oui j'avais dit ecolos du dimanche etc.
Mais ca ne mets pas tout le monde dans le même panier et je l'ai deja dit !
Je suis ecolo, et bien plus que certains peuvent se pretendre de l'être, mais j'analyse le monde dans lequel je vis.
Nous sommes energivore, et tant que la conscience collective ne se dira pas de consommer moins de facon drastique nos besoins ne feront qu'augmenter et c'est pas avec les energies renouvelables que ca suffira, qui plus est cette industrie pollue bien plus qu'on ne le pense.
Des panneaux photovoltaique? Fait avec du silicium, très polluant à extraire.
Des eoliennes ? Très polluant à fabriquer
Sans compter les milliers d'onduleurs et autres nécessaires.
Et pour compenser une seule centrale nucléaire il faudrait des centaines d'eoliennes !
La seule energie viable est les centrales à sels fondus, mais clairement pas pratique en France.
Et donc oui, les centrales à fission sont nécessaires pour continuer à vivre comme on le fait.
Et c'est la qu'entre en jeu greenpeace, parce que autant j'approuve certaines de leurs actions, mais sur le nucleaire, excuse moi de te le dire mais ils ne réfléchissent pas et pensent juste à leurs idéaux.
Car moi aussi j'aimerai eviter les centrales à fission, mais c'est impossible dans un monde comme le notre.
Et cela amène le public non averti à penser comme greenpeace et donc à diaboliser le nucléaire.
Et que tu le veuille ou non ca a freiné et ca freine la recherche dessus (plus d'autres choses que j'ai développé dans mon dernier commentaire).
Et Forcément ca amène la plupart des pays à utiliser des centrales aux charbons qui est bien plus simple à mettre en place qu'une centaine d'eoliennes.
Cependant ca pollue extrêmement l'atmosphère.
Et également ca freine les gouvernements à mettre de l'argent dans le nucléaire! Sinon ils ne se feront pas réélire. C'est un fait.
Et c'est la ou je voulais en venir avec greenpeace qui ne reflechissent pas. Car au final ca produit totalement l'inverse de ce qu'ils veulent à la base ! Une terre plus propre.
Je l'ai sûrement mal exprimé, et je m'en excuse, mais le fond est la.
Ensuite, personnellement je n'ai jamais dit que fukushima etait bien placée. En soi, c'était quand même mieux qu'ils soient près de la mer pour refroidir, mais soit.
Cependant niveau sécurité, à part événement majeur(seisme, tsunami etc), une centrale est très sûre. Tu n'imagine pas le nombre de sécurité qu'il existe dedans. Oui on est jamais à l'abri etc, mais un rapport très serieux avait comparé le nombre de mort par rapport à l'energie fournie pour chaque type d'energie. Et le nucléaire est de treeeeeeees loin le moins meurtrier (cancer et tout compris dans l'etude). C'est juste que ca fait peur! Et je le comprends !
Ensuite, je n'ai JAMAIS dit que les gens etaient des imbéciles, j'ai juste dit que bcp ne réfléchissaient pas(ici, ceux qui diabolisent le nucleaire sans connaître de quoi ils parlent), ils sont à la limite ignorant (et c'est pas du tout a connotation pejorative ici, c'est le mot pour). Faut vraiment arrêter cette manie de m'inventer des propos ou d'extrapoler ce que je dis, quasi sur chaque sujet ou il y a debat, jsuis a chaque fois obligé de pondre des pavés pour m'expliquer.
Ensuite oui je me fait l'avocat de la fusion, et les gens qui pensent un minimum à la planète devraient en faire de même. C'est pas une lubby, je n'invente pas, la majorité de la communauté scientifique est d'accord que la fusion est notre salut. C'est un fait.
Par contre je veux bien que tu me cites ou je dis de la merde sur la fission, nan mais vraiment.
Me faire passer pour un mytho je veux bien, mais faut le prouver aussi.
Et oui je connais le projet ITER, c'est un peu le début de l'aventure Fusion pour l'homme. Non pas que ce soit le premier projet, mais le premier avec cette envergure. Projet international en plus.
Mais je maintiens qu'il faudrait plus de fonds et de moyens !
Car au plus la fusion se fait attendre au plus nous flinguons notre planète!
Au temps pour moi pour la bombe, j'ai confondu.
Mais il n'empêche qu'une bombe H est amorcée par une bombe A, et c'est bien cette bombe A qui emets la radioactivité!
Une bombe à fusion d'atomes legers, si peut qu'elle existerait ferait juste un gros trou et c'est tout. Aucune retombé radioactive ne peut être incombé à la fusion.
Même wikipedia le dit.
" Les militaires parlent de bombe H « propre » lorsque moins de 50 % de son énergie totale provient de la réaction de fission. En effet, la fusion seule ne produit directement aucun composé radioactif"
Sur la page de la bombe H
Mon argumentaire reste donc valide.
Enlevez juste la parenthèse sur nagasaki et hiroshima (même si, les bombe A n'avaient pas tant de retombés radioactives que ca, ce n'était pas tchernobyl quoi), bref désolé pour la confusion.
Je retiens 3 choses de ton pavé : 1) eh si je connais les sécurités mises en oeuvre dans les centrales nucléaire, pas besoin s'imaginer, je suis parfaitement renseigné. Si tu ne partais pas du postulat que les autres sont des ignares et que tu es le seul capable de réfléchir correctement, la communication serait sans doute plus facile. Ceci dit affirmer qu'elles sont parfaitement sûres c'est rendre les gens méfiants car tout le monde sait que ce n'est pas vrai. D'une part on ne peut pas tout prévoir. Et d'autre part on ne peut pas se protéger contre tout. Par exemple si des terroristes lancent un avion de ligne sur une centrale nucléaire comme ils ont fait sur les tours du WTC, de la radioactivité sera libérée, et aussi du sodium mis en oeuvre dans certains types de centrales... 2) Si tu es obligé de t'expliquer sur chacun de tes posts comme tu le dis toi même, il faudrait songer à remettre en cause ta communication et arrêter de croire que la communication ne passe pas à cause des autres (parce qu'ils seraient des ignares et qu'ils ne réfléchissent pas). 3) La plupart de ce que tu dis est correct mais c'est présenté de manière tellement péremptoire et mélangé avec des approximations et des erreurs que la plupart des lecteurs vont penser "N'importe quoi" comme l'a si bien résumé un commentateur et ne rien retenir du tout. Par exemple l'affirmation que la fusion ne produit aucun composé radioactif est fausse. Ça dépend des atomes qu'on fait fusionner. Certaines réactions ne donnent que des atomes stables. D'autres non. Alors puisque tu passes ton temps à conseiller aux autres de lire et de se renseigner, tu devrais t'appliquer ces conseils. C'est facile en plus en l'occurrence il suffit de taper fusion dans Wikipedia. Alors puisque tu minimises les dangers de la fission (dire qu'il y avait assez peu de radioactivité à Hiroshima, quelle horreur !) que tout le monde connaît et tu fais des approximations et des erreurs dans tes affirmations sur la fusion, comment veux tu que quelqu'un qui a lu tes commentaires retienne que ces informations sont fiables et objectives et soient rassurés un tant soit peu. C'est d'ailleurs le problème de toute la communication sur le nucléaire en général, les gens ne sont pas aussi stupides que tu crois et ils comprennent quand on essaie de les mener en bateau.
C'est surtout toi qui essaies de detourner mes propos pour me decredibiliser.
On peut théoriquement faire fusionner n'importe quel atome, ÉVIDEMMENT que je parle de celle qu'on essaie de mettre en place.
Les réactions qu'on veut mettre en place produisent des elements stables.
Faut vraiment arrêter d'extrapoler mes propos pour donner du poids à ton argumentaire. C'est affligeant.
J'ai détaillé point par point dans plusieurs commentaires, arguments à l'appui mais c'est présenté de facon péremptoire et approximatif ? Mais Pleaaaaase quoi. Omfg ce qu'on lit pas xD.
Montre moi mes approximations, prouves les moi, point par point. Vasy je suis tout ouïe.
Et désolé de te le dire mais oui, les retombés radioactives de nagasaki et fukushima ont été relativement faible. Et n'ont perdurés que très peu de temps (relativement) et c'est bien pour ça que des gens y vivent sans problèmes!
Évidemment qu'un avion ca provoquerait des dégâts, mais c'est logique ! Ya rien qui résiste à un avion !
Un avion dans un barage c'est pareil, on dit de demanteler les barages car on risque des vies ??? Nan. Je ne pense pas.
De plus j'ai jamais dit qu'elles étaient "parfaitement sûre" (encore un propos inventé), mais qu'elles étaient très sûre, et c'est un fait en fait !
Mais ou j'ai dit que tous les gens etaient ignorants? Je parle des anti qui ne savent pas de quoi ils parlent pour la plupart. Ca prend PAS DU TOUT tout le monde. Nombre de gens ne sont ni pro ni anti.
Et au vu des commentaires des gens me contredisant ca confirme ce que je dis (cf le gars qui parle de mon avatar), nucléaire c'est forcement mal.
C'est ça qui cloisonne le débat. Sûrement pas moi qui ose expliquer aux gens ce qu'est la fusion et que c'est notre salut ! Faut remettre les choses dans leurs contexte. C'est pas parce que t'es pro anti (chelou a dire) que toi tu detiens la vérité.
Contredis un de mes arguments deja, ce serait bien. Parce que a part dire que c'est brouillon et que je communique mal tu dis pas grand chose ! Ah si, sur les bombes H ou j'ai admis mon erreur. Ouahhhh ca prouves que tous mes commentaires sont foireux et approximatif ! C'est sur.
Ce qu'il faut pas lire parfois.
Je n'essaie de mener personne en bateau. Chacun est libre daller vérifier mes dires sur internet et faire son avis.
Je n'impose rien.
Contrairement à toi qui pense aussi détenir la vérité apparemment; ).
A bon entendeur.
Ça existe : c’est appelé de l’eau "super-lourde" ou "eau tritiée" : fr.wikipedia.org/wiki/Eau_triti%C3%A9e
Le problème du tritium, c’est que c’est radioactif et n’est donc pas stable : au bout de quelques dizaines d’années, il ne reste plus de tritium.
L’eau tritiée (où les deux hydrogènes sont remplacées par du tritium) est 20% plus lourde que l’eau normale.
Pour aller encore plus loin, il existe aussi des isotopes de l’oxygène, par exemple l’oxygène 18 (au lieu de 16).
Une eau formée de l’oxygène 18 et de deux atomes de tritium serait alors 30% plus dense, en plus d’être fortement radioactive et d’être extrêmement rare (1 molécule pour 1500 litres d’eau)