ArthurMar a écrit : Salut à tous !
Si j'arrive à comprendre l'anecdote dans son ensemble, la mouche a développé ces dessins comme un système de défense - le but étant de faire peur à ses 'prédateurs' - par le biais d'évolution génétique. D'accord !

Mais pourquoi cela ne s'applique pas sur l'ensemble des êtres vivants ?

Je prends l'exemple extrême du zèbre chassé par un lion. Pourquoi le zébre n'a pas développé un système de défense contre son principal prédateur ?

C'est surement bizarre comme question et peut être illogique mais y'a t'il une réponse ?

En vous remerciant ! Afficher tout Alors pour ce qui est des rayures du zèbre j'avais lu que c'était pour éviter les morsures des taons et des mouches tsé-tsé, qui sont très gênante et douloureuses même avec leur étais cuir.
Et je pense qu'un zèbre à 100 fois plus de chances de se faire piquer par un insecte, que de se faire dévorer par un lion. Donc le zèbre a développé une manière de se défendre.

ArthurMar a écrit : Salut à tous !
Si j'arrive à comprendre l'anecdote dans son ensemble, la mouche a développé ces dessins comme un système de défense - le but étant de faire peur à ses 'prédateurs' - par le biais d'évolution génétique. D'accord !

Mais pourquoi cela ne s'applique pas sur l'ensemble des êtres vivants ?

Je prends l'exemple extrême du zèbre chassé par un lion. Pourquoi le zébre n'a pas développé un système de défense contre son principal prédateur ?

C'est surement bizarre comme question et peut être illogique mais y'a t'il une réponse ?

En vous remerciant ! Afficher tout Au contraire, la question est pertinente, mais la réponse est très simple !

En fait tous les être vivant ont développé un système de défense face à son principal prédateur ! Ici, ce système est très "visible" dirons nous, mais chez d'autres espèces il peut être presque invisible pour nous puisque nous n'en sommes pas les cibles.

Je ne reprendrais pas l'exemple du zèbre puisque plusieurs personnes ont déjà répondu (et aussi parce que je ne savais pas ce qu'il s'est dit ~), mais il suffit de voir toutes les espèces présentes. Si elles sont ici, c'est bien qu'elles ont développé une manière ou une autre de se défendre et de procréer, celles avec le système le plus adéquat ont pu survivre assez longtemps pour passer ce système à leur progéniture =)

C'est la "magie" de la sélection naturelle, le plus adapté survie et se reproduit. Par exemple, certains petits poissons, à priori sans défense, nagent en banc très fourni et semble se déplacer comme un seul énorme poisson en temps normal pour mieux se disperser brusquement lorsqu'un prédateur approche. La défense (et donc la survie) par l'interaction en groupe =)

sk843 a écrit : Bien que ne croyant nullement en l'évolution, je te signale que le zèbre à bien un système de défense. Le groupe veille, les rayures ne permettent pas d'approches faciles, car perturbant la notion de distance et de forme. Un groupe compacte peut donc avoir des guetteurs dans toutes les directions sans que le prédateur puisse le percevoir à grande distance. Une mer de rayures en mouvement ne doit pas être très aisée à atteindre . De plus , des sabots puissants et courants terminent des pattes robustes Afficher tout L'évolution n'est pas une croyance, mais un fait: c'est une vérité scientifique

BlueCherokee a écrit : Bon j'ai pas l'habitude d'être féministe, mais dans cette anecdote c'est flagrant : on précise qu'"une" scientifique a découvert cette mouche sans même rendre à César ce qui appartient à César, c'est à dire sans même préciser son nom... Eh bien elle s'appelle Brigitte Howarth ! En vrai je trouve ça étonnant d'être le seul que ce cela aie interpellé, probablement la preuve d'une part dans la rédaction de l'anecdote et d'autre part dans la non réaction que les femmes ont encore de la marge devant elles...
C'est probablement inconscient hein, mais bon s'il avait été un homme son nom aurait été précisé d'entrée de jeu...
Je suis moi même un homme (je précise au cas où...). Afficher tout Pour aller au bout des choses, tu aurais dû donner ton nom ;-)

BlueCherokee a écrit : Bon j'ai pas l'habitude d'être féministe, mais dans cette anecdote c'est flagrant : on précise qu'"une" scientifique a découvert cette mouche sans même rendre à César ce qui appartient à César, c'est à dire sans même préciser son nom... Eh bien elle s'appelle Brigitte Howarth ! En vrai je trouve ça étonnant d'être le seul que ce cela aie interpellé, probablement la preuve d'une part dans la rédaction de l'anecdote et d'autre part dans la non réaction que les femmes ont encore de la marge devant elles...
C'est probablement inconscient hein, mais bon s'il avait été un homme son nom aurait été précisé d'entrée de jeu...
Je suis moi même un homme (je précise au cas où...). Afficher tout Si c'était un scientifique, cela m'aurait été aussi égal. A quoi bon connaître un nom ? L'essence même de la quote est porté sur le "camouflage" de la mouche donc bon...

ca me fait penser à ce joli papillon dans une anecdote d'avril 2015... secouchermoinsbete.fr/59853-pour-se-cacher-un-papillon-affiche-une-scene-peu-ragoutante

acarotte00 a écrit : "Des fourmies soldats dessinées" ? Elle a pris ses petits crayons de couleurs pour dessiner sur ses ailes ? Je trouve la formulation très étrange... La formulation de«dessinées»peut avoir deux sens.elle ne les a pas dessinées, elles sont dessinées, elles sont un dessin...;-)

J'me suis toujours demander dans des cas de ressemblance comme ce cas là comment les ailes "savent" qu'elles ressemblent à une fourmi ? Je veux dire que comme l'aile fait pour construire le dessin d'un fourmi et savoir qu'elle a dessiné une fourmi ?

acarotte00 a écrit : "Des fourmies soldats dessinées" ? Elle a pris ses petits crayons de couleurs pour dessiner sur ses ailes ? Je trouve la formulation très étrange... C'est ton interprétation et ta notion du français qui sont très étranges. En rien la formulation ne dit que la mouche a dessiné sur ses ailes. Jdis ça, jdis rien.

lefashiondu35 a écrit : Il ne faut pas non plus croire que ces mouches ont décidé d'avoir des fourmis sur les ailes. En effet, Lorsqu'une population est soumise à une contrainte (on parle de pression de sélection), les animaux qui sont les moins génés par cette contrainte sont avantagés par rapport aux autres, et vont progressivement les remplacer.
Donc ce sont bien les mouches présentant des fourmis sur leur ailes qui ont réussi à survivre et à transmettre plus facilement les gènes responsables de cette caractéristique que les autres autres mouches. Afficher tout Sélection naturelle VS théorie de l'évolution..... essayons de garder une vue d'ensemble ....

gassoudesameon a écrit : J'me suis toujours demander dans des cas de ressemblance comme ce cas là comment les ailes "savent" qu'elles ressemblent à une fourmi ? Je veux dire que comme l'aile fait pour construire le dessin d'un fourmi et savoir qu'elle a dessiné une fourmi ? Je vais résumer de façon très très simplifiée. Un jour une simple mouche est née avec une anomalie génétique: elle avait sur ses ailes des taches. Elle ne se fait pas dévorer par ses prédateurs habituels et se reproduit. Sa descendance présente les mêmes caractéristiques, c'est à dire des taches sur leurs ailes. Les mouches descendantes auront moins tendance à se faire manger (les fameuses taches, en forme de fourmi, auront tendance à éloigner les prédateurs). Elles se reproduisent etc etc... Les simples mouches sans taches en forme de fourmi vont donc disparaître au fil des reproductions, car le gène "tache en forme de fourmi" est un atout pour la survie de l'espèce. Et voilà comment une nouvelle mouche apparaît!

fleming a écrit : Comment le saurais-tu? il n'y a aucun élément de comparaison pour estimer sa taille.
Attention à l'estimation de taille sur une photo, nos sens nous trompent généralement. Pourquoi crois tu que la police scientifiques met des repères gradués à côté des preuves photographiées? Tout simplement parce-que je n'ai JAMAIS stipulé que je me basais sur la photo...... Encore des gens qui font dire aux autred ce qu'ils n'ont jamais dit...
Je me suis tout simplement contenté de me renseigner sur internet...

Stiffler45 a écrit : En garde du corps, à sa place, j'aurais plutôt choisi des lions ou des tigres mais bon ... Ou Chuck Norris...

tifus a écrit : Si elle est transparente , n avait t elle pas plus d avantage à le rester ? La prochaine fois que je la vois je lui pose la question ;)

L image est l anecdote me fait penser à Michonne dans The Walking Dead ! Avec ses 2 rôdeurs, sa famille...

Bayonne a écrit : Comme disait Montaigne : "Nature peut tout et fait tout" C'est beau Montaigne!! Maître Levinas a dit: entre un ivrogne et un fou, il ya deux verres de trop.

BlueCherokee a écrit : Bon j'ai pas l'habitude d'être féministe, mais dans cette anecdote c'est flagrant : on précise qu'"une" scientifique a découvert cette mouche sans même rendre à César ce qui appartient à César, c'est à dire sans même préciser son nom... Eh bien elle s'appelle Brigitte Howarth ! En vrai je trouve ça étonnant d'être le seul que ce cela aie interpellé, probablement la preuve d'une part dans la rédaction de l'anecdote et d'autre part dans la non réaction que les femmes ont encore de la marge devant elles...
C'est probablement inconscient hein, mais bon s'il avait été un homme son nom aurait été précisé d'entrée de jeu...
Je suis moi même un homme (je précise au cas où...). Afficher tout Houla doucement, ce n'est pas parce que tu es le premier à commenter que tu es le seul à le remarquer! Mis à part, entièrement d'accord avec ton commentaire!

BlueCherokee a écrit : Bon j'ai pas l'habitude d'être féministe, mais dans cette anecdote c'est flagrant : on précise qu'"une" scientifique a découvert cette mouche sans même rendre à César ce qui appartient à César, c'est à dire sans même préciser son nom... Eh bien elle s'appelle Brigitte Howarth ! En vrai je trouve ça étonnant d'être le seul que ce cela aie interpellé, probablement la preuve d'une part dans la rédaction de l'anecdote et d'autre part dans la non réaction que les femmes ont encore de la marge devant elles...
C'est probablement inconscient hein, mais bon s'il avait été un homme son nom aurait été précisé d'entrée de jeu...
Je suis moi même un homme (je précise au cas où...). Afficher tout Qu est ce qui te fait dire que c'est du fait que ce soit UNE scientifique que son nom ai été oublié ou volontairement pas cité du fait de l intérêt? Le fait de dire une scientifique donne peut-être encore plus d importance à cette référence.?..

barbecane a écrit : Il faut arrêter les trucs à 2 balles!!! Si ça avait été un homme(scientifique) l'article aurait aussi peut être commencé par: "Un scientifique..."sans le nommer
D'ailleurs,l'article commence par "une scientifique". Alors que le mot "scientifique" n'a pas de genre.
Je précise que je suis la femme de mon mari et que je pense qu'il serait bénéfique d'arrêter cette guerre des genres. Afficher tout Eh bien merci pour toutes les femmes qui se battent pour un monde plus juste. Malheureusement ce n'est pas avec ce genre de réflexion que l'on avance

mimi630 a écrit : La nature ne peut et ne fait rien. C'est une création elle même.
Elle ne peut pas être créateur et création. Euh mes parents sont des créations ayant créées, ou alors il y a une faille et j'écris ce message sans être là.