Le Lorrain Louis Guingot a inventé la première tenue de camouflage militaire du monde. Il voulait protéger en 1914 les militaires français vêtus de rouge, couleur mortifère et peu discrète. Il envoya son exemplaire "léopard" à l'armée qui le refusa. Une application eut lieu toutefois dans l'artillerie.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 628 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (42)
J'ai dis quelque chose de mal ? Ou c'est en complément ? ^^
Après c'est vrai qu'en France je trouve les gens très durs envers ... les Français. Alors qu'ils n'ont rien à jalouser aux autres pays, comme l'Allemagne par exemple.
Pourriez vous citer vos sources s'il vous plaît ?
Hum, côté Armée de l'air la France était sacrément en retard par rapport à la luftwaffe ou la RAF...
Jamais une Armée n'avait normalisé la tenue de camouflage et c'était, comme vous le dites, des camouflages spontanés qui venaient le plus souvent spontanément et quand l'occasion le demandait.
C'est vrai, mais la je me centrais sur l'armée de Terre, vu que c'est le sujet.
Mais je suis toute à fait d'accord. Elle a dû faire des prouesses avec du matériel pas top, top...
Les allemands couvraient leurs pickelhaube d'une capote kaki pour éviter le brillant
Mais en 14 18 notre principal retard cest l'artillerie
On a un très bon canon de campagne peu utile en tranchée et l'on est largué en artillerie lourde avec quelques pieces modernes et l'ancien système de Bange :(
Le chauchat était vraiment limite, 9 kilos pour seulement 20 coups et plein de défauts techniques...
Là où on brille c'est avec le char Renault premier char moderne qu'on exportera partout (c'est le premier char de Patton) dans le monde et qui expliquera notre retard en chars lourds pour 40
Armée de l'air sur les deux guerres on est très bon voir même les meilleurs en terme de qualité mais on manque surtout de quantité en 40... Le dewoitine d520 était une merveille
Les français ont rattrapé leur retard avec des canons tels que le 155 GPF. De manière générale, les français ont modernisé leur armée et ont dépassé les allemands en 14-18.
En 40, les français disposent de chars bien plus performant que ceux des allemands : S35, B1 bis. Cependant, il y avait un réel fossé dans leur emploi qui a avantagé les allemands.
L'armée de l'air est la grande sacrifiée de 40. Elle dispose de quelques Curtiss assez performants ainsi que de très peu d'excellents Dewoitine D-520 comme tu l'as dit. Les appareils de bombardement sont désuets. De plus, l'emploi est là encore moins performant que chez les allemands.
Dire que la France n'etait pas en retard au debut de la 2e GM est faux. Il suffi de regarder les chars allemands et les comparer au chenillettes francaises. Si les FFL ont ete equipé par l'armée US c'est pas pour rien...
Encore une fois les français avaient de bien meilleurs chars que les allemands. S'ils ont été ré équipés, c'est surtout en raison d'une industrie de l'armement inexistante puisque la France était alors occupée. D'ailleurs, toutes les unités FFL n'étaient pas en tenue américaine/britannique. Certaines avaient gardé leurs tenues de 1940.
Encore une fois je me focalisais sur l'infanterie, l'aviation ne rentrait pas dans mon commentaire.
La chauchat avait ses défauts, mais ses qualités. Pour un premier fusil mitrailleur, elle faisait le taff demandé. Elle devait être rapidement disponible et augmenter la cadence de tir.
On a beau lui attribué une tripoté de défaut (parce qu'on aime bien s'auto-critiquer en France <3 ), elle a été distribué à plusieurs autres armées et a remplie ses fonctions avant d'être remplacée. Et je le répète mais elle a très bien fait son boulot.
Pour le casque à pointe, peut être que je confonds avec une autre guerre, mais il me semble qu'au début de la guerre il n'était pas recouvert. Causant des pertes. De toutes façon ça ne change rien au fait que les Allemands aussi avaient une conception de la guerre pas à jour (comme tout les états major).
Par contre le retard en char lourd, je ne vois pas en quoi. Les Allemands n'en avaient pas non plus et les anglais pas plus. On a juste eu du panzer III en France. C'est pas du char très lourd.
Mais on est bien d'accord sur le reste et d'autres ont déjà apporté des informations complémentaires.
Les allemands nous avaient déjà dépassés et ce depuis la guerre d'Alsace-Lorraine (1870-me souviens plus), ceux ci utilisaient deja des tenues de camouflages. Cela explique surement pourquoi ils ont prit l'avantage et gagnés. Je ne pourrais vous donner de source, je me rappelle de ca d'un manuel d'histoire au collège/lycée...
Si les allemands avaient effectivement la meilleure armée au monde en 1914, elle n'était pas exempte de défauts et ne possédaient notamment pas vraiment de stratèges. De plus, elle eu beaucoup plus de mal à évoluer que les autres armées durant ce conflit.
Les couvertures sont dans les premiers mois du conflit, comme nous ils réalisent que c'est trop voyant.
Pour les chars lourds, en 40 un panzer IV avec un 75mm en est un, même si à la fin du conflit cest complètement déclassé suite à la surenchère en blindage etc.
Apres pour la supériorité des chars français, on a surtout un blindage plus épais et de meilleure qualité mais de mémoire c'est lié aux restrictions du traité de Versailles, et niveau radio embarquée, les allemands sont sûrement en avance car ca a été leur point fort notamment contre de meilleurs chars russes
D'ailleurs j'ai jamais compris pourquoi les allemands ont mis autant de temps à adopter des châssis très profilés alors que les français russes etc jouaient sur l'inclinaison
Une tenue rouge peut paraître etrange mais il ne faut pas oublier que les batailles durant les guerres, pendant cette periode, etaient "rangées", et prevus à l avance par les differents généraux des nations engagées. Beaucoup moins sournois que maintenant.
Il y avait un côté "Tes copains contre mes copains, sous le préau à la sortie des classes"
Au début de la WW2, les panzer IV ne possédaient pas de 75mm long ce qui limitait leur efficacité antichar. Les français disposaient à l'instar des belges d'excellents canons de 47mm très adaptés au combat contre les chars du début du conflit. De plus, l'Allemagne ne disposait pas durant la bataille de France de beaucoup de panzer IV. Elle utilisait surtout des panzer II et III déjà démodés bien que ce dernier rendit de grands services durant la guerre du désert.
Les principales lacunes de chars français étaient un manque chronique de radios et des tourelles très étroites qui permettaient au plus à 2 personnes de s'y tenir en même temps, la où les tourelles allemandes abritaient généralement 3 personnes.
En somme, les chars français furent généralement des cauchemars lors de duels pour les allemands. Le somua S-35 était sans conteste l'un des meilleurs chars moyens à cette époque, peut-être uniquement surpassé par le T-34/76 soviétique. Le B1 bis était quand à lui lent et mal disposé (75mm dans la caisse et 47mm en tourelle) mais était quasi indestructible par les chars et armes antichars allemandes de ce début de conflit. L'explication de la victoire allemande tient dans l'emploi de ses blindés notamment dans le cadre d'opérations interarmées.
Quant à la disposition du blindage, c'est une question intéressante. Les français et soviétiques ont été les pionniers du blindage incliné plus efficace que le blindage vertical et il est étrange que les allemands aient attendu le panzer V panther pour utiliser cette idée. Ce blindage incliné donnait un défaut supplémentaire aux chars français : une taille élevé. Cependant, le T-34/76 restait assez bas. On peut supposer que les expériences allemandes durant la guerre d'Espagne ne leur ont pas montrer la nécessité de développer ce domaine de blindages.
Je reviens sur ton comm' mais sur tous ceux qui concernent ce sujet aussi, juste pour approuver vos dires. Je ne suis pas un "expert", mais j'ai de bonnes revues relatant cette époque (et assez "objectives") et chaque fois la description pour les français (et allemands) est la même : la plupart des problèmes "français" ne viennent pas de l'avance tech', etc, mais de l'approvisionnement et de la fabrication. Les Dew' étaient de très bons avions (en ce début de guerre heing ! comparé aux avions de fin de guerre, c'est sûr que... même chose pour les chars etc, ne pas oublier qu'entre début et fin de guerre, il y a eu "quelques" changements tech' ) mais produit en nombre totalement insuffisants (déjà que les "prévisions" de constructions étaient faibles, il y a toujours eu du retard et à la fin, très peu de matériel fût dispo' -on voit le nombre prévu diminuer de mois en mois...-). Ca vaut pour les Dew' , les chars (B1 bis, D2, en plus d'avoir un pilote qui devait aussi tirer du fait de l'habitacle très petit) etc . Bref, la production, la quantité de matériel, ok là on peut critiquer la France (m'enfin ne pas oublier de voir l'état de la France à ce moment-là, économiquement, politiquement, et tout ; on voulait éviter la guerre, on peut se dire maintenant que c'était une erreur, se replacer dans le contexte ça reste pas mal). Les allemands avaient du matériel (plus, en tout cas), et une stratégie. Ne pas oublier non plus qu'Hitler a osé passer à travers des pays "neutres", et que la stratégie (au départ) était assez bien huilé (z'ont eu quelques zones de conflits pour bien mettre ça en place ;) ).
Bizarre aussi, personne ne parle de la Marine (qui était très bien pourvu côté Français, mais vu les pauvres opérations qu'elles ont pu faire... et l'histoire qui va suivre, vala vala...).
Ca sera tout pour mon HS (vu que l'on parle des tenues militaires de la WW1 ^^ ).
Lors de la seconde guerre mondiale, les français ne disposaient de matériel moderne qu'en quantité effectivement insuffisante, notamment au niveau des avions. On peut remarquer une accélération de la production dès la déclaration de guerre, mais le résultat fut insuffisant.
Dire que l'Allemagne possède plus de chars et avions, c'est sûr. Dire qu'elle en possède assez est erroné vu de la suite du conflit, car son industrie sera toute aussi inefficace pour produire du matériel en quantité en raison d'une économie trop faible et d'une dispersion des moyens (mais je chipote car là on parle du début du conflit). La réelle différence s'est faite au niveau opératif et tactique (et non stratégique). Coopération infanterie/blindés/aviation, concentration des moyens, éviter les grosses villes, véritables pièges à chars... Un même emploi des chars français aurait peut-être pu changer les choses. D'un autre côté, c'est la victoire des allemands en France qui les a fait échouer en URSS dans la mesure où ils ont voulu réutiliser la même recette dans un pays trop grand pour cela.
La "Royale" était une magnifique marine au début du conflit avec cependant des défauts importants : des stocks vraiment faibles, des navires privilégiant souvent la vitesse au détriment du blindage, des défauts de conception réduisant fortement l'efficacité des navires au combat. Il est cependant certain qu'en l'absence de Mers El Kebir et de Dakar, elle aurait pu au moins seconder la Royal Navy et affronter la marine italienne avec de bonnes chances de succès. Mais le sort, s'il existe, s'est en effet accablé contre cette marine qui possédait quand même un certain nombre d'atouts.
Le département de Moselle était allemand. Le reste de la Lorraine était resté français.
Bien souvent, il est dit que l'Alsace et la Lorraine étaient annexées mais c'est bien que la Moselle avec l'Alsace ! ;) (cette dernière qui a gardé des traces de son histoire tourmentée !)
Je tru