christodu59 a écrit : Dans ce cas pourquoi pour un irm il utilise le fameux triangle jaune de radiation, s'il n'y as pas de radiation ? Pour compléter la réponse de Quamquam, je dirais que le triangle "attention aux radiations" est peut-être à l'entrée du service d'imagerie qui a aussi un scanner et des appareils de radiographie classique, qui, eux, justifient cet avertissement.

meerlock a écrit : Un reacteur nucléaire n'explose pas, il fond. C'est l'hydrogène libéré qui explose. Un réacteur nucléaire n'est pas un une bombe nucléaire... Une cocotte minute n'est pas une bombe, pourtant elle peut exploser.
Un réacteur nucléaire n'est pas une bombe nucléaire, certes, mais ça peut exploser.
Une explosion est une onde de choc issue d'une surpression de matière et/où un violent dégagement d'énergie.

Ce que je veux dire, c'est que si on prends le sens de tes mots, techniquement le TNT n'explose pas, il brûle vite.

Bon j'ai commencé a tout lire, et le débat sur le fait qu'un réacteur nucléaire explose où pas en cas de fusion est intéressant.

Je m'expliqe: le C4 ca explose? Ben non, ça brûle vite et fait une surpression de gaz qui pousse la matière allentours qui provoque une onde de choc, au même titre que le son.

Un réacteur nucléaire n'explose pas, il fond, mais vu qu'un réacteur nucléaire est enfermé dans une cocote minute (comme la poudre à canon est enfermée dans du papier et sachant que sans ce papier le pétard foirerait car la poudre brûlerait trop lentement pour faire une onde de choc), s'il chauffe trop, il fait augmenter la pression et fait exploser la cocotte, ce qui pousse la matière alentour et produit une onde de choc.

Donc: Oui, un réacteur nucléaire peut exploser, mais l'explosion ne sera pas une explosion nucléaire mais cependant provoquée par une réaction nucléaire. C'est compliqué^^

Le débat est ouvert.

Pour l'anecdote... non rien à dire, tout a été dit je crois, je m'esclipe ^^

Les particules recherchées sont des neutrinos (ou anti-neutrinos, je ne suis plus sur), des particules qui sont très difficile à détecter.
Pour maximiser les chances de détection, on se place donc sous la roche afin d'arrêter la plupart des rayonnements cosmiques, et donc diminuer le bruit de fond

Defkornes a écrit : JLSD grâce aux reportages sur l'univers dont je raffole.

Je ne sais pas si c'est leur unique activité mais ils y cherchent une preuve de l'existence de la matière noire. Le fait de s'enfouir sous 1400m de montagne leur permettent de se protéger des rayons cosmiques radioactifs qui perturberaient les essais. Pour se protéger de la radioactivité naturelle de la terre, ils utilisent 4 ou 5 ( je ne suis plus sur du chiffre) enceintes comme des poupées russes faites de différentes matières.

Voilà voilà!

Ps : ils ont toujours pas démontré son existence, ils estiment à une fois par an la possibilité de la trouver.
D'autres façons de la chercher existent avec d'autres labos dans le monde mais là je m'égare.. Afficher tout Il me semble que (en bref)ils auraient recréé un mini big bang afin de démontrer l'existence de la "matière noire",qui serait plus visible aux premiers instants de cet événement cosmique.
Corrigez ou précisez svp c'est un sujet infiniment intéressant

Alainric a écrit : Bien sûr ! Google le sait et se fera un plaisir de te l'expliquer. Certaines personnes préfèrent demander à des gens réels.
Je préfère cet état d'esprit à celui de rester dans sa bulle et de renseigner tout seul. ;)
(Même si, moi, en bon geeck, j'ai des facilités pour apprendre tous seuls et des difficultés sociales ^^)

On vient tous ici pour apprendre des choses.
Sa question me semble légitime.

Fichus rayons cosmiques... Moi aussi ils me dérangent en permanence ceux là

Titsta a écrit : Certaines personnes préfèrent demander à des gens réels.
Je préfère cet état d'esprit à celui de rester dans sa bulle et de renseigner tout seul. ;)
(Même si, moi, en bon geeck, j'ai des facilités pour apprendre tous seuls et des difficultés sociales ^^)

On vient tous ici pour apprendre des choses.
Sa question me semble légitime. Afficher tout À mon avis, ce qui est légitime c'est de faire soi-même la recherche (surtout quand c'est aussi simple) et de poster en commentaire un petit résumé pour ceux que ça intéresse et qui ne sauraient pas non plus. Et si jamais ce résumé a besoin d'un complément, ceux qui savent se feront un plaisir de compléter. Ça devrait être un réflexe, quand on se pose une question dans la vie de tous les jours, de faire la recherche correspondante sur internet pour profiter de cette incroyable documentation facile d'accès qui a révolutionné le partage des connaissances.

Psychonawak a écrit : Je suis persuadé que c'est un repaire de reptiliens, qui sont en train de préparer l'invasion de la Terre aidé de leurs alliés les illuminatis pendant que les chats espionnent tout nos faits et gestes! Ça fait déjà bien longtemps que les reptiliens et les illuminati ont colonisé la terre et nous exploitent sans vergogne. . .

niiniss a écrit : L'énergie nucléaire fait peur parce qu'elle reste quand même assez dangereuse. L'extraction de l'uranium pollue énormément. Ce n'est pas vraiment une énergie propre. Elle utilise énormément d'eau et on ne sait toujours pas quoi faire des déchets qu'elle produit si bien qu'ils sont stockés impunément et même enterrés pour être occultés.
Les accidents (Tchernobyl, Fukushima) ont des impacts environnementaux assez désastreux. Le taux de radioactivité est encore très élevé à Tchernobyl.
Puis quand on pense à l'état des centrales françaises qui se fissurent pour certaines, il y a quand même de quoi avoir peur.
Je reste donc persuadée qu'il faut trouver une solution alternative assez rapidement. Afficher tout Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, mais tu oublis une chose, importante. Au finale, c'est l'ernergie la moins couteuse, la plus propre, et surtout la moins meurtriere. C'est vrai que les grandes catastrophes font qu'on a du mal à y croire, mais mis bout à bout, les autres sources d'energies ne font pas mieux -helas-
Reste le problème des déchets, mais il faut avoir confiance et aider la recherche à progresser.

Alainric a écrit : À mon avis, ce qui est légitime c'est de faire soi-même la recherche (surtout quand c'est aussi simple) et de poster en commentaire un petit résumé pour ceux que ça intéresse et qui ne sauraient pas non plus. Et si jamais ce résumé a besoin d'un complément, ceux qui savent se feront un plaisir de compléter. Ça devrait être un réflexe, quand on se pose une question dans la vie de tous les jours, de faire la recherche correspondante sur internet pour profiter de cette incroyable documentation facile d'accès qui a révolutionné le partage des connaissances. Afficher tout Pourquoi tant de haine ? Je posais simplement une question si vous avez la flemme de répondre rien ne vous y oblige
Quand à moi (je ne pense pas être la seule dans ce cas), je préfère que l'on m'explique les choses en langage vulgarisé, plutôt que de ne rien comprendre sur les sites spécialisés.
En tout cas merci pour vos réponses, je me coucherais doublement moins bête ! :)