roweb a écrit : Sans lire les sources, l'envergure de Yellowstone me paraît bien trop immense pour être maîtrisable avec des tuyaux et de l'eau -- je me trompe peut être mais Si on a moyen d'y faire quelque chose, je serais très surpris. À moins que ça ne soit pour se payer iun peu d'électricité à bon marché en attendant la longue nuit pleine de terreurs ^^ Afficher tout Le fait est qu'il va falloir une débauche de moyens pour empêcher un supervolcan de péter. Et surtout, la Terre produit continuellement de l'énergie en quantités que l'humanité est incapable d'encaisser. Reste à savoir si on veut se risquer à un hiver volcanique imminent ou pas :) (imminent à échelle géologique bien sûr)

Souppalognon a écrit : J'ai l'impression qu'il existe une corrélation positive entre les avatars représentant Homer Simpson, le présence du terme "bien-pensant" et la faible pertinence d'un commentaire. C'est à creuser. Ah non, il est pas du tout HS. Simplement tu n'es pas d'accord avec lui. Si tu te moques tu nies le droit à la personne de participer à la discussion, d'égal à égal avec toi et tous. Maintenant si tu réponds avec des arguments et encore mieux des sources là au lieu de freiner le partage tu l'intensifies.

De l'eau brûlante? Je ne pense pas tout connaître mais en général pour créer de l'électricité il faut de la vapeur surchauffée (sans gouttelette) qui passe dans un turbo alternateur. Autrement avec de l'eau surchauffée on peut alimenter un réseau de chauffage.

Tristan45 a écrit : De l'eau brûlante? Je ne pense pas tout connaître mais en général pour créer de l'électricité il faut de la vapeur surchauffée (sans gouttelette) qui passe dans un turbo alternateur. Autrement avec de l'eau surchauffée on peut alimenter un réseau de chauffage. Les détails techniques ont sans doute été omis au profit de la simplicité de formulation.

Quelqu'un sait-il pourquoi la NASA s'intéresse-t-elle aux volcans ? C'est n'est pas vraiment son domaine...

rem170 a écrit : On peut reprocher plein de choses aux USA, mais la NASA est quand même un "truc" fantastique, et au service de la planète... Car la réflexion initiale ici n'est pas de "produire de l'électricité", mais bien de "sauver la planète" en refroidissant le volcan ; et si on peut dans le même projet rentabiliser un peu en utilisant cette "source", ma foi pourquoi pas ?
Ce super volcan est un véritable danger pour l'humanité toute entière ; du type de l'astéroïde qui a fait disparaître les dinosaures et presque tout ce qui existait. Si Yellowstone "pétait", les ingénieurs de la NASA estiment qu'il n'y aurait plus rien à manger sur la planète en 74 jours seulement. Il "pète" tous les 600 000 ans environ, et voilà quelques 600 000 ans qu'il est sage. Alors bien sûr ça ne veut pas dire qu'il pètera demain ; mais qu'il peut péter demain... Le danger est réel.
Pour ma part je suis assez content que des gens s'intéressent à ça, et de surcroît ne font pas que surveiller, mais ont peut-être des solutions. Et si celle-là n'est pas la bonne ; continuez de chercher la NASA ! Afficher tout La terre n'a pas besoin d'être sauvée. Elle survivra sans problème à une éruption de cette taille. Ça sera ni la première ni la dernière...

braqué a écrit : Il y a déjà eu des éruptions de super-volcans, et l'humanité a survécu.
Plus dangereuse serait la collision avec une météorite, mais elle est peu probable quoique pratiquement imprédictible à temps.

Les tempêtes solaires me semblent bien plus dangereuses pour la civilisation actuelle (pas la survie). On a oublié que le Québec a été privé d'électricité pendant 9 heures en 1989 à cause de l'une d'entre elles. Et maintenant nous dépendons bien plus des composants électroniques, en particulier embarqués sur les satellites, qui sont très vulnérables. Et les satellites eux-mêmes, car l'atmosphère dilatée localement les freine, donc ils retombent (ce n'est pas de la fiction, au moins un cas s'est présenté).
Le seul (à ma connaissance) centre d'observation, américain, ne peut faire des prédictions à plus d'une semaine des éruptions solaires.
Privés de presque toutes les communications, et des moyens de traitement de l'information, nous retournerions en 1900... Afficher tout Ce ne serait là qu'une catastrophe temporaire.

Nous ne serions pas ramenés en arrière durablement, puisqu'il y aurait une volonté économique et un savoir-faire technologique permettant de revenir au présent.

Puisque tu évoques une catastrophe mondiale pouvant provoquer des désordres au plan de la civilisation, on peut se permettre d'en évoquer une bien réelle, actuelle, universelle et explicite quant à son pouvoir de nuisance : la gestion aberrante de l'économie humaine et ses conséquences tragiques sur l'Homme et l'environnement... au nom du dieu profit qui incitera à reconstruire au plus vite des satellites et des réseaux électriques dans le cas de figure que tu soulèves. Profit qui s'accommode volontiers de cycles de destruction / reproduction. La seule différence est qu'il sera imprévu car non provoqué, contrairement aux deux guerres mondiales qui se sont montrées très lucratives pour le système économique qui les a provoquées.

Dans le cadre des menaces extra-humaines pour la civilisation (et le biotope), je rangerais plus volontiers l'inversion du champ magnétique (et sa période d'absence de protection contre les rayonnements cosmiques) ou un cratère d'impact d'envergure à la Chicxulub.

Souppalognon a écrit : Quelqu'un sait-il pourquoi la NASA s'intéresse-t-elle aux volcans ? C'est n'est pas vraiment son domaine... Vu qu' ils sont aussi dans le domzine de l'aéronautique et que les conséquences pareille serait hyper importantes, j'imagine que ça les gênerait aussi...
C'est beau quand même : tous unis devant un ennemi commun, comme dans les films apocalyptiques!...

microgolgi a écrit : La terre n'a pas besoin d'être sauvée. Elle survivra sans problème à une éruption de cette taille. Ça sera ni la première ni la dernière... On parle de sauver "l'humanité", bien sûr... Avec tout qui vit aujourd'hui.

roweb a écrit : Sans lire les sources, l'envergure de Yellowstone me paraît bien trop immense pour être maîtrisable avec des tuyaux et de l'eau -- je me trompe peut être mais Si on a moyen d'y faire quelque chose, je serais très surpris. À moins que ça ne soit pour se payer iun peu d'électricité à bon marché en attendant la longue nuit pleine de terreurs ^^ Afficher tout Ho zut, les ingénieurs de la NASA n'ont pas pensé à ce détail.
Tu devrais chercher leur numéro de téléphone et les prévenir avant qu'il ne soit trop tard.
Peut être pourrais-tu également lire les sources avant de commenter

Alsete a écrit : Ce ne serait là qu'une catastrophe temporaire.

Nous ne serions pas ramenés en arrière durablement, puisqu'il y aurait une volonté économique et un savoir-faire technologique permettant de revenir au présent.

Puisque tu évoques une catastrophe mondiale pouvant provoquer des désordres au plan de la civilisation, on peut se permettre d'en évoquer une bien réelle, actuelle, universelle et explicite quant à son pouvoir de nuisance : la gestion aberrante de l'économie humaine et ses conséquences tragiques sur l'Homme et l'environnement... au nom du dieu profit qui incitera à reconstruire au plus vite des satellites et des réseaux électriques dans le cas de figure que tu soulèves. Profit qui s'accommode volontiers de cycles de destruction / reproduction. La seule différence est qu'il sera imprévu car non provoqué, contrairement aux deux guerres mondiales qui se sont montrées très lucratives pour le système économique qui les a provoquées.

Dans le cadre des menaces extra-humaines pour la civilisation (et le biotope), je rangerais plus volontiers l'inversion du champ magnétique (et sa période d'absence de protection contre les rayonnements cosmiques) ou un cratère d'impact d'envergure à la Chicxulub. Afficher tout Tout à fait d'accord avec ce commentaire, qui m'amène à préciser ma pensée:
- un super-volcan qui se manifesterait encore, ce serait un très mauvais moment, mais pas l'extinction de l'humanité;
- en théorie, d'après les astronomes, on est garanti pour 10000 ans qu'aucune météorite de grande taille ne nous frappera plus; et d'ici là on aura plus trouver des solutions;
- les inversions du champ magnétique sont encore mystérieuses; on sait qu'il s'en est produit 300 en 200 millions d'années, la dernière datant de 780000 ans, sans dommage notable et persistant pour les différentes formes de vie.

Non, ce qui m'inquiète, c'est spécifiquement les éruptions solaires, susceptibles de détruire tous nos réseaux d'information. Notre génération Internet/Wikipedia/GPS/etc. ne saurait plus s'en passer. Je n'ai pas non plus la moindre idée de la façon dont il faut planter les patates. Évidemment, en une génération on reconstituerait l'essentiel (savoir écrit et oral des anciens).
C'est d'ailleurs connu des militaires: pour conquérir un pays grand comme la France, le mettre à genoux, il suffirait d'une seule bombe nucléaire à très fort rayonnement électro-magnétique: pas de mort, mais tous les circuits électroniques non protégés seraient détruits, donc plus de train, de banque, de téléphone, rien. Plus qu'à être rendu et vendu comme esclave.
Je suis sérieux, ce n'est pas de la fiction.
Ne résistant pas au plaisir de citer un morceau d'éloquence qui aurait été émis par un député de la IIIème République: "le char de l'État navigue sur un volcan en feu".

braqué a écrit : Tout à fait d'accord avec ce commentaire, qui m'amène à préciser ma pensée:
- un super-volcan qui se manifesterait encore, ce serait un très mauvais moment, mais pas l'extinction de l'humanité;
- en théorie, d'après les astronomes, on est garanti pour 10000 ans qu'aucune météorite de grande taille ne nous frappera plus; et d'ici là on aura plus trouver des solutions;
- les inversions du champ magnétique sont encore mystérieuses; on sait qu'il s'en est produit 300 en 200 millions d'années, la dernière datant de 780000 ans, sans dommage notable et persistant pour les différentes formes de vie.

Non, ce qui m'inquiète, c'est spécifiquement les éruptions solaires, susceptibles de détruire tous nos réseaux d'information. Notre génération Internet/Wikipedia/GPS/etc. ne saurait plus s'en passer. Je n'ai pas non plus la moindre idée de la façon dont il faut planter les patates. Évidemment, en une génération on reconstituerait l'essentiel (savoir écrit et oral des anciens).
C'est d'ailleurs connu des militaires: pour conquérir un pays grand comme la France, le mettre à genoux, il suffirait d'une seule bombe nucléaire à très fort rayonnement électro-magnétique: pas de mort, mais tous les circuits électroniques non protégés seraient détruits, donc plus de train, de banque, de téléphone, rien. Plus qu'à être rendu et vendu comme esclave.
Je suis sérieux, ce n'est pas de la fiction.
Ne résistant pas au plaisir de citer un morceau d'éloquence qui aurait été émis par un député de la IIIème République: "le char de l'État navigue sur un volcan en feu". Afficher tout Et bien nous voilà rassurés... Je vais mieux dormir ce soir :) Tous les vulcanologues, les scientifiques, maintenant la NASA ; équipés de tous les simulateurs les plus modernes, de tous les équipements... Tous ces gens disent que l'éruption de Yellowstone détruirait 80 % de tout ce qui bouge ou qui pousse sur la planète en moins de 3 mois (et plus rien en un an)... Mais @Braque nous dit que cela serait juste un "très mauvais moment à passer"... On serait preneur de tes études poussées sur la question pour être aussi sûr de toi...

FLMNH a écrit : Plusieurs hivers volcaniques ont eu lieu ces derniers siècles entraînant effectivement des famines dévastatrices. Et curieusement les élites bien pensantes des différents pays développés ( à part les states apparemment) ne se préoccupent guère de ce scénario cyclique qui arrivera certainement un jour...Mais en font des tonnes sur le réchauffement climatique qui, vraisemblablement, causera moins de morts à court terme. Imaginez, plus de soleil, plus de cultures, la vraie catastrophe là...Même les pro- réchauffement climatique les plus ardus prendront enfin conscience de la nature d'un vrai danger pour l'humanité ! Afficher tout "Plus de cultures" ...pensez vous que dans les conditions actuelles d'instabilité météorologiques dues au réchauffement climatique le sort de ces cultures serait fort différent ?
De plus je pense qu'il est impératif pour tous de se renseigner sur les réels effets de ce fameux " réchauffement " climatique avant de critiquer les politiques pour "en faire des tonnes " alors qu'en réalité ils n'en font toujours pas assez.

vttOR a écrit : Utiliser la géothermie à cette échelle pourrait être très intéressant mais vu l'instabilité d'un volcan ce projet me semble compromis, après, libre à eux de jouer à la loterie du "ça explose/ça explose pas" en échange d'énormes quantités d'énergie. Mais c'est un projet qui me paraît à la limite de l'impossible . Ouaip, il m'est d'avis que c'est pas l'idée du siècle.

J'ai une question qui pourra paraître stupide aux plus renseignés peut-être (ou même simplement à ceux qui ont le courage de lire les sources, mes respects), mais depuis que j'ai lu l'anecdote j'arrive pas à me la sortir de la tête : outre l'aspect "C'est ça ou tout le monde meurt" (pour résumer grossièrement), c'est pas un peu contre nature de refroidir un volcan de cette envergure ? Si évidemment me répondrez-vous, mais du coup est-ce que ça n'aurait pas des conséquences assez importantes et assez moyennes bof sur la planète ? Les cours de SVT sont loin donc j'aurais du mal à préciser ma pensée, mais j'ai du mal à concevoir que refroidir une source de chaleur de cette taille soit sans conséquences sur le plan géologique...

aZzidus a écrit : J'ai une question qui pourra paraître stupide aux plus renseignés peut-être (ou même simplement à ceux qui ont le courage de lire les sources, mes respects), mais depuis que j'ai lu l'anecdote j'arrive pas à me la sortir de la tête : outre l'aspect "C'est ça ou tout le monde meurt" (pour résumer grossièrement), c'est pas un peu contre nature de refroidir un volcan de cette envergure ? Si évidemment me répondrez-vous, mais du coup est-ce que ça n'aurait pas des conséquences assez importantes et assez moyennes bof sur la planète ? Les cours de SVT sont loin donc j'aurais du mal à préciser ma pensée, mais j'ai du mal à concevoir que refroidir une source de chaleur de cette taille soit sans conséquences sur le plan géologique... Afficher tout A l'échelle de la planète, cela reste minuscule, donc je pense que non.

FLMNH a écrit : Plusieurs hivers volcaniques ont eu lieu ces derniers siècles entraînant effectivement des famines dévastatrices. Et curieusement les élites bien pensantes des différents pays développés ( à part les states apparemment) ne se préoccupent guère de ce scénario cyclique qui arrivera certainement un jour...Mais en font des tonnes sur le réchauffement climatique qui, vraisemblablement, causera moins de morts à court terme. Imaginez, plus de soleil, plus de cultures, la vraie catastrophe là...Même les pro- réchauffement climatique les plus ardus prendront enfin conscience de la nature d'un vrai danger pour l'humanité ! Afficher tout Le réchauffement climatique est certe une montée global de la chaleur, mais surtout un dérèglement du système météorologiques qui va amplifier toutes les catastrophes climatique (typhons, sécheresse, mousson,...) Et ça a déjà commencé. Certains pays d'Afrique connaisse de graves crises alimentaires à cause de la sécheresse, certaines îles habités sont vouées à disparaître dans moins de 10 ans, si la banquise s'effondre (comme c'est en cours) les conséquences sur l'eco-système marin pourrait être catastrophique, si la glace du permafrost en Russie fond, c'est des tonnes de gaz et potentiellement de virus encore inconnu qui seront libérés. Le réchauffement climatique, nous avons le pouvoir de limiter (stopper c'est trop tard) les dégâts si on agit en urgence (mal parti), les volcans, nous n'y pouvons pas grand choses, à part utiliser la géothermie puisque l'énergie produite peu de vendre. Revoyez vos priorités

Juste car ça m'a choqué : la première phrase n'est pas du français, le "provoquant" ne devrait pas être sous cette forme.

On va tous mouriiiiiir !!!!

rem170 a écrit : Et bien nous voilà rassurés... Je vais mieux dormir ce soir :) Tous les vulcanologues, les scientifiques, maintenant la NASA ; équipés de tous les simulateurs les plus modernes, de tous les équipements... Tous ces gens disent que l'éruption de Yellowstone détruirait 80 % de tout ce qui bouge ou qui pousse sur la planète en moins de 3 mois (et plus rien en un an)... Mais @Braque nous dit que cela serait juste un "très mauvais moment à passer"... On serait preneur de tes études poussées sur la question pour être aussi sûr de toi... Afficher tout Question d'actualité, car les USA vont avoir une superbe éclipse totale tout à l'heure. Elle ne sera guère visible en Europe (crépuscule et couverture nuageuse).
À mon tour d'être surpris de la précision du 80% en trois mois ("plus rien en un an", ça veut dire 0% ou 100%?).
Simulateurs, équipements? Cela me fait sourire, nous sommes incapables de prévoir le temps ordinaire à plus d'une semaine, et d'ailleurs on ne fait pas une simulation, mais plusieurs dizaines, avec des conditions initiales légèrement différentes, et parmi les résultats très disparates, les météorologues prennent ce qu'ils estiment la plus probable, en se trompant parfois lourdement.
Un hiver (oublié lequel) a été rigoureux en Europe; en remontant a posteriori aux causes, on a compris qu'un "jet-stream", qui protégeait de l'air polaire, avait été dévié par d'importantes précipitations en ... Patagonie.
Ce que je voulais dire est qu'il y a eu des éruptions de super-volcans, et qu'aucune n'a éradiqué des espèces.
Le risque serait plutôt dans les désordres sociaux et politiques; rien à craindre pour les munis qui ont d'immenses serres alimentées 24/7 comme aux Pays-Bas. Mais quelle serait le comportement des autres? La civilisation crétoise a été détruite à la suite d'un tsunami, et non par celui-ci: tout le monde n'est pas mort, mais plus personne ne croyait à rien, les autorités religieuses et politiques n'étaient plus prises au sérieux, cela a été du chacun pour soi.