fleurdelis a écrit : 10 generations ca ramene a la revolution francaise a peut pres .donc effectivement 500 ans pour 11 c'est faux 45 ans c'est pas une generation
C'est plutôt 20 ans Je pense que ca dépend des familles... Pour ma part, il ne faut remonter que 7 ou 8 générations de mes ancêtres pour arriver a la révolution. Mais je suis daccord que remonter 500 ans en 11 genetations cest quand même beaucoup.

11 generation en 500 ans, ça fait 45 ans par generation...
J'ai quelque doute quant à la fiabilité de ces chiffres, surtout considérant qu'il s'agit d'une moyenne, donc cela voudrait dire que des personnes ont eu des enfants apres 45 ans???

porte a écrit : Impressionnant, les conclusions doivent être surprenantes, comme le dit Dirty Biology dans sa vidéo datant de quelques semaines je crois Léo* de Dirty Biology.
Ne pas confondre un auteur et son œuvre, comme l'explique justement Monte de Linguisticae dans une vidéo datant de qq semaines :D

Garimors a écrit : Je ne pense pas que l'adultère soit si important que ça en généalogie... Qu'importe si le père ne l'est pas sur le plan biologique après tout ?

Évidemment si c'est pour une étude génétique ou je ne sais quoi c'est sans doute embêtant mais sur un plan plus social ça me semble assez peu préoccupant finalement.. La généalogie c'est aussi une histoire de famille donc Bon, dans l'absolu ça ne fausse pas l'arbre Afficher tout Je pense au contraire que si.
Mon oncle a le même nom que mon père. Pourtant ils n'ont pas le même père. Mon oncle a simplement pris le nom de celui qui l'a élevé car il n'a jamais connu son vrai père. Quelle branche suivre dans mon arbre ? Le nom de celui qui est écrit sur les papiers de mon oncle ? Les liens du sang même si on ne les as pas connus ?
Du coup même question pour l'adultère, quel côté faut-il suivre ? Et ça c'est si tu es au courant qu'il y a eu un adultère à cette génération et qui concerne cet enfant là. Mais si tu ne le sais pas ? Si tu estimes que les liens du sang sont privilégiés aux liens patronymiques, ton arbre est faux.

Mmmmm il a fusionné des arbres existant.
Son travail est certainement important mais il n’est que le bout d’une chaîne qui a nécessité le travail acharné d’un très grand nombre de personnes.

romu47 a écrit : Il a du avoir besoin d'un espace de travail juste monstrueux Un fichier excel

thaiko a écrit : 11 générations en 500 ans ça me paraît très peu, ça fait des génération de 45 ans, alors qu'habituellement une génération c'est entre 20 et 30 ans. moi aussi je trouve cela peu vraissemblable.
je travaille depuis 28 ans sur ma genealogie, et ayant trouvé plus de 2000 ancetres directes sur 21 generations, je remonte jusqu'au debut du XVIe siècle.
apres toutes les branches ne remontent pas jusqu'en 1500, la plupart remontent jusqu'environ 1630 et sur 15-16 generations.